stefkich wrote:
csókolom:)
puszi
stefkich wrote:
én annyit akarok kérdezni(mert úgy látszik nem lett világos):
mi a szimptóma?tudja én vok az, aki oda irat a kerdeshez h sztem cs a kresz-tabla nem az?
de most akkor tevedtem v nem?
A szakirodalomban egyértelműen csak azt nevezik szimptómának, ami konkrét oksági kapcsolatban áll azzal, amit "jelöl" (valójában inkább azt kéne mondani, hogy amiről "tanúskodik"). Az öltözködésnek például vannak szimptomatikus vonásai (aki dilis, az pl. nyilván dilisen öltözködik), de nem tekinthető szimptómának, mert egy csomó más minden is befolyásolja, nem lehet egyszerűen a személyiség okozatának tekinteni (ha egyáltalán erre tetszett gondolni). Azt pedig végképp nem szokták a templom(ot látás) okozatának tekinteni, hogy valaki ilyenkor keresztet vet.
mi a szimptóma?tudja én vok az, aki oda irat a kerdeshez h sztem cs a kresz-tabla nem az?
de most akkor tevedtem v nem?
Ugyanakkor lehet valakinek olyan mechanisztikus emberképe, hogy úgy látja, a tanult viselkedésformák már-már ok---okozati viszonyban vannak azokkal a helyzetekkel, amikor ezeket a viselkedésformákat tanúsítjuk, és akkor minden ilyen viselkedés szimptómának tekinthető... De ez nagyon nem lenne sztenderd, és az általánosan használt szakirodalommal nem igazán lenne összeegyeztethető.
A rossz hírem az, hogy ha ezt a kérdést nem veszem figyelembe, az senkinek se fog változtatni a jegyén. Egyelőre vadászok azokra a kérdésekre, amiktől el lehetne tekinteni, hogy kicsit javuljon a statisztika, de egyelőre csak odáig jutottam el, hogy eléggé leszerepeltem, ha az előadásaim után csak ennyire sikerült válaszolni a kérdésekre...
