NYELVÉSZ

És még mindig nem tudok egyetérteni!

Az ugyan nyilvánvaló, hogy a Fidesz pózol, egy fél percig sem gondolja komolyan azokat az értékeket, amelyeket vall. Ebben az esetben azonban egyszerűen úgy beszéltek, ahogy az "emberek" (populista korszakuk kedvenc szava). Már elnézést is, de ennek a szerkezetnek az ilyen használata nem mérhető a susogós jogginghoz. Ezt normális, művelt emberek nap mint nap így használják. Még a nákolásra vagy a suksükölésre susogósjoggingozhatunk (ebben az esetben a beszélő valóban nem igazodik ahhoz az elváráshoz, amely általában jellemzi a picit is "jobb" köröket, és amelynek megsértése -- egyébként sajnos -- az etikett súlyos sérelmének számít, még csak-csak megérteni vélnám a kifogást. Bár ha mondjuk a köztársisági elnök -- szintén konzervatív személyiség -- nákolna vagy suksükölne, és ezért hasonlóan vitriolos cikket írnál, akkor sem értenék veled egyet. Ha ugyanis egy konzervatív (vagy a konzervatívok piacát meghódítani kívánó) személyiség vagy csoport bizonyos, a konzervatív körökben általános nyelvhasználati szokást megszeg, az valószínűleg inkább tanúskodik e szokás gyengüléséről, mint arról, h az illető nem szocializálódott eléggé ahhoz a környezethez, ahová tartozni akar. (Természetesen ha a Professzorok Batthyány Köre és hasonló szervezetek megrótták volna ezért a fideszt, akkor igazat adhatnék neked -- ők azonban elnézték a "hibát", de legalábbis politikai lojalitásuk erősebb volt nyelvi finnyásságuknál, magyarul vagy nem vették észre susogóst, vagy mára már ők is el tudják képzleni a rövidnadrágot az operában.)

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Azt hiszem, túlkomplikálod. Egyszerűen csak arról van szó, hogy a szóban forgó pol. szervezet elvi aurája („magyarságtudat”, tekintélytisztelet, hagyományőrzés, karót nyelt formalizmus) mély lelki rokonságban van az ortodox nyelv mentő-védő-ápoló attitűddel, és ennek megfelelően egyébként bőven találkozhatni kölcsönösen rímelő megnyilvánulásokkal, ill. kellően impresszív a két tábor metszete. Mármost a nyelvművelő irodalom szerint az álvonatkoztató mellékmondat egyszerűen nem gilt, a három kampánymondat „tisztességes” értelmezése az, amit levezettem. Vagyis ez is csak egy példa a kilógó lólábra: kivillan a susogós dzsoging a bocskai, ill. a tuxedo alól. Ennyi. Gondolt a fene Freudra, vagy akart „nyelvhelyességi tanácsokat” osztani.

Kedves ZsB!

Sajnos nagyon nem vagyok meggyőzve.



1. Úgy gondolom, nyelvészethez értő embert mindig érik olyan hatások, h "na, a te területed, moind meg a frankót hogy helyes" (kivéve talán azokat, akik folyamatosan az ilyen jelenségek ellen szólalnak fel: de úgy rémlik, még Nádasdy is beszámol valahol valami olyasmiről, hogy azzal fordultak hozzá: erről vagy arról mondja meg ő, h na aztán az tényleg nem helyes, mert neki ezt el fogják hinni). Szerintem a helyes válasz ilyenkor a következő: "Igen, és is érzek valami olyasmit, mint te, és tudom, hogy nagyon sokakat a szerkezet ilyen használata irritál. De ugyanakkor azt is tudom, hogy mások számára az ilyen használat természetes. Gondold meg, hány ember kezén mehetett keresztül ez a szlogen, mielőtt a plakátokra került. Ők nyilván gondosan mérlegelték, mi legyen szlogen, de valószínűleg nem jutott eszükbe, hogy ez másképp is érthető. Vannak tehát olyanok, akik így használják ezt a szerkezetet, és ezért nem hibáztathatjuk őket."

2. Mindig viccesnek tartotam, amikor írókra nyelvhelyességi szempontból mint tekintélyekre hivatkoztak. (Akár úgy, hogy X is így írta, tehát jó, akár úgy, h Y így írja, tehát másképp nem jó -- akár úgy, h hová romlott a nyelv, Z, a nagy író is úgy, írja, hogy....) Ez olyan, mintha kocsit szeretnék venni, és megkérdezném Q-t, hogy "melyik a jó autó?" -- mert ő kamionsofőr, lát elég autót, sőt, egy böhöm nagyot vezet, akkor csak tudja...



A gyónásoknak külön topikcsokruk van ezen a fórumon...



Úgy vélem, a fidesz pr-osai itt egyetlen hibát követtek el: azt nem vették figyelembe, hogy a magyar nyelvhasználók egy része ezeket a mondatokat nem úgy értik, ahogy ők azt szeretnék. Igen, fel lehet róni nekik, hogy ezt nem vették észre, pedig hivatásos szöveggyártónak tudnia kell, hogy... Elismerem, ez így igaz (bár nem én vetném rájuk az első követ). DE éppen ez és éppen így nem szerepel a cikkben.



Tényleg én vagyok az az ember, aki bármi rosszat szívesen elhisz a Fideszről, de ezt valahogy nem értem. Akkor mivel is van vádolva a Fidesz?

1. Eszemevilágát a preciziőzitás jellemezné? Én inkább azt tapasztaltam, hogy nagyon felületesek, felszínesek, akár más mondandóját kell értelmezni, akár nekik kell mondaniuk valamit, sőt, a nyelvhasználaton túl is. Az viszont a legkevésbé sem, hogy valaminek az aprólékos elemzésével, mély szakmai elemzésével, túlzásba vitt precizitással vizsgálnák. Magyarul kevéssé foghatjuk rájuk, hogy mondjuk míg más programját olyan részletesen kivesézik, addig saját szlogenjeiket slendriánul fogalmazzák meg.

2. Esetleg freudi elszólásra célzol? (A cikked valami ilyesmivel végződik.) Hogy tényleg újra el akarják követni a hibákat? Persze sok jót én sem várok tőlük, de azt azért nem hiszem, hogy amiről ők is belátják, hogy hiba volt (én egy ilyenre emlékszem, arra jobb nem kitérni), azt még egyszer vagy többször el szeretnék követni. Ezt még nekem is nehéz elhinnem (és nem elhinni, h a kedvedben járjak).

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Kedves .lászló, szerencsémre az annak idején jött reakciókból azért az derült ki, hogy az olvasók egy zérustól szignifikánsan különböző részhalmaza tartalmasnak találta azt a luftot, amibe a cikk belerúgott, és értette a (szándékosan) túlhajtott preciziőz okoskodást.

Az alap az az általad is megállapított tény, hogy azt a három mondatot „első blikkre a magyar beszélők túlnyomó többsége úgy érti, ahogy az szánva vagyon”. Kezdetben én is „csak úgy éreztem”, hogy van ezekkel valami megpiszkálásra érdemes, de csak akkor kezdtem tökölni rajtuk, amikor egy nagy tudású kollégám oldalba bökött velük (de hát ő egy díjazott regényíró).

A cikk az MGr. alapján (szerint) ismerteti a vonatkozó mellékmondat lelkivilágát (némi ÚMNy.-támogatással, plusz egy csipet MNyt.), és ezt a deskripciót összeveti a nyelvápoldai hagyomány preskripcióival, jelesül az Nyelvművelő kézikönyvével és az (ismereteim szerint) egyetlen magyar sajtónyelvtankönyvével (Bencédy: Nyelvművelő tanácsok, 1968; Sajtónyelv, 2000). Az idézőjelbe tett „helyességek” a nyelvművelő elvárások és az (MGr. által is számba vett) általános nyelvhasználat közötti diszkrepanciára próbálnak utalni.

Ahol viszont „keményedik a hangnem”, ott nem a nyelvhasználatról, közbeszédről van szó, hanem a sajtómunkások, a kollegáim (meg hivatalos meg politikai szöveggyártók) stílusáról. (Hogy szinte mindig ugyanazt az egy mondatfajtát használja, pedig választhatna tucatnyi másikat, és lesz neki egy undok, hivataloskodó, fennköltködő, fűrészporízű stílusa.)

Mármost, a dolog azért lett így felvezetve, hogy végül rábökhessünk arra az anakronizmusra, ami az inkriminált szlogennel az országot teleplakátoló párt nyelvhasználatában is megfigyelhető. Az agitproposztály kiagyal három mondatot, amit minden normális ember „pontosan” (a szándékoltnak megfelelően) ért ugyan, de amit ha azzal a szemlélettel értelmezünk (preciziőzen, naná), amellyel az adott párt fennen lobogtatott ún. eszmevilágát magunkévá téve valójában értelmeznünk kellene, azt kapnánk, amit. Egy nagy marhaságot.

Ismét Zsadont olvastam (örülni fog!): http://index.hu/kultur/korrektor/vannak/

Namármost:

1. Amikor elolvastam a felsorolt mondatokat, nekem semmi bajom nem volt velük (pedig elég érzékeny vagyok az alárendelésre, legalábbis sokszor érzem úgy, hogy a mellérendelés lenne helyette a "helyes"). A vehemens magyarázatból úgy érzem, Zsadon is azt sejti, hogy a nyelvhasználók többségének nem lesz bajuk vele.

2. Zsadon kezdetben így fogalmaz:





(Zsadon itt teszi idézőjelbe a helyesent, na, én erre vagyok érzékeny.

3. Innentől kezdve keményedik a hangnem:



Eddig mintha a helyesség relativizálva lett volna, most viszont támadó a hangnem. OK, részben stilisztikai jellegű a felháborodás, amit meg is értenék, de a végére már az a vád, hogy rosszul fogalmazza meg azt, amit akar. (Vagyis nem azt írja, amit akar.

4. És mire fut ki az egész:



Általában persze örömmel szemlélem, ha valaki bele tud rúgni egy nagyot a Fideszbe, de hát ez egy nagyon nagy luft! A legrosszabb preciziőz okoskodás: ezt a mondatot első blikkre a magyar beszélők túlnyomó többsége úgy érti, ahogy az szánva vagyon! Akkor meg miről van szó? Lehetne tartani egy monológot, h "mondhatta volna szebben", de ekkora nyelvvédő lebaszás egy ilyen óvatos indítás után? Ejnye.

Vagy nem? Várom a véleményeteket!

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)