NYELVÉSZ
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/

Kognitív szemantika
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=74&t=523		 Page 2 of 6
Author:  Tebe [ 2007. February 28, Wednesday, 9:38 ]
Post subject: 
Restellem, de még mindig nem pontosan értem, mire gondolsz. Ha azt mondom: aranygyűrű, azzal szerinted utalhatok mind a két szemléletre, ti. hogy itt most egy tárgyról van szó, vagy egy adag aranyról? Vagy pedig a kettőhöz külön nyelvi kifejezések tartoznának?
Author:  kalman [ 2007. February 28, Wednesday, 9:20 ]
Post subject: 
Tebe wrote:
az aranygyűrűdre vonatkozó fejtegetést nem pontosan értem. Két jelentése van ennek a szónak, az egyik a tárgyra, a másik pusztán az anyagra vonatkozik, és ezt a különbséget a modellelméleti szemantika meg tudja ragadni, a kognitív meg nem, ez volna az állítás?
Nem, nem ez volt az állítás, csak gondoltam, közbe megnézed...

Az állítás az volt, hogy a modellelméleti szemantikának még a viszonylag fő áramlatában is sok kognitív jellegű különbségtétellel foglalkozik. és ez megnehezíti, hogy megértsem, voltaképpen miben is akar mást a kognitív szemantika. Példának használtam "az aranygyűrűm" és "az az aranymennyiség, ami a gyűrűmet alkotja" példáját. Ezeknek a világbeli referenciái fizikai valójukban nem különböztethetők meg egymástól, csak két különböző szemléletben ábrázolom őket, amikor a gyűrűmről, illetve amikor arról a bizonyos aranymennyiségről beszélek. (A másik példa ugyanerre a kenyérkenyés volt.) És elmondtam, hogy az algebrai szemantika (a modellelméleti szemantikán belül) pont ilyen szemléletbeli különbségekkel foglalkozik.

Fogalmam sincs, hogy a kognitív szemantika meg tudja-e ragadni az ilyen szemléletbeli különbségeket (vagy egyáltalán bármit), de bizonyos jelekből azt vettem le, hogy ilyesmire törekszik, és azt akartam mondani, hogy nincs ez másképp a modellelméleti szemantikában sem.
Author:  Tebe [ 2007. February 28, Wednesday, 8:14 ]
Post subject: 
Izé, ezt felhozom, hátha...

Tebe wrote:
No csak elolvastam az írásodat. Be kell vallanom, az aranygyűrűdre vonatkozó fejtegetést nem pontosan értem. Két jelentése van ennek a szónak, az egyik a tárgyra, a másik pusztán az anyagra vonatkozik, és ezt a különbséget a modellelméleti szemantika meg tudja ragadni, a kognitív meg nem, ez volna az állítás?
Author:  Tebe [ 2007. February 27, Tuesday, 16:21 ]
Post subject: 
Juhé, mi lesz ott :D
Author:  szigetva [ 2007. February 27, Tuesday, 14:34 ]
Post subject: 
Varga László wrote:
At the next meeting of the Budapest Phonological Circle and Linguistic
Discussion Group, which will be in Rm 209 of ELTE's English Linguistics
Department (1146 Bp, Ajto1si Du2rer sor 19)

at 5pm on March 7,



Prof. ZOLTÁN KÖVECSES (ELTE) will give a talk entitled



Meaning, Compositionality, and Grammar in Cognitive Linguistics


Everybody welcome!

L. Varga
Na lehet jönni, kérdezni.
Author:  Tebe [ 2007. February 26, Monday, 11:27 ]
Post subject: 
kalman wrote:
Tebe wrote:
Még mindig nem értem, hogy ezt miért nekem címzed.
  1. Mert a te üzenetedre reagáltam;
  2. mert te ajánlottad a Janda-cikket.
Tebe wrote:
Miért nem keresel valakit, aki ért a kognitív szemantikához?
Hát nem azt próbáltam? Hol tegyem, ha nem ezen a fórumon?


Szerintem mindenkit ismersz, aki ezen a fórumon aktív, és sejthető, hogy itt senki nem járatos a kognitív szemantikában :) De reménykedjünk, hátha felbukkan valaki.

Tenni éppen tehetnéd máshol is: van linguistlist, van a kognitív nyelvészeknek is levelezőlistája, ott csak akadna már valaki ;)
Author:  Tebe [ 2007. February 26, Monday, 11:23 ]
Post subject: 
No csak elolvastam az írásodat. Be kell vallanom, az aranygyűrűdre vonatkozó fejtegetést nem pontosan értem. Két jelentése van ennek a szónak, az egyik a tárgyra, a másik pusztán az anyagra vonatkozik, és ezt a különbséget a modellelméleti szemantika meg tudja ragadni, a kognitív meg nem, ez volna az állítás?
Author:  kalman [ 2007. February 26, Monday, 11:22 ]
Post subject: 
Tebe wrote:
Még mindig nem értem, hogy ezt miért nekem címzed.
  1. Mert a te üzenetedre reagáltam;
  2. mert te ajánlottad a Janda-cikket.
Tebe wrote:
Miért nem keresel valakit, aki ért a kognitív szemantikához?
Hát nem azt próbáltam? Hol tegyem, ha nem ezen a fórumon?
Author:  Tebe [ 2007. February 26, Monday, 11:06 ]
Post subject: 
kalman wrote:
Tebe wrote:
Szóval azt írja Kiefer a logikai szemantika ismertetésében, hogy "A 'világ' azonban nem a bennünket körülvevő fizikai világ, hanem annak mentális ábrázolása." (Jelentéselmélet, 16.) Ez, ha jól értem, annak elismerése, hogy a referencia nem a világban, hanem az elménkben van. Vagy rosszul értem?
Amúgy meg nem értem, hogy ez a tézis, hogy a referencia az elménkben van, hogy vezet el az orosz genitívusznak egy olyan elemzéséhez, mint amiről lejjebb írtam...


Még mindig nem értem, hogy ezt miért nekem címzed. Miért nem keresel valakit, aki ért a kognitív szemantikához?
Author:  Tebe [ 2007. February 26, Monday, 11:05 ]
Post subject: 
kalman wrote:
Tebe wrote:
Szóval azt írja Kiefer a logikai szemantika ismertetésében, hogy "A 'világ' azonban nem a bennünket körülvevő fizikai világ, hanem annak mentális ábrázolása." (Jelentéselmélet, 16.) Ez, ha jól értem, annak elismerése, hogy a referencia nem a világban, hanem az elménkben van. Vagy rosszul értem?
Erre vonatkozóan sztem télleg belenézhetnél a Szabad Változókban is megjelent cikkembe. Abban leírom, hogy ez hamis szembeállítás, mert nem nagyon vannak olyanok, akik a szemantikában használt modelleket a szó szoros értelmében a fizikai világ modelljének tekintenék. (Hacsak nem éppen a fizikai nyelv szemantikájával foglalkoznak. :-))


Haladjunk szép sorjában, hadd értsem meg az egyiket, mielőtt belekezdek a következőbe, jó?
Author:  kalman [ 2007. February 26, Monday, 10:54 ]
Post subject: 
Tebe wrote:
Szóval azt írja Kiefer a logikai szemantika ismertetésében, hogy "A 'világ' azonban nem a bennünket körülvevő fizikai világ, hanem annak mentális ábrázolása." (Jelentéselmélet, 16.) Ez, ha jól értem, annak elismerése, hogy a referencia nem a világban, hanem az elménkben van. Vagy rosszul értem?
Amúgy meg nem értem, hogy ez a tézis, hogy a referencia az elménkben van, hogy vezet el az orosz genitívusznak egy olyan elemzéséhez, mint amiről lejjebb írtam...
Author:  kalman [ 2007. February 26, Monday, 10:53 ]
Post subject: 
Tebe wrote:
Szóval azt írja Kiefer a logikai szemantika ismertetésében, hogy "A 'világ' azonban nem a bennünket körülvevő fizikai világ, hanem annak mentális ábrázolása." (Jelentéselmélet, 16.) Ez, ha jól értem, annak elismerése, hogy a referencia nem a világban, hanem az elménkben van. Vagy rosszul értem?
Erre vonatkozóan sztem télleg belenézhetnél a Szabad Változókban is megjelent cikkembe. Abban leírom, hogy ez hamis szembeállítás, mert nem nagyon vannak olyanok, akik a szemantikában használt modelleket a szó szoros értelmében a fizikai világ modelljének tekintenék. (Hacsak nem éppen a fizikai nyelv szemantikájával foglalkoznak. :-))
Author:  Tebe [ 2007. February 26, Monday, 10:49 ]
Post subject: 
Szóval azt írja Kiefer a logikai szemantika ismertetésében, hogy "A 'világ' azonban nem a bennünket körülvevő fizikai világ, hanem annak mentális ábrázolása." (Jelentéselmélet, 16.) Ez, ha jól értem, annak elismerése, hogy a referencia nem a világban, hanem az elménkben van. Vagy rosszul értem?
Author:  Tebe [ 2007. February 26, Monday, 8:56 ]
Post subject: 
molnarcili wrote:
(Tebe: a csoportban pont ienekről is van szó mostanában... Fregeket szívesen odadjuk, meg mást is, ha kell. És mingyá küldök e-mailben vmit.)


Nem kaptam semmit :(
Author:  kalman [ 2007. February 25, Sunday, 19:25 ]
Post subject: 
kalman wrote:
én a konkrétumokból értek

Helyesbítek: sokszor azokból se. Az SzV-n levő cikkemet például úgy írtam, hogy közbe bevallottan nem sokat értek a kognitív szemantika credójából...
Page 2 of 6 All times are UTC + 1 hour
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/