Akkor hogy mondanád?

(fesztelen társalgásban nem mondanék olyat, hogy mondjuk "Hoffman Arany virágcserepe a kedvenc könyvem").

Mi sem névelőzünk személynév előtt, kivéve, ha birtokosként áll. De van egy kivétel a kivétel alól, legalábbis ott nálunk délen: Marx Tőkéje, Hoffman Arany virágcserepe, stb., itt nincs névelő.

de eddig is ahogy látom kálmánnak van igaza, mert mi személynevek elött egyáltalán nem névelözünk. Ezért mondtam azt, hogy sztem a névelönek semmi köze a személynévhez. A szerkezet miatt van ott.

Hát pont ezt nem, de ezzel analóg dolgokat sztem igen. Majd tucyka megmondja, tévedek-e.

Látatlanba: teljesen kizárt. Ismétlem: olyan nyelvváltozatot beszél (én is hallottam ilyen beszélőket Erdélyben), ahol a határozott névelő kötelező kelléke a birtokos szerkezetnek, ha személynévvel van kifejezve a birtokos (és még egy csomó más esetben is, amiket épp most gyűjt). Amúgy meg nem nagyon szoktak személynevek elé határozott névelőt tenni.

És hallottál konkrétan ilyet, hogy a Marx Tőkéje?

Látatlanba: teljesen kizárt. Ismétlem: olyan nyelvváltozatot beszél (én is hallottam ilyen beszélőket Erdélyben), ahol a határozott névelő kötelező kelléke a birtokos szerkezetnek, ha személynévvel van kifejezve a birtokos (és még egy csomó más esetben is, amiket épp most gyűjt). Amúgy meg nem nagyon szoktak személynevek elé határozott névelőt tenni.

Nem az az érdekes, hanem, amikor nincs, pedig tucyka szerint mindig ottvan. Lehet, hogy azért érzi úgy, mert neki, mongyuk, a Marx is névelős.

Akkor viszont teljesen elvesztettem a fonalat, akkor mér érdekes, ha már eleve benne van a névelő az illető nevében?

Persze, de én ponthogy úgyhívom.

Nekem ez teljesen furi, kivéve persze ha eleve csak a Harcos Bálint-nak hívom az illetőt.

Tegnap elolvastam Marx Tőkéjét vs Tegnap elolvastam a Harcos Bálint Naív Növényét

Szóval ha a birtokolt is névelőtlen tulajdonnév, akkor csak akkor van névelő, ha az illetőt Pestről ismerem (a Rebrus típus).