NYELVÉSZ
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/

Nádasdy---Salamon vita a MaNcsban
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=64&t=731		 Page 23 of 26
Author:  tigris [ 2007. December 3, Monday, 11:19 ]
Post subject: 
kalman wrote:
fejes.lászló wrote:
A pápa még nem írt a Narancsnak?

http://index.hu/politika/kulfold/xvib071202/

Ti értitek, hogy mire utal az utolsó mondat?
MTI wrote:
XVI. Benedek bírálta a nemzetközi politikában egyre jobban terjedő "relativisztikus logikát", kiállva az etika elvei és a szolidaritás mellett. Kipellengérezte azt a gondolkodásmódot, amely az "államok közötti nézetazonosságot" teszi a nemzetközi normák egyetlen valódi alapjává. Szerinte ez az emberi jogok szelektív védelmezéséhez vezet.


Hát talán arra, hogy ha egy jogtipró meg egy jogvédő nézetazonosságra jut, akkor félúton találkoznak ahelyett, hogy az erkölcsileg sokkal inkább igazolható jogvédő álláspont győzne. Érdekesképpen csatlakozik ez a vonal a Salamon-Nádasdy-Bárány-stb. vitához :wink:
Author:  kalman [ 2007. December 3, Monday, 6:57 ]
Post subject: 
fejes.lászló wrote:
A pápa még nem írt a Narancsnak?

http://index.hu/politika/kulfold/xvib071202/

Ti értitek, hogy mire utal az utolsó mondat?
MTI wrote:
XVI. Benedek bírálta a nemzetközi politikában egyre jobban terjedő "relativisztikus logikát", kiállva az etika elvei és a szolidaritás mellett. Kipellengérezte azt a gondolkodásmódot, amely az "államok közötti nézetazonosságot" teszi a nemzetközi normák egyetlen valódi alapjává. Szerinte ez az emberi jogok szelektív védelmezéséhez vezet.
Author:  fejes.lászló [ 2007. December 2, Sunday, 20:41 ]
Post subject: 
A pápa még nem írt a Narancsnak?

http://index.hu/politika/kulfold/xvib071202/
Author:  Roquentin [ 2007. December 2, Sunday, 11:59 ]
Post subject: 
Elolvasva ezt a három új cikket a Magyar Narancsban, gondolom, teljesen korrekt Bárány Tibor eljárása, amikor Salamon írásának egyetlen mondatát kiragadva véli végképp lerántani az ernyőt vitapartnere bántóan üresnek vélt kasáról.

Pedig hát, ha Bárány valóban ennyire elfogadhatatlannak tartja, hogy Salamon nem válaszolja meg az általa feltett kérdést elég precízen - akkor vajon ő maga miért nem reagál vitapartnere lényegi felvetéseire? Nagyon ötletesnek találtam, amikor Bárány cikkében az olvasókhoz fordul: döntsék el ők az idézett mondatok alapján, kinek van vajon igaza a vitázó felek közül. Remélem, nem bánja az ifjú filozófus, ha én is ehhez a retorikai eszközhöz nyúlok: döntse el a kedves olvasó, vajon tényleg az-e a legfontosabb momentuma Salamon felvetéseinek, hogy az ember lényege szerint megragadja és imitálja a gondolkodástól független világ formális struktúráját, avagy éppen az, hogy a formális struktúrát megragadó gondolatot imitálja lényege szerint.

Mert bizony, Bárány cikkének több mint a felében ezt a rendkívül fontos kérdést taglalja. Ha semmi más, hát ez a körülmény (na meg a feljebb szóba hozott teljesen korrekt eljárás) bizonyítja számomra, hogy itt valóban nem vitapartnere (tudományos) megsemmisítése a cél, hanem a Salamon által felvetett gondolatkísérlet megértése és pártatlan, objektív elemzése.
Author:  prezzey [ 2007. November 29, Thursday, 18:28 ]
Post subject: 
Quote:
Ebben az egészben az az érdekes, hogy a vita hogy jön át egy átlag Narancs-olvasónak, akinek fingja nincs a nyelvészetről vagy a filozófiáról. Anyámmal szoktam elolvastatni az ilyesmit, de őt erősen kondicionáltam, úgyhogy nem ér. Van valakinek esetleg valami ilyes tapasztalata?


Az egyik barátnőm rendszeresen olvasta, de elment fél évre Németországba, és azalatt teljesen leszokott. Most kérdeztem meg a minap, hogy mi a véleménye a Salamon-Nádasdy vitáról, és akkor derült ki, hogy amióta hazajött (nemrég), azóta egy Narancsot se vett. De elküldtem neki a Modern Talking-linket, ahol fenn van az eleje, viszont az újabbak még nem.

Ha felkerül a mostani szám, akkor elküldöm neki azt is, és leíratom vele a véleményét röviden, az úgy OK? Semmi köze neki a nyelvészethez (és én sem rontottam el :D ), a Filmművészetin tanul. De a téma érdekli, legalábbis amit küldtem neki, azt elolvasta, és azt mondta, kíváncsi, hova fajulnak a dolgok. (Habár azt nem tudom, hogy ezt milyen értelemben értette!)[/i]
Author:  varasdi [ 2007. November 29, Thursday, 8:41 ]
Post subject: 
barany wrote:
Breaking news: megfejtés a mai Narancsban!

És a válasz: "A csillagokról Szókratésznek éppúgy, mint Kantnak a morális rend jutott eszébe. Ennek a rendnek -- ami egyben esztétikai is -- az a lényege, hogy körülöttünk nem minden emlékeztet rá. A suksükölés vagy az azt gondolomozás például nem, míg Martin Luther King "I have a dream" beszéde például igen; a Nemzeti Színház épülete vagy a Gellért Szálló előtti perforált, felfordított márványkübli nem, de a Magyar Tudományos Akadémia épülete már inkább és Palladio villái határozottan; a Magyar Gárda trappolása nem, a magyar népzene ritmusai viszont igen."

Asszem erre szokás azt mondani: hacsak úgy nem.


A legviccesebb az, hogy ez a fajta irracionalizmus pontosan ugyanazokhoz a következményekhez vezet, amiktől képviselője előzőleg olyannyira óvott mindenkit. Érvek hiányában azt is lehet mondani (miért ne?), hogy engem a spenót jobban emlékeztet a Metafizikai Rendre, mint a sóska, ezért a sóskát kedvelők alacsonyabbrendűek vagy legalábbis nem érzékelik a Harmonia Mundit. Ha megkérdezik, miért gondolom így, esetleg a spenótot kedvelők magasabb várható élettartamára, magasabb átlagfizetésére és hasonlókra hivatkozom (persze, hogy vicc). Ha meg ez sem elég, akkor végül arra, hogy "kinek szeme vagyon, látja, kinek füle vagyon, hallja". Ezután több kérdés nem lehet. :)
Author:  fejes.lászló [ 2007. November 29, Thursday, 0:36 ]
Post subject: 
Nem úgy értettem, h MLK beszél black Englishben, hanem ha valaki mondjuk abban olvassa fel.
Author:  kamperg [ 2007. November 28, Wednesday, 23:24 ]
Post subject: 
Ebben az egészben az az érdekes, hogy a vita hogy jön át egy átlag Narancs-olvasónak, akinek fingja nincs a nyelvészetről vagy a filozófiáról. Anyámmal szoktam elolvastatni az ilyesmit, de őt erősen kondicionáltam, úgyhogy nem ér. Van valakinek esetleg valami ilyes tapasztalata?
Author:  halmtomi [ 2007. November 28, Wednesday, 23:19 ]
Post subject: 
csak a tényszerűség kedvéért írtam, meg hogy beleköthessek fejesbe ;)
Author:  barany [ 2007. November 28, Wednesday, 23:13 ]
Post subject: 
halmtomi wrote:
fejes.lászló wrote:
Quote:
míg Martin Luther King "I have a dream" beszéde például igen


MLK beszéde black English-ben?
hát, most meghallgattam, és szerintem egyáltalán nem Black English-ben beszél


Ebben az esetben igaza van Salamonnak. :D
Author:  halmtomi [ 2007. November 28, Wednesday, 23:11 ]
Post subject: 
fejes.lászló wrote:
Quote:
míg Martin Luther King "I have a dream" beszéde például igen


MLK beszéde black English-ben?
hát, most meghallgattam, és szerintem egyáltalán nem Black English-ben beszél
Author:  halmtomi [ 2007. November 28, Wednesday, 22:58 ]
Post subject: 
barany wrote:
A suksükölés vagy az azt gondolomozás például nem [...] a magyar népzene ritmusai viszont igen."
és mi van a suksükölős nyelvjárásban éneket népdalokkal? a ritmusuk a rendre emlékeztet, a szövegük nem, eddig 1:1, talán a dallamuk dönthetné el a meccset :?:

komolyra fordítva: nem lehet, hogy Salamon egyszerűen azt nem vágja, hogy a suksükölős változatok ugyanolyan komplett nyelvek, mint a nem suksükölősek?
Author:  fejes.lászló [ 2007. November 28, Wednesday, 22:40 ]
Post subject: 
Quote:
míg Martin Luther King "I have a dream" beszéde például igen


MLK beszéde black English-ben?
Author:  barany [ 2007. November 28, Wednesday, 22:29 ]
Post subject: 
Breaking news: megfejtés a mai Narancsban!

A mai Narancsban újabb négy oldal a nyelvromlásról: Kálmán válasza, Bárány válasza, Salamon viszont-viszont-viszontválasza.

Kálmán és Bárány egészen különböző dolgokat írnak, de egyvalamire mindketten rákérdeznek: mivel bizonyítja Salamon, hogy összefüggés van "nyelvromlás" és "életformaromlás" között. Kálmán szerint Salamon nem támasztja alá semmivel, hogy "a suksükölést és nákolást ugyanúgy el kell ítélnünk, mint a Nemzeti épületét vagy a Magyar Gárdát". Bárány a következő kérdéseket teszi fel: "vajon miért is imitálja kevésbé sikeresen a nyelven túli rendet megragadó gondolatot az azt gondolom, mint az úgy gondolom?", valamint hogy "aki suksüköl, az kedveli az újnyilasokat és tetszik neki a Nemzeti Színház -- alátámasztotta ezt Salamon bármiféle bizonyítékkal?"

És a válasz: "A csillagokról Szókratésznek éppúgy, mint Kantnak a morális rend jutott eszébe. Ennek a rendnek -- ami egyben esztétikai is -- az a lényege, hogy körülöttünk nem minden emlékeztet rá. A suksükölés vagy az azt gondolomozás például nem, míg Martin Luther King "I have a dream" beszéde például igen; a Nemzeti Színház épülete vagy a Gellért Szálló előtti perforált, felfordított márványkübli nem, de a Magyar Tudományos Akadémia épülete már inkább és Palladio villái határozottan; a Magyar Gárda trappolása nem, a magyar népzene ritmusai viszont igen."

Asszem erre szokás azt mondani: hacsak úgy nem.
Author:  kalman [ 2007. November 28, Wednesday, 0:11 ]
Post subject: 
fejes.lászló wrote:
Miért kell feltételezni, h ha valaki bankelnök, művelt?
Nem azt akartam feltételezni, h. művelt, csak azt, hogy gyakran kell formális helyzetben beszélnie, és az ienek amúgy eléggé a formális beszédmódot próbálják követni.
Page 23 of 26 All times are UTC + 1 hour
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/