Több hülyeség, rendszeres marhaságok

pasztorarpad

Kíváncsian várrom.

fejes.lászló

Legyen neked karácsony. Jövő szerdán ez lesz a poszt.

pasztorarpad

Akkor léccives posztold má ide be a "Finnugor-elméletben nem hívők meggyőzésére való kicsiny kátécskát", most csak mérsékelten ironizálok, egyszóval télleg érdekel, hogy pár oldalban hogyan lehet megyőzni olyan mukikat, akik évtizedekig a dilettáns "szagirodalmat" bújták. Vagy ottvan az egyszerű jónép, aki a délibábosok páréve tartó hájpolása óta egyszerűen tényként kezeli, hogy a finnugor elméletet megcáfolták, vagy legalábbis egyenragú vele a többi "alternatív" elmélet.

fejes.lászló

Korábban írtam erről a könyvről a finnugor világba, de szerintem most a Rénhíreken ismertetni fogok néhány hasonló kötzetet, majd beveszem ezt is. Érdekességképpen.

pasztorarpad

fejes.laszlo wrote:

pasztorarpad wrote:

Szerintem a Rédei korrekt.

Bár rendkívül tisztelem, én senkinek nem ajánlanám Rédeinek ezt a könyvét. Gyakran egy gyakorló finnugristának is nehéz követni...

Aki életében nem ovasott rendes tudományt, annak egyrészt meggyőző az a hangnem, amellyel a bevezető részben didaktikusan elmondja, hogy mi a baj a dilettánsokkal és miért van igaza a finnugrisztikának. (Vagy bármely más tudománynak az áltudománnyal szemben.) A szakemberek nyilván szakember-szemmel olvassák, és valószínűleg úgy tényleg nehéz követni. Számomra az (volt) a pozitívuma a könyvnek, hogy Rédei megpróbál a lehető legösszefoglalóbb lenni (nem csak a suméristákra koncentrál, hanem átfogó képed ad), és 33-adszorra is akkurátusan elmagyarázza, hogy egy adott szerző adott állítása miért nem tartható, nem hülyézi le automatikusan az ellenfelet. (Annyira korrekt, hogy mindig elmondja, amiben valakinek igaza van, akkor is, ha történetesen 1 mondat igaz az egész könyvből.)

fejes.lászló

pasztorarpad wrote:

Szerintem a Rédei korrekt.

Bár rendkívül tisztelem, én senkinek nem ajánlanám Rédeinek ezt a könyvét. Gyakran egy gyakorló finnugristának is nehéz követni, mert nem magyaráz, hanem közismert tényekként hivatkozik olyan dolgokra, amelyeket a szakemberek sem tartanak feltétlenül mindig fejben. Ráadásul önálló munkának sme tekinthető igazán, a sumérról elmondottakban pl. Komoróczy 20 évvel korábbi könyvét idézi folyamatosan, pedig a sumerológia ott nyilván nem állt meg...

Szerintem az utolsó valódi felvilágosító munkának Komoróczy és Pusztay tekinthető (bár ezeket is régen olvastam, lehet, h ma már másképp alkotnék véleményt). Igazán azonban nincs mit beszélni a dologról, hülyeségeket írnak és kész. Röhörészni persze lehet rajtuk, de minek...

pasztorarpad

Brain Storming wrote:

Szomorú, h ezen a téren nemigazán van közérthető felvilágosító munka... vagy van?

Szerintem a Rédei korrekt.

fejes.lászló wrote:

Azért nekem valami bűzlik ekörül. Többször hallottam, hogy ez egy az ELTÉn rendezett vita során történt, a nyolcvanas években. Ugyanakkor, ha nem tévedek, Komoróczy ezt egy sumerista könyvről írja a Sumer és magyar?-ban, már a hetvenes években. Elvben persze megismétlődhetett az eset, de a nyolcvanas években nem hathatott volna az újdonság erejével, ha Komoróczy már a hetvenesekben leírja...

Nekem konkrétan megvolt az adott könyv, Badiny(i) Jós Ferenc írta (a '90-es évekbeli hazai újrakiadást tulajdonoltam, az eredetit még a '70-es években Argentinában írta), már nem emlékszem, hogy mi volt a címe, mert azóta kidobtam. De a lényeg az, hogy amikor a Komoróczy '76-ban megjelent könyvében olvastam az esetről, azonnal "leellenőriztem" a Badiny(i)-könyvben (az oldalszám nem stimmelt, de megtaláltam) és jót röhögtem rajta. Aztán lehet, hogy a '80-as években is valaki felhozta Ocserki eredményeit, mert arra több példát is láttam, hogy az ilyen téves hivatkozások az álnyelvészek között hajlamosak terjedni. (Pl. az állítólagos Sir John Bowring idézet, amivel már ebben a fórumban is foglalkoztunk.)

fejes.lászló

pasztorarpad wrote:

A személyes kedvencem az, amikor egy Ocserki nevű tudósnak A Szovjetunió történetéről c. könyvére hivatkoznak... (Oчерки по истории СССР)

Azért nekem valami bűzlik ekörül. Többször hallottam, hogy ez egy az ELTÉn rendezett vita során történt, a nyolcvanas években. Ugyanakkor, ha nem tévedek, Komoróczy ezt egy sumerista könyvről írja a Sumer és magyar?-ban, már a hetvenes években. Elvben persze megismétlődhetett az eset, de a nyolcvanas években nem hathatott volna az újdonság erejével, ha Komoróczy már a hetvenesekben leírja...

Aztán, ... hogy van az, hogy a Magyar (?) Tudományos Akadémia fenntart magyar pénzen, Judaisztikai Kutatóközpontot, Kutatócsoportot, ARVISURA KUTATÓ KÖZPONTOT meg nem?

ktam · **Joined:** 2006. March 3, Friday, 20:18 **Posts:** 205

Brain Storming wrote:

Szomorú, h ezen a téren nemigazán van közérthető felvilágosító munka... vagy van?

Nincs. De nem is lehet. Ha valaki nem akarja elhinni, hogy másképp van, mint ahogy ő hinni akarja, azt soha se lehet felvilágosítani.

Brain Storming

Én is röhögnék rajtuk, de sajnos sokan, azok, akik hisznek bennük meg pláne, ugyanilyen hévvel és alapossággal vélik a rasszista indulataikat igazoltnak, és ezekre támaszkodva nyomják a nemzeti felsőbbrendűség szólamait... Szomorú, h ezen a téren nemigazán van közérthető felvilágosító munka... vagy van?

pasztorarpad

Egy időben (amikor 15 éves voltam) én is olvasgattam ilyeneket, sőt 1-2 dologban hittem is. De azt nem értettem sohse, hogy miért bizonyíték két nyelv rokonságára az "aglitunálás". Ez olyan, mintha azt mondanám, hogy ez és ez a két nyelv rokon, mert egyik sem használ névelőt, vagy mert mindkettőben van palato-alveoláris zöngés spiráns.

Persze aztán gyorsan kiszerettem belőlük... azóta is röhögök az efféléken. A személyes kedvencem az, amikor egy Ocserki nevű tudósnak A Szovjetunió történetéről c. könyvére hivatkoznak... (Oчерки по истории СССР) de asszem erről már volt szó itt a fórumban valahol.

rebrus

"tisztán aglitunált (ragozott -- V. Cs.)"

és nem enfliktált, se nem poliszentitizált.

Brain Storming

Varga Csaba természetesen nemcsak az angol jelenlegi tekintélyét, hanem a magyarság megjelenése előtti korokét is igyexik meglovagolni (mint hun nyilász! :wink:

)
http://epa.oszk.hu/00000/00005/00020/betu1.html

Quote:

Borbola János bebizonyította az Olvassuk együtt magyarul című művében, hogy a magyar nyelv jelen volt egykor Egyiptomban (Írástörténeti Kutatóintézet, Budapest, 2000). A Borbola általa vizsgált, négyezer évvel ezelőtt keletkezett ún. "Moszkvai Matematikai Papiruszon" egy egyiptomi matematikatanár diákoknak szánt feljegyzései, matematikai feladatok és ezek megoldási menetei vannak. (Például a csonka kúp térfogatának a kiszámítása.) Borbola János sikerrel olvasott el kettőt e példatár feladatai közül, s mindkét szöveg igen régies, de még ma is jól érthető magyar nyelven "szólalt meg". (Apróság bár, de érdekességként megemlítem: innen tudni például, hogy a két magyar szó, a "nevel" és a "növel" egykor egyetlen szó volt.) De nemcsak hogy sikerült elolvasnia a két szöveget, hanem Borbola magyar olvasatában először lehetett pontosan megérteni az egymás után sorjázó számtani műveletekre vonatkozó utasításokat. Ezeket lépésről lépésre követve a végül megkapott számbeli végeredmény pontosan annyi, amennyinek lennie kell a mai módon végzett számítások szerint. És ez utóbbi a legnyomósabb érv Borbola János megoldása mellett. Mert könnyű belátni, hogy a számtani műveletek befejeztével megkapott végeredmény támadhatatlanul hitelesíti vagy cáfolja a leírt feladatmegoldás olvasatának helyességét. Ugyanis a számolások sorozatában elkövetett egyetlenegy hibás lépés is hamis eredményre vezet. (Jól tudják ezt a dolgozatíró diákok.) Ne feledjük azt sem, hogy egy hosszú szöveg csakis egyetlen nyelven ad értelmes olvasatot, és Borbola János olvasata tisztán érthető és logikus.
Hihetetlenül nagy szerencse tehát, hogy fennmaradt ez a négyezer éves, főleg szóban levezetett matematikai feladatgyűjtemény: megfejtését ugyanis nyelvészeten kívüli eszközzel, a leírt matematikai műveletsor elvégzésével is ellenőrizni lehet.
Borbola egy általános ősnyelv létével magyarázza azt a felfedezését, hogy a magyar nyelv jelen volt Egyiptomban a messzi múltban. Említett könyvének összegzéséből idézem (118. oldal.): "megállapíthatjuk, hogy az ősi egyiptomi írás alapja a magyar nyelv őse volt. Sőt azt tapasztaltuk, hogy az egyik példát a magyar nyelv ismerete nélkül nem is lehetett megoldani...". "...Ez az ősnyelv számunkra tökéletesen érthető magyar szavakat használt, tisztán aglitunált (ragozott -- V. Cs.), szintetikusan építkezett, hangtanát tekintve a mai magyar nyelvvel csaknem azonos volt, valamint fonetikus írással rendelkezett."
Ez pedig tiszta magyarázata az egyiptomi és a régi magyar ábécé azonosságának. De ugyanerre lehet következtetni abból is, amit fentebb megfogalmaztam: két jelkészlet csak akkor azonos egymással, ha semmi ok sincs arra, hogy különbözzenek egymástól. Márpedig csak akkor nincs oka annak, hogy eltérő legyen két ábécé, ha egymáshoz kísértetiesen hasonló nyelvűek használják. Két, egymáshoz megtévesztően hasonlító nyelv pedig nehezen lehet más, mint ugyanaz a nyelv.

pasztorarpad

Najó, befejeztem, de ettől nem foszthatok meg senkit...

Aszongya:

Quote:

Mary is mere muck. = Mari az merő mocsk.
Peter is languid. = Péter az lankadt.
Does Peter sing? He does. = Tesz Péter zeng? (H)ő tesz.

pasztorarpad

Azért ez se semmi, tudom, már csámcsogtunk rajta egy párszor, de VCS elég termékeny szerző, ezt még nem láttam:

Varga Csaba wrote:

a) A ház ősgyöke: ho. A ho ősgyök által megadott kép: felül lévő, befedő, valami fölött elhelyezkedő. Innen a téli csapadék hó megnevezése is: belep, fed, felül van. Tessék csak kinézni télen hóesés után: fedi a tájat. Tehát a hó sem tárgy szerinti, hanem a legjellemzőbb látvány szerinti megnevezés.
b) Ho úgy képezve, mint a hav-az, por-oz szavakat: hoaz (ho-az, ho-oz), összevontan ejtve: haz, ház (tehát ige lenne ez), mely szó jelentése már világos: óv, véd, fed. A ház tehát óv: ho-oz bennünket (hóz!: belep). Ez a ház, håoz, house és a Haus jelentése. Így a haza szót is értjük: óv, véd. Ugyanakkor angol haze = ködbe borít, ködfátyol, vagyis ami befed, eltakar. Ugyancsak ezt teszi a hose = harisnya. E haz a hazug (hoaz-og) szó gyöke is: fed, takar, ez esetben leplező, takargató értelemben. (Csak a képet tessék nézni, ne tessék tárgyakra gondolni: itt bizony nincs, mert hogy éppen ez a lényeg!)

és innen rövid idő alatt el is jutunk oda, hogy:

uo. wrote:

night | nyugt
reddish | rőtes
torso | törzs

csodálatos!

NYELVÉSZ

Több hülyeség, rendszeres marhaságok

Who is online