| NYELVÉSZ http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/ |
|
| Rozál nénje micsodája? Piliscsabai emlék http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=81&t=1273 |
Page 1 of 1 |
| Author: | Dombi Károly [ 2011. March 23, Wednesday, 10:09 ] |
| Post subject: | Re: Rozál nénje micsodája? Piliscsabai emlék |
Nekem mindig is bátty és öccs volt. A bátya és öcse olyan régies, irodalmias verzió volt. (Ha jól emlékszem, abban a mesében, ahol a kis sün lovagol a medvén, a medve azt mondja a süninek, hogy "öcse".) Na ehhez képest Szilágyi N. Sándornál olvastam (http://adatbank.transindex.ro/vendeg/htmlk/pdf3370.pdf a 43. oldalon a 18. lábjegyzet végén): "erre jó példa az inkább csak szótárainkban előforduló, rosszul kikövetkeztetett öcs szó, amely pedig igazából öcse lenne, hiszen csakis ebből tudhatjuk megérteni az öcse : öcsé-m, öcsé-d, öcs-cse (vö. apa : apá-m, apá-d, ap-ja) szóalakokat, az öcs alapján csak *öcsöm, *öcsöd (esetleg *öcsem, öcsed) alakokra lehetne számítani." |
|
| Author: | szigetva [ 2011. March 23, Wednesday, 8:06 ] |
| Post subject: | Re: Rozál nénje micsodája? Piliscsabai emlék |
rebrus wrote: szigetva wrote: Az én nyelvváltozatomba csak [báty] és [bátty] van. A [bátya] meg a [báttya] is személyjeles. (Másik falu  )Neked télleg van olyan, hogy Jánosnak a bátya egy ty-vel? Ha igen, akkor ez egy másik földrész... rebrus wrote: szigetva wrote: (Mondjuk érdekes, hogy a [bátyám]-ban mi is a személyjel...) Nem azt kérdezed, hogy mi is a tő? |
|
| Author: | rebrus [ 2011. March 22, Tuesday, 22:00 ] |
| Post subject: | Re: Rozál nénje micsodája? Piliscsabai emlék |
szigetva wrote: Az én nyelvváltozatomba csak [báty] és [bátty] van. A [bátya] meg a [báttya] is személyjeles. (Másik falu )Neked télleg van olyan, hogy Jánosnak a bátya egy ty-vel? Ha igen, akkor ez egy másik földrész... szigetva wrote: (Mondjuk érdekes, hogy a [bátyám]-ban mi is a személyjel...) Nem azt kérdezed, hogy mi is a tő? Mert ebben a kis rokonságnév csoportban ez a tőváltakozás elég szisztematikus: apa -- apám -- apja anya -- anyám -- anyja atya -- atyám -- atyja néne -- néném -- nénje Bizonyos alakok azonban possessivum tantum-gyanúsak: ?bátya -- bátyám -- bátyja ? -- öcsém -- öccse A báty, bátty, öccs, (?öcs is van?) backformation-nek tűnnek. Ez eddig nem annyira meglepő, azonban itt több szemantikai, alaktani és fonológiai truváj is van. 1) jelentéshasadás (egyetértve vad-dal), pl. az atya, néne alakok használhatóak általában, nem rokonsági megnevezésként, és szerintem a bátya is ilyen. Sőt nekem a néne, bátya csak ebben az értelemben jók: öreg néne, Tamás bátya. 2) alternatív regularizált 3. személyű birtokos alakok: bizonyos szerkezetekben az apája, anyája stb alakok inkább használhatók: pl. a falu legjobb apája, a Szovjetunió hős anyája. 3) kivételes "-ja/-je" allomorf palatális/szibiláns-végű tövek után: any-ja, aty-ja, báty-ja, öccse alakok geminálódó tővéget adnak, ami a névszói szabálytól eltér, mert ilyenkor az -a/-e birt. allomorf a kötelező: pl. lánya *lányja, baja *bajja, rácsa *ráccsa. 4) a backformált bátty alak, ami fonotaktikailag durván jelölt szekvenciát állít elő, hiszen VVCC van benne, és ez morfémán belül csak elvétve fordul elő vagy l/j-vel (pl. állomás, államfő  , Tállya) vagy dzs-vel: rádzsa).5) a báttyám, öccsém, appám alakok vagy a szubsztandard/?dialektális "jappán pappír heggesztőbakkancs" mintájára vannak (ld. zsigri) vagy egy emfatikus (szintén szubsztandard) geminációval: appám/öccsém, mit láttam ma a westendbe! -- ez utóbbi esetben nem igazán rokonságnevek. |
|
| Author: | vad [ 2011. March 22, Tuesday, 11:06 ] |
| Post subject: | Re: Rozál nénje micsodája? Piliscsabai emlék |
zsigri wrote: Az nem olyan, mint a nénje. A bátyja olyan lenne, és mondják is úgy, hogy bá[tty]a, bá[tty]ám, csak kapásból nem tudom róla eldönteni, hogy személyragos-e vagy csak ba[kk]ancs.. Nekem gyerekkoromban így volt: bátyó - bátya: idősebb, nem egyenesági férfirokon (ráadásul ilyenem csak anyai ágon volt) 0 - báttya: idősebb testvér bácsi - 0: idősebb nem rokon férfi Érdekes, hogy ezeknek milyen defektív a paradigmája. Ma már nem használom a bátyót, helyette is (nagy)bácsi van. A Tamás bátya kunyhója nekem (amíg el nem olvastam) egyértelműen egy Tamás nevű kisfiú nagybácsijának a kis házát jelentette. |
|
| Author: | hacso [ 2011. March 21, Monday, 9:37 ] |
| Post subject: | Re: Rozál nénje micsodája? Piliscsabai emlék |
Anyjuk, apjuk is megvan már, ugye? |
|
| Author: | szigetva [ 2011. March 21, Monday, 0:20 ] |
| Post subject: | Re: Rozál nénje micsodája? Piliscsabai emlék |
Nem, én nem mondok ilyet. De ha valaki mond, az nekem azonosnak tűnik azzal, amit én úgy mondok, hogy [báttya]. Pl. János [bátty], mert van egy öccse. János [báty], mert van egy öccse. de *János [báttya], mert van egy öccse. *János [bátya], mert van egy öccse. |
|
| Author: | zsigri [ 2011. March 20, Sunday, 23:56 ] |
| Post subject: | Re: Rozál nénje micsodája? Piliscsabai emlék |
Hát, nem ismerek minden nyelvváltozatot, de mondasz olyat, hogy "itt volt az ő bátya", rövid ty-vel? Az nekem olyan, mint az, hogy "itt volt az ő öcse". |
|
| Author: | szigetva [ 2011. March 20, Sunday, 23:27 ] |
| Post subject: | Re: Rozál nénje micsodája? Piliscsabai emlék |
Az én nyelvváltozatomba csak [báty] és [bátty] van. A [bátya] meg a [báttya] is személyjeles. (Másik falu )(Mondjuk érdekes, hogy a [bátyám]-ban mi is a személyjel...) |
|
| Author: | zsigri [ 2011. March 20, Sunday, 22:45 ] |
| Post subject: | Re: Rozál nénje micsodája? Piliscsabai emlék |
Az nem olyan, mint a nénje. A bátyja olyan lenne, és mondják is úgy, hogy bá[tty]a, bá[tty]ám, csak kapásból nem tudom róla eldönteni, hogy személyragos-e vagy csak ba[kk]ancs.. |
|
| Author: | szigetva [ 2011. March 20, Sunday, 22:31 ] |
| Post subject: | Re: Rozál nénje micsodája? Piliscsabai emlék |
Gondolom, a Tamás bátya kunyhója megvan. |
|
| Author: | ZsB [ 2011. March 20, Sunday, 17:06 ] |
| Post subject: | Re: Rozál nénje micsodája? Piliscsabai emlék |
Gyerekkoromban (ötven éve) volt öreganyámnak Kőbányán egy szomszédasszonya, akit mindenki nénnyének hívott. A rokonsági neveknél szok ez lenni (apja, anyja, bátya, öccse), a TESz. szerint lehet, hogy atya -a-ja is birtokos személyrag. Meg van a néne, ugye, meg 1526-ból nyenye adat, 1590-ből nennye... |
|
| Author: | zsigri [ 2011. March 20, Sunday, 14:24 ] |
| Post subject: | Rozál nénje micsodája? Piliscsabai emlék |
Volt Piliscsabán egy talán "Rozál nénje lángosa" nevű hely, ahol lehetett enni-inni. A Rozál nénjében biztos vagyok, csak a végére nem emlékszem pontosan. Vagy lángosa, vagy büféje, valami ilyesmi. Emlékszik valaki? Olyan birtokos személyjeles alakokat gyűjtök éppen, amelyekben a birtokos személyjelhez nem kapcsolódik birtokos, mint ebben a példában. A Rozál nénje itt egyszerűen Rozál nénit jelent, nem elliptikus, nem hiányzik, hogy kinek a Rozál nevű nénikéje. |
|
| Page 1 of 1 | All times are UTC + 1 hour |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|