NYELVÉSZ

Én ebben nem látok semmiféle nyelvtudományi érvet. (Azaz az elképzelésed nem vezeted vissza semmilyen olyan elképzelésre, amely a nyelvtudományban elfogadott lenne.) Ráadásul ezb eléggé egyszerhasználatos magyarázat: mondhatnám, hogy magyarázza a jelenséget, de csak arra született meg, hogy ezt a jelenséget magyarázza.



A helyesírás ugyan külön iratja, de nekem más a kovácsolt vas, mint a kovácsoltvas.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Egyáltalán nem. De azért ugye feltűnt, hogy odaírtam a (legjobb tudásom szerinti) helyes alakot is, méghozzá a párok első tagjaként. Igaz, voltam oly galád, hogy kihasználtam az alkalmat a nyakatekertségek hivatalos és általam javasolt írásmódjának, azaz inkább ezek különbségének szemléltetésére. Súlyosbítja bűnömet, hogy a látvány javításához még a [ list ] BBCode-ot is bevetettem, így tudtam egy kis beljebbezést elérni.

Nem baj, segítek, bár puszta ismétlés lesz. Már leírtam az előbb: arra, hogy eléggé el nem ítélhető módon az öntöttvas és a korlát összetételét egybemondom, vagyis a 2. tagot mellékhangsúllyal ejtem: 'öntöttvas,korlát. Gondolom, kicsinyke tudatomban az öntöttvas és a vaskorlát egyesül, ezt neveztem magánhasználatra ízesülésnek. (Merthogy ugye az öntöttvas korlát egyúttal egyfajta vaskorlát).

Én nem. Meglehetősen transzparens a jelentése.

No ez jó kérdés. A vele teljesen párhuzamba állítható kovácsolt vas meg külön van. (Mindketten vasmegmunkálási módozatok.) Más nem jut eszembe (azon kívül, hogy éppen merről fújt a szél): minél rövidebbek az elemek, annál inkább szeretnek összetapadni.

Bocs, nem bántásiból mondom, de szerintem azok, akik ilyen kérdéseket feltesznek, nem arra kiváncsiak, hogy egy abszolúte nem létező szabályzatban, amit te kívánatosnak találnál (de még nem publikáltad), hogyan kellene ezeket írni, bizonyos jelek teljesen nem-sztenderd használatával, hanem hogy mit tegyenek a gyakorlatban (ha jól értem, olyat, amit pl. a korrektorok is elfogadnak). Vagy tévednék?

Szintén szerintem:
[[nem-Abel csoport] reprezentációtétel]:

nem-Abel-csoport-reprezentációtétel,

bár én inkább ezt javaslom:

nem-Abel csoport—reprezentációtétel.

Egyébként kérdéses, hogy a relatív alap, a nem-Abel csoport jó-e így, nem kéne-e — szigorúan véve a szabályzatot — egy további kötőjel bele: nem-Abel-csoport.

Viszont [[nem-Abel csoport] reprezentációtétel] helyett nem [[[nem-Abel csoport] reprezentáció] tétel] a szerkezeti séma? Mert ha igen, akkor így:

nem-Abel-csoport-reprezentáció-tétel,

bár én inkább ezt javaslom:

nem-Abel csoport—reprezentáció—tétel.

[[nemeuklideszi geometria] modell]:

nemeuklideszigeometria-modell,

bár én inkább ezt javaslom:

nemeuklideszi geometria—modell

Szerintem a nemélet-biztosítás és a nem-Abel csoport / nem-Abel-csoport ? / nem-Abel—csoport ?! belefér a mozgóba, a másik kettő: nemeuklideszi / nem-euklideszi ? geometria ill. kvadratikus nem-maradék nem. De mondom, szerintem.

Nem tudom, mennyire közismert, egy embertől kérdeztem, akinek teljesen más nyelvi háttere van, de nem ismerte. (Az ízesítésre gondolt.) Az értelmező szótárak csak testrészek egymáshoz kapcsolódását jelentő szakszóként ismerik. Ha ezt próbálom átvinni a szóelemek közötti kapcsolatokra, akkor sem tudom megmondani, mire gondolhatsz.



Nos, én az öntöttvasról el tudom képzelni... már az is furcsa, hogy ez miért összetett szó... (persze nem lennék meglepve, ha külön kellene írni, elvégre a szabályzat nem a nyelvre, hanem logikázódsira épül...)

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Anglicizmus vagy sem, a közgázon például ilyen nevű tárgy is van (volt). (A biztosítás amúgy a pénzügy egy részterülete, vagyis kevésbé kategorikusan fogalmazva, a pénzügyesek annak szokták tekinteni.)

Engem speciel az érdekelne, hogy a [[nem-Abel csoport] reprezentációtétel] (nem Abel-féle csoportok reprezentációjáról szól tétel) és a [[nemeuklideszi geometria] modell] hogyan írandó.

De ezekben meg nincsen mozgószabály, vagy van?

Ez speciel tényleg anglicizmus, van rá szép magyar szó vagyonbiztosítás. Persze a (kötelező) gépjárműbiztosítás és a társadalom- és egészségbiztosítás miatt a szakmában (ami nem a pénzügy, hanem a biztosítás) a tradicionális élet- és vagyonbiztosítás mellett van/lehet érteleme a nem életbiztosításnak is, de azt meg nem úgy írjuk (asszem).

Fut még a nem-Abel csoport, a nem-euklideszi / nemeuklideszi geometria meg a kvadratikus nem-maradék.

Asszem, elvesztetted a fonalat. Hagyjuk.

Vannak még további esetei a szabályelrontásnak. Szegény mozgó ezekbe futott bele.

Valóban úgy gondolod, hogy a szeretnénk alanya és az én személyem diszjunkt halmaz?

Pedig szép és közismert magyar szó. Nem nyelvészeti szakszó.

Nem arra gondolok, nem is azzal indokoltam, amit írtam. Sem az öntöttvas, sem a vaskorlát nem elhomályosult összetétel manapság. Szemben pl. a rendszerrel — no ez jó példa lett volna arra, amit te hoztál föl.

Amint írtam, a saját ejtésem alapján éppen nem, de ha akarod, vegyél minél több mintát az ezüst étkészlet ejtéséről.

Érdekességképpen megosztom veletek ennek a mozgóizének a szerintem leghardkórabb alkalmazását, pénzügyesek használják: nemélet-biztosítás

Tehát arra akarsz támaszkodni, amiben magad is anomáliát látsz... ehhez hozzátenném, hogy gyakran a "szakértők" számára sem mindig teljesen egyértelmű, mit kellene egybe vagy külön írni, de te ebből akarsz kiindulni...



Te magad mondtad ki. Én persze nem értem azt se, mi az, h "el van rontva"... El lehet rontva egy szabály, ha nem egyértelmű, vagy nem az az eredménye, amit szeretnénk. Itt azonban nem erről van szó, hanem arról, h sokan nem tudják követni, ill. nem felel meg a személyes ízlésednek...



Nem tudom, mi az az ízesül, de ha arra gondolsz, hogy elhomályosul, tőszóként kezd viselkedni,akkor igazad lehet. Szerintem ugyanez lehet a helyzet az étkészlet esetében is.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)