NYELVÉSZ

Nohát, ez lehet h nem kEEtt vóna: a "Tudományközpont" nem véletlenül van idézőjelben... megeshet h te nem néztél szét, v neked nem esett le.

erik szavai megszívlelendők:


"A tudomány nem népszavazás kérdése" - és az udvariasság nem igazol dolgokat (a sudribunkóság sem!). Lehet PR fogás a médiában de nem ott, ahol elvárják, h a vélemény megalapozott legyen.

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Ehhez már csak azért kell még egyszer hozzászólnom, mert én persze csak arra akartam utalni azzal, hogy "kugler nem volt náci", hogy nyilvánvalóan nem volt az, mégis kicsit nyersek voltak vele. Na mindegy, tényleg, lehet, hogy én is csak túl érzékeny vagyok, és "nem láttam még internetes fórumot", amolyan igazit. És kikérem magamnak, hogy nem tudom elismerni, hogy nincs igazam, mert igazam van. Ja, és kalman: nem akartam senkit megsérteni. Még annyi hozzátartozik, hogy tényleg rád volt a legkevésbé jellemző (eddig) a szerintem sértő hangnem. Egyébként szerintetek nem vicces, hogy cartus eleve a Tudományközpont topikba rakja az új témáit? Vagy nem nézett itt szét? Vagy csak nem esik le neki?

Azzal, h azt állítod egy nyelvről, h latin jövevényszavak nélkül csak makogás lenne, lingvicista kijelentést teszel. (Véleményem szerint Kálmánnak nincs igaza, és ezt nem lehet rasszista kijelentésnek értelmezni. Rasszista az lenne, ha azt mondaná, h genetikailag nem képesek egy elvont gondolatok kifejezésére alkalmas nyelvet elsajátítani. Itt viszont az hangzott el, h az adott nyelvek belső forrásból, szóalkotással nem képesek erre. Ez lingvicizmus.)



Így van, és ezt fenn is tartom. Véleményem szerint ha valaki elkezdi a fórumon fejtegetni, h a holokauszt a moszad koholmánya, akkor sem kell megvárni, h megmagyarázza, miért gondolja így. (Természetesen ha azzal jelenik meg egy történészfórumon, h ezt olvasta, akkor fel lehet világosítani udvarias hangnemben.) Mellesleg magad is azt mondod, h gázos dolgokat szimatolsz a kijelentései mögött. Orrfacsaró bűze van.



1. Senki nem állítota, h kugler náci (volt). Ilyesmi fel sem merült, és a leghatározottabban visszautasítták volna, ha valaki ezzel jön.

2. Ezzel szemben szakmabeli volt. Ráadásul, azt hiszem, vitapartnerei bármennyire nem értettek vele egyet, egyikük sem állítaná, h csak abból a szempontból, h ezért kapja a fizetését.

3. Mivel vitapartnernek tekintették, keményen érveltek vele szemben.

4. Egyetlen szempont valóban unfair lehetett: az anti-hagyományosok számbeli fölényben voltak, ezért nyilván nehéz helyzetben volt. Ez azonban nem az anti-hagyományosok mi hibája, hiszen mégiscsak egy terjedelmes kollektívában dolgozik. Az ő pechje, h olyanban, amelyik nem vállalja fel a vitát. (Na persze az ő döntése is.)

5. Ha visszaolvasod a vitát, láthatod, h kugler elfogadta fejes és kálmán érveit azzal, h az is egy lehetséges elemzés, és azt várta volna cserébe, h vitapartnerei udvariasan szintén megengedjék az ő értelmezését. Ez a fajta megengedősség azonban nyilván nem használható a tudományban: ha nem értesz egyet ellenfeled érveivel, nem fogod udvariasságból elfogadni, csak mert ő elfogadta a tiédet. Sajnos azonban kugler (sokakkal együtt) nem arra van szocializálva, h elképzeléseit megvédje, hanem arra... na jó, ezt inkább le sem írom.

Szerinted mit jelent ebben a mondatban az "a magyarral összevetve" kifejezés? Nem azt, hogy bezzeg a magyarok nem makognának?
Szerintem pedig kugler bizonyos kérdésekre nem tudott válaszolni, azért hagyta abba a vitatkozást. Szerinted állította egy szóval is, hogy bántottuk?

Azért, mert szerintem nem tudod tényekkel megalapozni, hogy ez a fórum durva a kívülállókkal, hozzá nem értőkkel szemben. (Egyébként személyemben is némileg sértve érzem magam, mert mindig igyekeztem a kívülállókkal szemben udvarias lenni. Veled is, pedig neked is, ha jól veszem észre, nagyon nehezedre esik belátni, ha nincs igazad. )

Bocs, hogy továbbra is forszírozom a témát, de épp a fórum általam sokra tartott őszintesége és tárgyilagossága miatt fontosnak tartom, ezért még egyszer hadd szóljak róla. Szerintem cartus olyat nem írt, hogy a magyarok enélkül is igen magas szinten kommunikálnának. Mondom, nem akarom megvédeni, abszolút tévedésnek (enyhén fogalmaztam) gondolom, amit írt. De a nácizással is vigyázni kell.

Nem azt mondtam, hogy durva, hanem, hogy esetenként riasztó lehet érzékenyebb lelkületűeknek... Pl. szerintem kugler nem volt náci, mégis abahagyta az eszmecserét, és szerintem azért, mert egyszer-kétszer -- hangsúlyozom szerintem sem durván, hanem -- nyersebben szóltatok hozzá. De mondom, ez magánvélemény, ami nekem nyers, lehet, hogy másnak finom. Miért vádaskodnék megalapozatlanul?


Szerintem sem. De vigyázni kell, hogy mi alapján nácizunk le valakit. És tényleg nem akarok kukacoskodni, úgyhogy legközelebb inkább valamilyen izgalmas nyelvészeti témához szólnék hozzá. Éljen a vidámság, béke!

Látod, milyen éles a hangnemed

Akkor szerintem カル még nem látott internetes fórumot...

Én azt hiszem, ??? arra utalt, hogy a viták hangneme időnként kifejezetten éles, nem nagyon használatosak mitigating device-ok, ami szerintem igaz. Van, aki számára ez riasztóan hat, mert esetleg úgy érzi, hogy személyében éri támadás, ha megszólal, vagy hogy effektíve hülyének van tartva (ami néha igaz is lehet ).

Nincs igazad. Azt fejtette ki, hogy a magyarra a latin csak "erőltetve" hatott, nem "cunamiként", és a magyarok e nélkül a latin hatás nélkül is igen magas szinten kommunikálnának (akármit jelentsen is ez), míg a többi európai etnikum sehol se lenne latin hatás nélkül, csak az erdőben makogna ma is. Nézz utána, mielőtt helyreutasítasz.

Amúgy pedig nem hiszem, hogy a NYELVÉSZ-nek durva lenne a hangneme, sőt, még azt se hiszem, hogy rendszeresen "elriasztanánk" bárkit is (mit jelent egyébként ez? miért "riadna" el bárki is?). Szerintem megalapozatlanul vádaskodsz. Továbbá [most nagyon durvát fogok mondani]: ha egy-két náci elriad, azt leszarom, nem vesztünk velük semmit.

Nem akarom megvédeni cartust, mert én is gázos dolgokat szimatolok a szavai mögött, de az, amit ide írt, szerintem nem okvetlenül fajelméleti megnyilatkozás. Magának a nyelvi kontaktusnak tulajdonított pozitív hatást, míg annak hiányát negatívnak vélelmezi. Nem állította explicite, hogy az etnikumból következik a "makogás". Erre már csak következtettél.

Persze, hogy nem gondolom. De szerintem a nagyon indulatos reakciók csak elriasztják a (remélhetőleg) jóhiszemű fórumozókat. Egyébként erik.svoboda moderátorért kiáltott lingvicizmusra hivatkozva. Mondom, szerintem más, pl. a nyelvrokonságról vagy a "modern hagyományos nyelvtanról" szóló topikokban többször előfordult, hogy azért maradt abba a vita, mert a hangnem elriasztotta a partnereket. De erre persze én is csak következtetek.

Kedves カル,
mivel többes számban beszélsz, de nyilván rám gondolsz, válaszolok.


Én nem "lingvicizmusról" beszéltem, hanem fajelméletről. Ha valaki azt gondolja, hogy az egyik etnikum ma is csak "makogna", ha nem érte volna latin hatás a nyelvét, míg a másikat alkatilag nem fenyegette ez a veszély, az színtiszta fajelmélet. Ráadásul amit mondasz, az nagyjából a büntethetőség kritériumainak körülírása, míg itt természetesen nem büntetés történt, hanem "beszólás" vagy helyreutasítás, arra próbáltam társunk figyelmét felhívni, hogy amit mond, az veszedelmes.

Ne haragudj, de ez butaság. Ha nem tudnánk tolerálni, akkor moderátorért kiáltanánk, vagy -- mint ahogy ez egy állami pénzből létrehozott üzleti célú portálon megtörtént -- bezáratnánk a fórumot. Természetesen tudjuk tolerálni, de remélem, te se gondolod komolyan, hogy a "tolerálni" azt jelenti, hogy a véleményünket se megmondani (akár indulatosan is).

Kösz, hogy ilyen higgadtan elmondtad azt, amit én szerintem én is mondtam, csak más stílusban. (Egyébként azzal sincs baj, hogy a stílusomat bírálod, ezt is tolerálom.) Viszont egy fontos dolgot kihagytál ebből, ahogy itt összefoglaltad a tudnivalókat, ti. azt, hogy mindenféle megalapozás nélkül állítani többé-kevésbé értelmetlen dolgokat még akkor is gáz lenne, ha valami igazság lenne bennük.

Akkor már korábban is beszállhattál volna hasonlóan higgadt hangnemben, megjegyzem, lehet, hogy te is többet használnál az ügynek, ha nem a mi bírálatunkkal, hanem az általad is hibásnak tartott nézetek bírálatával foglalkoznál. De ez csak vélemény, nehogy úgy vedd, hogy megróttalak miatta vagy el akarnálak riasztani tőle.

Nekem akkor is erős kicsit a reakciótok, ha ezek tényleg lingvicizmusgyanús megnyilatkozások. Mondjuk szerintem lingvicizmusról legfeljebb akkor beszélhetünk, ha vki nyelve, nyelvhasználata miatt lenézi, elnyomja stb. embertársait, azaz megsérti személyiségi, ill. szabadságjogaikat. Régmúlt korok nyelvével kapcsolatban... Hát nem tom. Mindenesetre cartus hozzászólásai nyelvvel kapcsolatosak (ha nem is nyelvészetiek), és egy laikus hozzászólásai. Ha nem tudjátok ezt tolerálni, akkor miért nyilvános a fórum? Rögtön meg lehetett volna ragadni az alkalmat, és elmondani neki, hogy nincs fejlettebb, meg magasabbrendű nyelv, meg hogy a magyar nem jobb attól, hogy kevesebb (?) latin szót vett át. Mondom, régóta olvasgatom ezt a fórumot, és már máskor is voltak hasonló jelenetek. Sokkal többet használna a tudományotoknak, ha megpróbálnátok egy kicsit finomabbak lenni, még akkor is, ha egy-egy hozzászólás, kérdés, téma a ti szemszögetekből nézve felháborító, tájékozatlanságra vall stb.

Jó, OK, megadom magam! Akkor nyelv-életkor kilőve! (Megkérem az esküdteket, hogy ezeket a sorokat ne vegyék figyelembe az ítélet meghozatalakor!)

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"

Azt ugyan biztos nem, mert az az assziriológusnak a sumerre specializálódott fajtája Esetleg sumer-magyarológust

Ezt biztos Koppány is így érezte, amikor István ilyen szavakkal próbálta adni a májert, mint iskola, meg püspök, meg István.

Amúgy persze sokan nagyzolnak idegen eredetű szavakkal tényleg. Mások meg azzal nagyzolnak, hogy pedánsan ikesen ragoznak:"Enném egy kis cseresznyét." Megint mások azzal nagyzolnak, hogy direkt kerülik a szerintük idegen szavakat.