Egy kérdöíves vizsgálat eredményei

molnarcili

prezzey wrote:

Hogyan zajlott a mintavétel, erről mondott valamit? Jól értem, hogy nem?

Tök jól érted, nem mondott semmitse.

prezzey wrote:

]Az intézményekről mondott valamit egyáltalán?

Nem, semmitse. (De az pl. kiderült, hogy a mintavétel nem ugyanakkor történt a középiskolások és az általános iskolások között. Vaszleg évekkel később az utóbbiaknál.)

prezzey wrote:

Milyen hosszú volt az előadás?

Nem nbéztem az órát, de sztem olyan 45 perces lehetett, kb.

prezzey · **Joined:** 2004. November 15, Monday, 15:46 **Posts:** 612

Quote:

A vizsgálat, annak ellenére, hogy 518 kérdőívet dolgozott fel, nem tekinthető reprezentatívnak és nem is állította ezt magáról.

Hogyan zajlott a mintavétel, erről mondott valamit? Jól értem, hogy nem?

Quote:

Nem mondta el a felmérés körülményeit, nem indokolta meg a választott módszereket, nem mutatta meg a kérdőívet, nem mondta el, hogy választotta ki az intézményeket.

Az intézményekről mondott valamit egyáltalán?

Milyen hosszú volt az előadás? Szerintem az megbocsátható, ha magát a kérdőívet nem mutatja meg, vagy hogy a módszereket nem indokolja*, nyilván nincs mindenre idő... de azért hogy semmi se derült ki a mintavételezésről, az elég meredek. Nem csoda, hogy nem hagytak kérdezni, ilyenkor az szokott lenni az első kérdés...

____________
* - a kérdőívezést nem is nagyon kell indokolni: gyors, olcsó, egyszerű kiértékelni, mi kell még? :wink:

molnarcili

prezzey wrote:

Csak leíró statisztika volt, semmi hipotézistesztelés? :roll:

(...) Azért ez egy "kutatócsoport"-tól kissé fura, az oktatáskutatáshoz nem értek, de pszichológiából ez még alapképzéses (I-III. évf.) műhelymunkaként is nehezen csúszna át.

Hát igen. Már napok óta készülök, hogy leírjam a véleményemet, csak nem is tudtam, hogyan kezdjem. Szóval:

1) Nem értem az előadás címét. Sem a mostani, sem a jövőbeli, sem a lehetséges utakról nem volt szó. A tévutakről nem is beszélve.

2) A vizsgálat, annak ellenére, hogy 518 kérdőívet dolgozott fel, nem tekinthető reprezentatívnak és nem is állította ezt magáról. Így viszont...

3) A szerző csak halvány utalásokat tett arra, hogy a képességfejlesztési célokat lehet félreérteni / nem érteni. De ezeken a célzásokon túl valójában semmit nem mondott a nyelvtanoktatásról, a problémák okairól, az egyes eredmények közti érdekes összefüggésekről.

4) A szerző szót sem ejtett más vizsgálatok eredményeiről.

5) Nem mondta el a felmérés körülményeit, nem indokolta meg a választott módszereket, nem mutatta meg a kérdőívet, nem mondta el, hogy választotta ki az intézményeket.

6) Az óraszámoknál nem vette figyelembe, hogy a különböző évfolyamokon a NAT más heti óraszámot ajánl, ill. azért erre van kialakult szokás. Így a heti megtartott órákra vonatkozó eredmények szerintem használhatatlanok.

Nem voltak tehát sem hipotézisek, sem kérdések, sem összefüggések. Az egész bizonytalan státusú adathalmaz lógott levegőben. Valójában még az sem lett kimondva, amit a levegőben én (elfogult!) érezni véltem: "Jó úton haladunk, de azért még van bőven van mit tennünk anyanyelvi oktatásunk jobbá, hatékonyabbá tételéért."

És az, hogy nem lehetett hozzászólni, sem kérdezni, végképp igehirdetés -jelleget adott a dolognak.

És ugyanazt a problémát érzékelem, amit kalman felhasználó már részben megfogalmazott egy sarokkal és pár héttel odébb: Ilyet csak bebiztosított hatalmi pozícióból lehet megtenni, mivel az ember onnan vaszleg nem kockáztat semmit, ugyanis a dolog alapja nem a szakmaiság.

prezzey · **Joined:** 2004. November 15, Monday, 15:46 **Posts:** 612

Csak leíró statisztika volt, semmi hipotézistesztelés? :roll:

Teszem azt, vidékiek inkább panaszkodnak az igénytelen környezetre (csak mondtam egyet ex has). Nyilván ötezer ilyet ki lehetne találni, ehhez ők jobban értenek, hogy mit érdemes megnézni. (Mondjuk abból, amit írtam, pont lehetne egy merész lépéssel következtetni arra, hogy hogyan értelmezik a válaszadók az "igénytelen környezet"-et... mert ha vidékiek tényleg inkább panaszkodnak rá, akkor ott szerintem inkább az iskolai, és nem a média- meg hasonló környezetekre gondolhattak.)

Azért ez egy "kutatócsoport"-tól kissé fura, az oktatáskutatáshoz nem értek, de pszichológiából ez még alapképzéses (I-III. évf.) műhelymunkaként is nehezen csúszna át. Jó, lehetne mondani, hogy ők csak feltérképezik a helyzetet, de nekem ez még akkor is kevés. Vagy csak maximalista vagyok?

Ha esetleg erre járnának a szerzők, szívesen felajánlom, hogy megcsinálom a stat részét a dolognak, vagy szerzek rá embert. Ne mondja senki, hogy destruktívan kritizálok. Csak zavar, hogy itt van egy remek adathalmaz (518 magyartanár, azért ez valami!) és nincsen megfelelően kihasználva.

molnarcili

Megjegyzés: Annyit még hagy tegyek hozzá, hogy a %-os értékek a legtöbb esetben valószínűleg nem pontosak (1-3 % eltérés), mert hátul ültem és nem láttam jól a számokat. Azért nagyobb eltérés nem lehet, mert mindegyikhez volt diagram, és arról le tudtam azért olvasni...]

molnarcili

Ma a Magyar Nyelvtudományi Társaság felolvasóülésén Antalné Szabó Ágnes tartott előadást

UTAK ÉS TÉVUTAK AZ ANYANYELVTANÍTÁSBAN -- EGY KÉRDŐÍVES VIZSGÁLAT TÜKRÉBEN

címmel. Elmentem, oszt jegyzeteltem, mert érdekelt a dolog. Itt teszem közzé az előadás alatt készített jegyzeteimet:

Quote:

Az előadó a Szemere Gyula Anyanyelv-pedagógiai Kutatócsoport (http://maimagy.web.elte.hu/szemere/) tagjaként dolgozott a kérdőíves vizsgálaton; 2004. novemberére, középiskolai tanárok körében végezett kutatását terjesztette ki; ennek az eredményeit prezentálja.

Kérdőíves vizsgálat magyartanárok körében. Összesen 518 kitöltött kérdőív; 171 alsós tanító, 142 felsős tanár, 196 középiskolai tanár.

***

I. ADATOK

Vidéki: 76% -- Bp.-i: 24%
Legtöbbjük (91%) kétszakos.

***

II. KÉRDÉSEK

1. MILYEN RENDSZERESSÉGGEL TART ANYANYELVI ÓRÁT?

a) heti 1-nél kevesebb -- 5 %
b) heti 1 -- 60 %
c) heti 1-2 -- 12 %
d) heti 2 -- 23 %

2. MILYEN ARÁNYBAN FONTOSAK A KÖVETKEZŐ CÉLOK AZ ANYANYELVTANÍTÁSBAN?

Code:

                          | 1-4. évf. |   5-8. évf.        | 9-12. évf.
____________________________________________________________
a) anyanyelvi ismeretek      |  49 %        |   61 %      |      54 %
b) nyelvhasználat fejlesztése   |  46 %        |   36 %        |      35 %
c) egyéb célok         | 10% alatt   |  10 % alatt |  10 % alatt

=> Antalné következtetése: Nem mindig lehetséges az oktatási dokumentumokban kiemelt képességfejlesztési célok megvalósítása. [Ennek okainak feltárását a későbbiekre ígérte, de nem adta meg.]

3. MENNYI IDŐT FORDÍTANAK 9-12. OSZTÁLYIG [TEHÁT A 4 ÉV ALATT ÖSSZESEN] A KÖVETKEZŐ TÉMÁKRA?
[Felsorolta az összes hagyományos nyelvtanórai témát. --> Csak a grammatikatanítást és a szövegértés tanítását emelte ki.]

Code:

         grammatika tanítása   |   szövegértés tanítása
____________________________________________________________
a) 1-5 óra         9 %               |      20 %
b) 6-10 óra         9 %               |      17 %
c) 11-20 óra         36 %               |      28 %
d) 21-30 óra         25 %      |      23 %
e) 30 óránál több         25 %      |      --

4. MILYEN GYAKORISÁGGAL ALKALMAZZÁK A KÖVETKEZŐ MÓDSZEREKET? [A TÁBLÁZAT ERŐSEN HIÁNYOS, MERT CSAK ÁTSZALADT RAJTA, DE AZ ARÁNYOK NAGYJÁBÓL MEGTIPPELHETŐK!]

Code:

         soha   ritkán  közepes    gyakran    mindig
a) tanári előadás   2 %   22 %       25 %   35 %      12 %
b) kérdve kifejtő
c) induktív
d) heurisztikus
e) tanulói kiselőadás
f) kooperatív
g) egyéb

5. MILYEN GYAKORISÁGGAL ALKALMAZZA A KÖVETKEZŐ MUNKAFORMÁKAT?

Code:

         soha    ritkán      közepes          gyakran      mindig
a) frontális      --     5 %                22 %       46 %          25 %
b) páros      5 %     47 %       33 %             15 %      --
c) csoportos      ??     36 %       40 %        ??       ??
d) kooperatív   26 %     47 %       ??                 ??      ??
e) differenciált egyéni 5 %  35 %       28 %        22 %    --

6. MILYENNEK ÍTÉLI AZ ANYANYELVI OKTATÁS HELYZETÉT A TÖBBI TANTÁRGYHOZ KÉPEST?

5 (a lehető legjobb) -- 1 %
4 (jó) -- 35 %
3 (közepes) -- 46 %
2 (elégséges) -- 11 %
1 (elégtelen) -- 7 %

[A feltételezett okokra itt is csupán utalást és ígéretet tett, de nem mondta el őket!]

7. NEVEZZEN MEG 3 DOLGOT, AMIVEL A LEGINKÁBB ELÉGEDETT! [NEM VOLTAK MEGADVA A LEHETŐSÉGEK!]

a) tankönyvek -- 54 %
b) feladatok -- 17 %
c) nincs ilyen -- 13 %
d) szakirodalom -- 13 %
e) készségfejlesztés -- 10 %
f) továbbképzéasek -- 10 %
g) versenyek -- 8 %
h) a kommunikáció súlya -- 7 %
i) új módszerek -- 7%

8. NEVEZZEN MEG 3 DOLGOT, AMI A LEGINKÁBB PROBLÉMÁS! [NEM VOLTAK MEGADVA A LEHETŐSÉGEK!]

a) óraszám -- 42 %
b) kevés az idő a képességfejlesztésre -- 20 %
c) igénytelen környezet* -- 14 %
d) a tanulók képességei -- 14 %
e) kevés a tanári segédeszköz -- 10 %
f) az osztálylétszám -- 9 %
g) nincs válasz -- 9 %
h) az anyanyelvtanítás alacsony presztízse -- 5 %

*Az "igénytelen környezet"-et Antalné a média és a családi háttér igénytelenségével azonosította!

9. MILYEN JAVASLATAI VANNAK AZ ANYANYELVI OKTATÁS MEGVÁLTOZTATÁSÁHOZ? [EZ IS

NYÍLTVÉGŰ KÉRDÉS VOLT --> TARTALOMELEMZTE]

a) nem javasol -- 32%
b) több óra -- 26 %
c) több képességfejlesztés -- 20%
d) kevesebb elmélet -- 14 %
e) új módszerek -- 9%
f) anyanyelvtanítás presztízsének a növelése -- 9 %
g) tananyagmmódosítás -- 8 %
h) kisebb osztálylétszám -- 8 %
i) jobb tankönyvek -- 7%

Hát nagyjából ennyi hangzott el. A felolvasóülést pedig, mielőtt a közönség bármit kérdezhetett / hozzáfűzhetett volna, berekesztette az elnök. Még a kérdés sem hangzott el, hogy esetleg lennének-e kérdéseink. -- Télleg: vannak ezzel kapcsolatban kérdéseink?

NYELVÉSZ

Egy kérdöíves vizsgálat eredményei

Who is online