NYELVÉSZ

Attól, hogy Te vagy akárki egy törvényt viccnek talál (mert esetleg nem is tájékozott eléggé*), még nem jelenti, hogy az tényleg az. Ami itt vicc, az a hozzállásod, amivel mindent félre kívánsz söpörni, ami a Te világról alkotott elképzeléseiddel történetesen nem találkozik.

Én részemről ejtem ezt a témát, mert szinte hallom, ahogy tigris üvöltve röhög a mi kis eszmecserénken . Meg egyébként is, mondtam, hogy már unom ezt a magyarázkodós játékot. Sapienti sat.

--------------------------
*Javasolnám, hogy tisztázd magadban a "közszereplő" fogalmát és döbbenj rá egy kis újabb guglizás után, hogy velük kapcsolatban a törvény más szabályokat fogalmaz meg, mint az ún. magánemberekkel kapcsolatban.

varasdi, utánanéztem a becsületsértésnek, és ezt találtam:

"Megvalósítja a becsületsértés vétségét az, aki - a rágalmazás esetén kívül -mással szemben
1. a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben,
2. nagy nyilvánosság előtt
a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el ."

Namármost kíváncsi lennék, h a nyelvész hölgyek és urak mit gondolnak arról, miért nem minősül akkor becsületsértésnek mondjuk egy könyvről írott lesújtó kritika? Vagy ha egy egyetemi rektor, dékán vagy tanszékvezető munkáját a lehető legudvariasabb szavakkal, de a béka segge alá soroljuk be? Az csorbítaná a becsületüket, ha ezt nem a legszalonképesebb szavakkal tesszük? (Ebben az esetben a rendőrök már egy tömeggyűlésen elhangzó "Mocskos Gyurcsány" után kiemelhetnék a hangoskodót, és tavaly október huszonharmadika már egy nyugodt, csöndes városban köszöntött volna ránk.) Ilyen alapon, ha komolyan veszem a törvény szövegét, senki munkáját nem kritizálhatom komolyan! Lehet valakiről azt állítani, hogy munkája semmit nem ér vagy kontraproduktív vagy káros stb. anélkül, h "csorbítanánk" a becsületét? Ez vicc!

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Miféle sértődöttségek? Ha arról bveszélünk, h a képviselők elszámolás nélkül kaphatnak költségtérítést, vagy hogy részegen vezethetnek, mert mentelmi joguk van, akkor az sértődöttség? Fogalmi zavaraid vannak, csíkoshátú barátom!

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

... meg a biciklisták.

Uramisten, ha tudtam volna, hogy az általam megrugdosott kavicsból ilyen sziklagörgeteg lesz, óvatosabban járkáltam volna a mancsaimon. Micsoda szenvedélyek! És mekkora sértődöttségek! Hát ilyenek a nyelvészek?

Ha jelentkezik, megteszem.



Persze, h nem. Erre vonatkozott az a megjegyzésem, h sokan vannak, akik látják amit mi, azt is, h ez az egész hova vezet, de valamiért úgy gondolják, h ez ellen tenni nem az ő felelősségük. Ők nem feketék, de viselkedésük végső soron csak sötétebbé teszi a szakma jövőjét.



A forradalom szerintem sem jó, és a mi helyzetünkben elképzelhetetlennek tartom. De ha nincs organikus fejlődés, akkor vagy minden elrohad, vagy előbb-utóbb tényleg jön valami forradalom (az ilyenek következményeivel tisztában lehetünk). Amit én javaslok, az nem forradalom, hanem a forradalom tisztasága, a megalkuvás tudatos és büszke elutasítása.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Ja, és előre is bocsánat, ha esetleg nem válaszolnék a továbbiakra. Sajnos rengeteg dolgom van, és előbb a munka, csak aztán az ilyen pihentető szórakozás.

Szerintem semmit.



Ezt vele beszéld meg szerintem.



Nem érted, mert nem olvasol figyelmesen. A "becsmérlés" nem jogi kategória, a "becsületsértés" meg igen. Én az utóbbiról írtam. A törvénytárban nézhetsz utána. De erről ne vitázzunk, mert már kurvára untat.



Elolvastam. Én ehhez a forradalmi lendülethez túl cinikus vagyok. Meg aztán... tudod, szerintem az emberek nem fekete-fehérek. A döntéseik, talán, besorolhatók többé-kevésbé egyértelműen. De ez nem Darth Vader vs. Luke Skywalker szituáció. Ezért az "akik kontraszelektíven működtetik a rendszert" általános terminus egyszerűen fantomokat jelöl.



Szerintem a szavaidból áradó düh alapján senki épeszű nem hiheti, hogy neked "külön élvezet lenne ilyen kijelentéseket tenni."

Jó, igen, és mit akarsz még? Kérjek elnézést hetente? Vagy jelentessek meg féoldalas hirdetést a Népszabadságban? Hibáztam, és elismertem. Mit kellene még tennem? Szerintem aki felnyomott a főnökömnél, sokkal nagyobbat hibázott, de annyit nem tett meg, h legalább utólag vállalta volna nyilvánosan, h miért tette, még ha nem is hajlamos elismerni, h hibázott.



Azt értem, h becsmérlés, ez az, amiért elnézést kérek. De:

a. Azt nem értem, miért nem becsmérlés, ha azonosítható az illető? Ha mondjuk azt mondom, h "valami faszfej a mozgássérülteknek fenntartott helyen parkol", akkor nem becsmérlés, amíg nem tudjuk, ki az illető? És ha megtudjuk? Akkor becsmérlés vagy nem? Vagy csak attól a pillanattól becsmérlés, amikortól megtudjuk?

b. Szerintem az igazi becsmérlés az, ha nem indokoljuk, miért nevezünk valakit annak, aminek. Pl. ha azt mondom, h "Józsi egy faszfej", az becsmérlés. Ha azt mondom, h "Józsi egy faszfej, mert a mozgássérülteknek fenntartott helyen parkol", lehet, h formailag becsmérlés, de tartalminak nem igazán az, hiszen lehet, h Józsit ettől még kitűnő szintaktának vagy programozónak tartom, ráadásul Józsinak is megvan a lehetősége, h tisztázza magát (pl. "Bocs, részegen jöttem haza, józanul sose tennék ilyet"). Amikor az illetőt lelibáztam, hibáztam, de mindenki számára világos volt, h nem egy teljes személyiséganalízis alapján mondtam ítéletet, hanem egy bizonyos cikk kapcsán. Per definitionem ez nem zárja ki, h az illető egyébként olyan cikkeket írjon, amelyek előtt magam is elismeréssel adózom.

c. Véleményem szerint egy alapos kritikával kimutatni, h valakinek egy műve bizony komoly szakmai hiányosságokról tanúskodik, sokkal súlyosabb az illető tekintélyére nézve, mint egy leakármizés. Egy leakármizés ugyanis nem vehető komolyan, és nem sértheti olyan súlyosan senki méltóságát, mint annak a kimutatása, h munkáját kellő hozzáértés, pláne kellő lelkiismeret nélkül végzi. Ez persze nagyon sokáig vezethetne...



Ja, és milyen szerencsém van, h egy 747-es se jött be az erkélyemen, elvégre az sem lenne kizárható.



A felső szintek határozottan nem kívánnak lépni. Az egyetlen módszer, ha szorosan zárunk, és nem hagyunk szó nélkül semmi disznóságot. A legfőbb bátorítás a tisztességtelenségre pillanatnyilag szerintem nem az, h nem lesznek súlyos következményei (állás-, esetleg szabadságvesztés), hanem az, h még tekintélyvesztéssel sem jár igazán. Hogy azokkal az emberekkel, akik kontraszelektíven működtetik a rendszert, szóba állnak, mi több, közös projekteket csinálnak azok, akik tudják, mindez hova vezet.

Ez a helyzet azt a veszélyt hozza ránk, h előbb-utóbb bármelyikőnket bedarálhat ez a gépezet, bármelyikünk érezheti úgy, h "kompromisszumképesnek kell lenni", "bizonyos engedményeket kell tenni egy magasabb -- és persze távolabbi -- cél érdekében" stb., és mire észbe kap az ember... Éppen ezért nagyon kell figyelnünk egymásra is, és támogatni egymást.

A másik fontos cél lenne, h míg mi mitugrász kis pöcsök vagyunk, addig van felettünk már egy(-két?) generáció, aki hozzánk hasonlóan gondolkodik, de hallgat, mint a sír, holott nincs igazán vesztenivalójuk, szakmai tekintélyük megingadhatatlan. Szerintem az ő felelősségük óriási.

Megjegyezném, h az utóbbi időben a helyzet romlott. A kilencvenes években pl. a haladó szellemű nyelvészek hozzászóltak a dolgokhoz, nyilatkozatokat adtak ki fontos társadalmi kérdésekben, ilyesmire jó régen nem volt példa. Másfelől -- anélkül, h nevesíteném a dolgot -- a haza irányadó nyelvészeti intézmények némelyikében korábban valamivel progresszívabb vezetők ültek, akik ha nem is cselekedtek úgy, ahogy mi szeretnénk, mégis megtettek bizonyos lépéseket, amelyekhez hasonlókat ma nem látunk. Ma ehelyett a "párbeszéd" eröltetését látjuk olyan "partnerekkel", akik valóban nem partnerek, és enm alkalmasak a párbeszédre.

Nem mellesleg: a tököm tele van azzal, h egyesek azt hiszik, nekem külön élvezet ilyen kijelentéseket tenni. Csak ezek olyan dolgok, amiket előbb-utóbb valakinek ki kell mondani, én meg hiába hallgatok, hallgatok, csak nem mondja ki hangosan senki, akinek kellene. Úgyhogy ne azon tessék gondolkozni, h ez a töketlen Fejes minek ír már megint ilyeneket, hanem azon, h "és én miért nem írtam már meg helyette?".

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

És még valami, azoknak a kívülállóknak - mint tigris - akik esetleg nem értik itt a dolgok hevességét. Mert pont azok az emberek a legelkeseredettebbek, akiknek a legjobban számít az, amit csinálnak. Akiknek mindegy, mi van, azok csendesen meghúzzák magukat, mert felőlük akármerre mehet a hajó, amíg őket is viszi. Azok nem fogják be a pofájukat, akik elkötelezettnek érzik magukat amellett az ügy mellett, aminek az érdekében kritizálnak. Ezek az emberek lehet, hogy kényelmetlenek, de nem ez érdekli őket, hanem az, hogy rámutassanak azokra a problémákra, amiket elegánsabb lenne szőnyeg alá söpörni, mint nyíltan felvállalni. És teszik ezt úgy, hogy közben akár az egzisztenciájukat is kockára hajlandók tenni azért az ideáért, ami mellett egyszer elköteleződtek. Partnernek kéne már őket tekinteni végre, nem ellenségnek. Hiszen a problémák attól még nem oldódnak meg, hogy egyre kevesebben beszélnek róluk. Épp ellenkezőleg, akkor erjednek csak igazán tovább a felszín alatt. És ha éreznék, hogy meghallgatják őket, akkor talán ezek az emberek se lennének ilyen "kezelhetetlenek."

Igen, és ezzel tartoztál is.



Ezek szerint valahogy még mindig nem érted, miről van szó: egy ilyen jelző használata becsületsértésnek számít, ha pontosan azonosítható a címzettje.



Így van, kocsmai színvonal lenne. És szerencse, hogy nem is történt meg.



Szerintem itt mindenkinek világos, hogy valami nagyon bűzlik Dániában, de kevesek vagyunk ahhoz, hogy ezt megoldjuk, hiába dúlunk-fúlunk itt magunkban. Felsőbb szinteken kéne lépni, de még akkor is hosszú idő lenne, míg a fennen hirdetett nagy szavakhoz valóban igazodnának a dolgok. De én nem látom a valódi szándékot sem, csak a szavakat, amikkel köd képződik, semmi több. Félek, a mi generációnk már csak szívni fog.

Amit az elején írsz arról annyit, h én is elismertem, h hibáztam, és elnézést is kértem. Azt azonban, h valakit az ember lelibáz (hülyéz, ostobáz stb.) valakit, aligha tekinthető támadásnak, míg ha valakit bemószerolnak a főnökénél, az igen. Az általad említett "megkeresés", "tisztázás" viszont annyira kocsmai színvonal, h ezzel szerintem éppen te sérted azt az illetőt (ill. férfiismerőseit), akiről szó volt.

Amit viszont lejjebb írsz, azzal teljesen egyetértek: éppen ez váltotta ki belőlem a zsigeri libázást, amiért ismét elnézést kérek.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Bocs, de azért ez se semmi álszent egy szöveg... Most már teljesen olyan mintha te lettél volna az ártatlan áldozat, aki békésen irogat itten a komi hangváltozásokról, amikor derült égből feljelentik. Nem véled, hogy te is nyíltan sértő voltál egy név szerint azonosítható személlyel szemben, hiszen valaki az illető egész cikkét belinkelte előtted? Azon meg valószínű te csodálkoztál volna a legjobban, ha a lány barátja vagy bátyja egyszer megkeres, hogy tisztázzátok, mért is hívod libának a barátnőjét (húgát) nagy nyilvánosság előtt azonosítható módon.

Ezzel nyilván nem azt mondom, hogy a szóbanforgó illető korrektul járt el veled szemben, mert az ő reakciója még szerencsétlenebb volt. Miért nem fordult hozzád közvetlenül, hogy a sértésért elégtételt vegyen? Vagy miért nem a szerver fenntartóihoz fordul ezzel a problémájával? Ellenőrizte-e, hogy az, aki fejes nick alatt itt be van jelentkezve, az tényleg azonos Fejes Lászlóval? (Ez nem lényegtelen kérdés, bárki regisztrálhat bármilyen néven bárhol.) És miért gondolta úgy, hogy ez a fórum Fejes munkahelyének kihelyezett fóruma, mikor nem az?

Ez az egész vihar a biliben, és eközben jó magyar szokás szerint elsikkadt az a kérdés, hogy "nyelvészet" címszó alatt ma Magyarországon elképesztő dolgokkal is lehet fokozatot szerezni, és hogy ennek mi a valódi oka és mi tartja fenn ezt az állapotot. Ma az egyetemre való bekerüléshez és bentmaradáshoz jó kapcsolatok kellenek és formálisan, törvényi előírás szerint, egy PhD. Ha ez utóbbit akár egy emelt szintű kommunikációszakos szakdolgozattal is meg lehet szerezni (akinek ez nem inge, ne vegye magára), akkor az egzisztenciád már csak az első faktoron múlik, aminek viszont semmi köze nincs a tudományos teljesítményhez. Azt is könnyű belátni, hogy azoknak az iskoláknak a végzettjei, ahol kevés erőfeszítéssel át lehet túljutni ezen a procedúrán, hamarabb juthatnak álláshoz, hiszen nem öt-hat-hét évig kell kutatniuk, míg megírják a disszertációjukat, hanem egy-két-három év alatt túl vannak az egészen, és eközben, mivel a téma kidolgozása nem veszi el az összes idejüket, már hasznos munkát is végezhetnek a tanszékük számára doktoris éveik alatt is. Vagyis eleve fiatalabban kerülnek be a pályára, ami az előmenetelük szempontjából cseppet se haszontalan. Hallottam olyan véleményt, hogy "majd a tudományos piac kialakítja magának a helyes rangsort." Csak hol? Magyarországon a kapcsolatok sokkal többet nyomnak a latban, mint a puszta tehetség. Rengeteg olyan ismerősőm van, akik minden brilliáns képességük mellett sem jutottak be tanárnak egy felsőoktatási intézménybe se, és néhol négyszemközt meg is mondták nekik, hogy miért nem. Azért mert már megvan a "megfelelő ember." Általában olyan, aki már évek óta a tanszék körül keringett, szívességből rengeteg munkát végzett, és talán nem túl tehetséges, de erkölcsileg lekötelezte a tanszéket. Amíg a felsőoktatás nyomorgazdálkodást folytat, hiú dolog egy olyan ideális világról beszélni, ahol a "piac minőség szerint dönt". És itt a kör bezárult, mert amíg a tanszékek szívességi alapon működnek, addig érthető módon az lesz az elbírálás legfontosabb szempontja, hogy kitől milyen szívességet kapott a tanszék eddig. Az, hogy milyen világrengető dolgokra képes egyébként, másodlagos, ha érdekes egyáltalán.

Visszatérve a valódi kérdéshez: nem lehet azt mondani, h "a keresztény vallás álláspontja szerint JK megváltotta a világot (pontosabban az emberiséget) attól a bűntől, amelybe Á és É helytelen cselekedete miatt nehezedett rá"?

Nyilván kb. azt lehet kereszténynek tartani, aki ezt hiszi, legyen az "azt" személy vagy egyház vagy bárki. Ha pedig egy személynél nagyobb egységnek is lehet álláspontja (mint az egyháznak), akkor annak az eszmének is lehet, amelyet az egyház képvisel.

Néhány példa "eszmék" álláspontjaira:

-- "A kuhni tudományfilozófiától is megihletett és a felvilágosodás nyelvfilozófiai hagyományához is kapcsolódó generatív nyelvészet álláspontja szerint az ..." (http://www.mtapti.hu/mszt/20011/saad.htm)
-- "Egy szó jelentése tehát nem magában a szóban van kódolva — ez volt a »klasszikus kognitivizmus« [és tegyük hozzá: a klasszikus nyelvészet] álláspontja." (http://mnytud.arts.klte.hu/tananyag/nye ... dab-ea.htm)
-- "A biológia álláspontja szerint az ember öszönkészlete a többi állathoz képest meglehetősen elcsökevényesedett." (http://iszolda.hu/archiv/olvir/olvir.inc.971026.html)
-- "A fizika álláspontja szerint ugyanis lehetetlen volt még" (http://forum.index.hu/Article/showArtic ... &na_order=)
-- "De minden más típusú kölcsönhatás is valamilyen közvetítő részecske által valósul meg a modern fizika álláspontja szerint." (http://forum.sg.hu/listazas.php3?id=109 ... =DataDandy)
-- "A vallás álláspontja az, hogy a csoda egyszeri és megismételhetetlen isteni beavatkozás a világ fizikai törvényszerűségek alapján működő rendszerébe." (http://forum.index.hu/Article/jumpTree? ... &t=9156188)
-- "placido, meg tudnád mondani, hogy mi a zsidó vallás álláspontja a buzikkal kapcsolatban?" (http://forum.netmania.hu/topicmuta.xyz? ... =12712&p=2)

Sapienti sat.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Bocsánat, h visszakanyarodok, de nem szeretném, ha félreértés lenne. Én nem állítottam, és nem is hiszem, h a főnököm tényleg azt hiszi, h az én itt kifejtett véleményem tükrözné bárkinek az álláspontját, vagy h józan ésszel gondolhatja ezt bárki. Az ő reakciói abból fakadnak, h engem milyen támadás ért, bár ennek a részleteiről nem tudok semmit. (Más kérdés, h miért engem cseszett le a feljelentő helyett, ezt a mai napig nem értem.)

Ezt csak azért hozom fel, mert nem szeretném, ha igazságtalanul ítélné meg valaki a főnökömet.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)