szigetva wrote:
Szabad váltakozás?
Persze, miért ne, még logikus is, csak szerintem erre van egy bevált szerkezet, amit használni illene. Persze lelkiismeretfutrdalásom is van, h ilyeneket gondolok.
| NYELVÉSZ http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/ |
|
| Nyelvi intolerancia http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=30&t=1065 |
Page 1 of 1 |
| Author: | fejes.lászló [ 2009. July 5, Sunday, 20:58 ] |
| Post subject: | Re: Nyelvi intolerancia |
vad wrote: A szívroham miatt nekem azt jelenti, hogy a szívroham okozott valamit, ami a halálát okozta (például karambolozott vagy leesett valahonnan), a szívrohamban pedig, azt, hogy a szívroham közvetlenül okozta a halálát. Az intuícióddal teljesen egyetértek, de szerintem ez nem a miatt szemantikája miatt van így, hanem azért, mert van egy rögzült formula a közvetlen okra, és ha nem azt használod, akkor a befogadó feltételezi, h oka van, hogy nem ezt használod. Más oka nem lehet, mint hogy az ok nem közvetlen... |
|
| Author: | vad [ 2009. July 5, Sunday, 20:06 ] |
| Post subject: | Re: Nyelvi intolerancia |
Szerintem meg akkor miatt, ha nem közvetlenül az a cucc okozta a halálát és akkor -bAn, ha igen. A szívroham miatt nekem azt jelenti, hogy a szívroham okozott valamit, ami a halálát okozta (például karambolozott vagy leesett valahonnan), a szívrohamban pedig, azt, hogy a szívroham közvetlenül okozta a halálát. |
|
| Author: | fejes.lászló [ 2009. June 28, Sunday, 23:21 ] |
| Post subject: | Re: Nyelvi intolerancia |
Brain Storming wrote: Sztem akkor mondanak "-ban halt meg"-et, ha az betegség, vagyis tartós állapot. (Igaz, olyat inkább mondanak, h "balesetben halt meg", mint "baleset miatt".) A "miatt" a szívroham esetében sztem indokoltabb, mivel az nem betegség. http://www.google.hu/search?q=%22sz%C3%ADvrohamban+halt+meg http://www.google.hu/search?hl=hu&q=%22sz%C3%ADvroham+miatt+halt+meg ZsB wrote: rendőri-jogi nyelven az aktust megát tilos egyszerű igével, mindig névszó-segédige szerkezettel kell kifejezni, tehát a megvádol vkit vmivel sosem játszik Szerintem a megvádol valamit teljesen általános jelentésű, míg a vádat emel azt a bizonyos aktust, a bírósági procedúra indítását jelenti. |
|
| Author: | ZsB [ 2009. June 28, Sunday, 19:19 ] |
| Post subject: | Re: Nyelvi intolerancia |
fejes.lászló wrote: Egyébként érdekelne, hogy ZsB szerint mi lenne a vádat emel "helyes" vonzata. A "helyességről" nincs véleményem, a stílusértékről van. Ott kezdődik, hogy rendőri-jogi nyelven az aktust megát tilos egyszerű igével, mindig névszó-segédige szerkezettel kell kifejezni, tehát a megvádol vkit vmivel sosem játszik. Továbbá - mivel, ugye, amíg jogerős ítélet nincs, veszélyes konkrét tényállításokat tenni (ezért indul mindig nyomozás ismeretlen elkövető ellen, akkor is, ha napnál világosabb, hogy csak egyetlen gyanúsított jöhet szóba) - mindig mindent alulspecifikálnak, meghát persze emelkedettnek és hivatalosnak is kell lenni, ezért nem vádat emelnek vki ellen vmiért, hanem vkivel szemben vmi miatt. Az ügyészség vádat emelt X-szel szemben csalás miatt - mindig úgy képzelem, hogy áll az ügyész, szemben X (mondjuk, tanúval), és lopással vádolja Y-t, mert Z ügyesen csalt...
|
|
| Author: | ZsB [ 2009. June 28, Sunday, 19:08 ] |
| Post subject: | Re: Nyelvi intolerancia |
szigetva wrote: Csak nem azt akarod mondani, hogy bármilyen X miatt szerkezet a rendőrségi jogi nyelv része lehet csak. A civilnek szabad váltakozás, a rendőrnek meg nem. Minek ment egyenruhásnak. Nem azt akarom mondani, hanem azt, hogy ez egy jellegzetes rendőrségi forrásokon "edzett" újságíró által szerkesztett hír, és a rendőrségnél meg a jogászoknál kötelező az X miatt szerkezet.
|
|
| Author: | Brain Storming [ 2009. June 28, Sunday, 17:42 ] |
| Post subject: | Re: Nyelvi intolerancia |
Sztem akkor mondanak "-ban halt meg"-et, ha az betegség, vagyis tartós állapot. (Igaz, olyat inkább mondanak, h "balesetben halt meg", mint "baleset miatt".) A "miatt" a szívroham esetében sztem indokoltabb, mivel az nem betegség. Egyébként meg gondolom mindkettő uazt jelenti, mivel a halál okát értik alatta. |
|
| Author: | fejes.lászló [ 2009. June 28, Sunday, 17:39 ] |
| Post subject: | Re: Nyelvi intolerancia |
Persze, Mari néni meg tej hiánya miatt indult el a boltba, de a vele szemben elkövetett gázolás megvalósulása miatt nem ért oda. Különben sosem értettem, miért kell ilyen sablonkifejezéseket használni, mikor a legminimálisabb szövegszervezési elveket sem tudják követni. Én pl. egyszer kaptam egy jegyzőkönyvet, amiben a következő jellegű mondat állt: rendőrség wrote: A baleset azért következett be, mert Fejes László a külső sávban egyenesen hajtott a Futrinka utcában. Pont. Ezután persze következett a baleset leírása (a tényeknek nem megfelelően), de hogy ez a mondat mit is jelent, az senkinek nem tűnt fel. Egyébként érdekelne, hogy ZsB szerint mi lenne a vádat emel "helyes" vonzata. |
|
| Author: | szigetva [ 2009. June 28, Sunday, 17:18 ] |
| Post subject: | Re: Nyelvi intolerancia |
Csak nem azt akarod mondani, hogy bármilyen X miatt szerkezet a rendőrségi jogi nyelv része lehet csak. A civilnek szabad váltakozás, a rendőrnek meg nem. Minek ment egyenruhásnak. |
|
| Author: | ZsB [ 2009. June 28, Sunday, 16:57 ] |
| Post subject: | Re: Nyelvi intolerancia |
szigetva wrote: Szabad váltakozás? Kurvára nem szabad! Rendőrségi (jogi nyelv). Abban okhatározót kizárólag a miatt névutóval szabad képezni, az -ért meg egyenesen kerékbetörés terhe melett be van tiltva. A rendőrség nyomoz ismeretlen tettes ellen (sohase után) rablás alapos gyanúja miatt. Vádat emeltek XY-nal szemben (!) ilyenolyan (itt egy hosszú, embertelen jelzősorrendű minősítés van) csalás miatt. X év fegyházbüntetésre ítélték garázdaság miatt. Kamion és személygépjármű ütközött (össze soha, sehol) útjegesedés miatt. Stb.
|
|
| Author: | fejes.lászló [ 2009. June 26, Friday, 21:56 ] |
| Post subject: | Re: Nyelvi intolerancia |
Vagy be. |
|
| Author: | szigetva [ 2009. June 26, Friday, 21:11 ] |
| Post subject: | Re: Nyelvi intolerancia |
Most komolyan, megtértél? |
|
| Author: | fejes.lászló [ 2009. June 26, Friday, 20:26 ] |
| Post subject: | Re: Nyelvi intolerancia |
szigetva wrote: Szabad váltakozás? Persze, miért ne, még logikus is, csak szerintem erre van egy bevált szerkezet, amit használni illene. Persze lelkiismeretfutrdalásom is van, h ilyeneket gondolok.
|
|
| Author: | szigetva [ 2009. June 26, Friday, 12:00 ] |
| Post subject: | Re: Nyelvi intolerancia |
Szabad váltakozás? |
|
| Author: | fejes.lászló [ 2009. June 26, Friday, 11:54 ] |
| Post subject: | Nyelvi intolerancia |
Az Inforádió azt mondja, hogy Jackson szívroham miatt halt meg. A belsőm tiltakozik: szívrohamban. Kaphatok feloldozást? |
|
| Page 1 of 1 | All times are UTC + 1 hour |
| Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|