NYELVÉSZ

A HÖK egyfajta politikai intézmény, még ha kicsiben is. És pontosan hozza azt a minőségi nívót, amit az ország politikai és morális állapota nagyban. Mitől lenne más bármi, amikor ezek az emberek is itt élnek? Ők is mindenhol a dolgokba való általános beleszarást látják maguk körül, ebben szocializálódnak.

A felsőoktatás sok szempontból el van b@szva, de nagyon álszent szemforgató hozzállás az, amelyik ezért vagy csak az oktatókat vagy csak a hallgatókat teszi egyoldalúan felelőssé.

Igen, de ha csak ilyenek jelöltetik magukat? Ha meg véletlenül bejut másmilyen, az valahogy mindig hamarosan kikerül.

_________________

Így igaz.

Dehogynem, igenis comment, ezért vagyunk itt.



Azért ha ez megállja a helyét, akkor aligha egy klubról van szó.

Ami a másik cikket illeti, töjkéletesen egybevág az én tapasztalataimmal. Ugyanakkor döbbenetesnek tartom, hogy egy vezető sajtótermékben a kérdést ezzel intézik el, légből kapott adatokkal, professzorok magánközléseivel. (Pl.nem derül ki, milyen szakon tanított a tanár. Ha pl. politológián, szociológián vagy jogi karon, akkor semmi meglepő nincs abban, ha a hallgatók politikusnak készülnek. Sőt, fordítva is logikus: ha valaki politikai pályára szeretne állni, akkor nyilván ki akarja próbálni magát különböző szervezetekben, így a diákönkormányzatokban is.)

Az pedig, hogy a HÖK-ökbe mindenhol ilyen alakok jutnak (ha ezt tényként fogadjuk el), nem egyszerűen a HÖK-ösöket minősíti, hanem a hallgatókat általában. Mindez előre vetíti, hogy milyen lesz a politika Magyarországon az elkövetkező évtizedekben...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Van még más hír is ugyanerről:
http://nol.hu/belfold/20100331-a_rektor_elbukott__es_szabadsagra_ment
http://nol.hu/belfold/20100331-hok__avagy_a_politikai_elet_iskolaja
No comment.

Van itt ez az Index-cikk Kaposvári Egyetem ügyben.

Én amúgy az egyetem kampuszán lévő szakközépben dolgozom, de a helyzet az, hogy mifelénk vagy semmi pletyka nem járja, vagy csak én vagyok immunis az ilyenekre, úgyhogy fogalmam sincs, a HÖK hogy befolyásolta a dolgot.

Akkor én is megismétlem, hogy értsd: nem, nem ezt mondom. Nem is implikálom. Hogy miért nem, azt már elmagyaráztam világosan.


Egy olyan dologról, aminek a cikk alapján sokkal összetettebb a háttere, mint amire most megpróbálod leegyszerűsíteni. Hogy reagáljak a felvetésedre: nem biztos, hogy a klub rektor általi megmentése megmentette volna magát rektort is. Ha politikai játszma van a háttérben (amit, ismétlem, az általad belinkelt cikk nem kevéssé sugall), akkor mindegy, mit tett volna, bukásra volt ítélve.


Rengeteg dolgot firtathatnék itt, kezdve a bolognai folyamat hatékony implementációjától a fiatalok droghelyzetéig, de nem életszerű, hogy ezeket mind felvessem egy fórumhozzászólásban.


Vesse fel ezeket az, aki érintve van az adott egyetem belügyeiben! Könyörgöm, olyan dolgokat kérsz rajtam számon, amikről a vak is látja, hogy nem nekem kell lépni bennük, hanem az egyetem polgárainak!


Ez belügy, én (és szerintem itt más se) nem látunk ebbe bele. Ezt a HÖK-kel kell megbeszélni. Ha pedig bizonyíték van arra, hogy "maguk zsebei felé bőkezűen kezelik a pénzt", akkor pedig különösen fontos lenne a tisztázása. Viszont nem ezen, hanem a megfelelő egyetemi fórumon, aztán, ha szükséges, még feljebb.

Ugyan már, ez pont olyan mint a régi G.B. Shaw - szépasszony anekdotában: most már csak az árról vitatkozunk, nem arról, hogy a szépasszony micsoda. Ismétlem, hogy értsed, mit mondtál. Ha a rektornak "ezen bukhat az újraválasztása" (varasdi), akkor ha odaadja a pénzt a klubra, akkor meg van választva. Miről vitatkozunk?
De miért is nem firtatod, hogy a hallgatónak miért nem az egyetem minőségi képzése az érdeke? A többszörös utóvizsgák eltörlése? A magasan kvalifikált oktatók odavitele? Akik esetleg szuper referenciákat tudnának adni neki az elhelyezkedéshez. Vajon egyébként a klubot nem a HÖK által (maguk zsebei felé) oly bőkezűen kezelt hallgatói normatívákból kellene fenntartani? Ezer más ilyen kérdés és probléma van, amit az egyetemek működését belülről ismerők számára világosak és többnyire éppen a HÖK miatt megoldhatatlanok. Megnézted pl. a kommenteket is a szegedi linkeknél?

Nem, egyáltalán nem ezt mondom. Hiszen ezen az elven bármilyen vezetőről, aki eleget tesz az alája rendeltek valamely kérésének azt kellene mondanunk, hogy "megveszi" azokat. Ez nyilván egy teljesen abszurd állítás. "Megvételről" csak akkor lenne szó, ha a kérés törvénytelen, és kéz kezet mos alapon kiegyezünk a világ háta mögött. A cikk alapján nekem úgy tűnik, itt nem ez volt a helyzet.

Ugyanakkor ne legyünk naívak: az is elég nyilvánvaló a cikkből a számomra, hogy ebben a konkrét esetben nem ez volt az igazi indok. Az igazi indok politikai lehetett, és az MNO erre végig sokat sejtetően utalgat is. Ezt a valódi okot azonban egyetlen érintett résztvevő sem -- se hallgató, se vezető -- nem nevesítette. Hogy akkor ebből az az (egyébként nyilván bizonyíthatatlan) kép rajzolódik ki, hogy a hallgatóság itt egy politikai játszmában eszközként lett felhasználva? Hát, a cikk alapján ez rajzolódik ki. És a játszmákhoz mindig több fél kell, és a felelősség soha nem csak az egyiké, hanem az összes résztvevőé.

varasdi, amivel kiegészítettél, az benne volt az én idézetemben is, ha nem is ezekkel a szavakkal. De ugye tudod, hogy pont azt mondod, hogy ha én rektorként benyomok 2-3 milliócskát a klubba, azzal megvettelek téged, mint HÖK-öt és akkor meg leszek választva. Pont erről beszéltem: vedd meg a HÖK-öt és meg leszel választva. De jól van ez így? És ne mondd, hogy a Harvardon, na jó, a Leideni Egyetemen a klub működésén múlik, ki lesz a rektor, és következésképpen milyen lesz az egyetem színvonala stb.

A cikk azért más problémákat is állít a rektor kapcsán, de ezeket tegyük félre most. Ugyanakkor az is tény (a MNO szerint), hogy

Egy átlag egyetemistának igenis lehet fontos az, hogy az egyetemi szórakozási lehetőségek milyenek. Ezt jelezték is a rektor felé, aki ezek szerint még gesztust sem tett, hogy javítson a helyzeten. Pedig felismerhette volna, hogy ezen --- bármilyen nevetségesnek is látszódhat ez az egész probléma egy rektor magaslatából --- bukhat az újraválasztása. Így is történt (bár, ismétlem, nemcsak emiatt, hanem pl. Repa Imre hathatós közbenjárása miatt is).

Véletlenül előjött friss infó:
"A titkos szavazás már igen feszült hangulatban zajlott, a szenátus tagjai a rövid szünetben kisebb csoportokba verődve várták, hogy a szavazatszámláló bizottság megállapítsa a végeredményt. Ennek hallatán Babinszky, Mannherz és Horn arcára fagyott a mosoly: a szenátus a lehető legszorosabb küzdelemben, 15-14-re utasította el Babinszky újraválasztását. Információink szerint Repa professzor táborát erősítette többek között a pedagógiai kar tanszékvezetője és a hallgatói önkormányzat valamennyi szavazati joggal rendelkező képviselője is. A hallgatókat a helyi média azzal vádolta, hogy nyilvánosan soha nem kritizálták a rektort, most azonban nyolc „nem” szavazatukkal az ellentábor derékhadát adták. A valóságban azonban a hallgatók többször is nyilvánosan kérték a rektor segítségét a rosszul működő egyetemi klub kapcsán."
Forrás: http://www.mno.hu/portal/703368
NB. A hallgatók a rosszul működő egyetemi klub miatt szavaznak ide vagy oda és szavazzák le az oktatók és egyetemi vezetők többségét. NBB. Ez esetben a politikai irányulás érdektelen, a jelenség a lényeges.

Lehet, hogy fatális véletlen, de az én tapasztalatom az, hogy ha valaki nagyon buta (zsinórban bukik), az rendszerint HÖKös. Talán ott kompenzál, ki tudja.

Ad varasdi: Csakhogy a hallgatók kicsiny töredéke (általában 10-20%-a) választja a HÖK-öt, és akkor is kiket. Nekem szegedi tapasztalatim vannak, olvass és láss:
http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/fegyelmi_eljaras_indult_torok_mark_ehok-vezeto_ellen/2038245/
http://www.kisalfold.hu/hirek/ujra_torok_mark_az_ehok_elnoke/2119203/
http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/nincs_uj_rektora_az_szte-nek/2145702/

Egy tanulmányi eredményhez kötött tandíj elég jól beszabályozná ki meddig akarna bent maradni az egyetemen. Persze egy szigorúbb felvételi sem rossz, bár én megértem azt a szempontot is, hogy hosszabb idő alatt, menet közben derüljön ki az alkalmasság, ne egyetlen felvételi vizsgán (bárkinek lehet rossz napja). Mindenesetre a jelenlegi rendszer mindenképpen rossz azzal, hogy ha vkit egyszer felvesznek államilag finanszírozott képzésre, akkor ő ott x évet ellébecolhat ingyen tanulás nélkül, míg ha vki csak önköltséges képzésre jut be, akkor végig fizetheti a tandíjat, akárhányszor jobban is teljesít, mint az államilag finanszírozott hallgató, csak mert a felvételijükön 2 pont különbség volt köztük. De nem a lébecolót sajnálom, hanem a feleslegesen rá fordított pénzt és energiát - a lébecoló csak nyugodtan szívassa magát az elvesztegetett idővel (bár szerintem ők nem gondolják annak, csak bulinak). De mindez nehéz anélkül, hogy a hallgatók rájönnének mi is jó nekik hosszú távon. A kimenet/bemenet arány egyébként valóban érdekes lehet, de valószínűleg pont fordítva, mint azt a belinkelt blogbejegyzés írója gondolja. Hisz ha látom, hogy nem minden pistike képes elvégezni az adott szakot, akkor feltételezhetem, hogy vmit teljesíteni is kell, s nem automatikusan osztják a vécépapír diplomát. Persze ha vki minél könnyebben akar papírhoz jutni, akkor ez nem jó