NYELVÉSZ

Felirat a Magyar Televízió (állami, közszolgálati) kulturális műsorában: X Y őslény kutató. Alaposan megnéztem, nekem mai homo sapiensnek tűnt. Érdekes, mi olyan nehéz a helyesírásban, ha ilyen -- nekem helyesírás szempontjából egyértelműnek tűnő -- esetekben sem képesek helyesen leírni, és nem tanulatlan emberek, hanem elvben "műveltek". Vagy kit vesznek fel feliratozónak? A szerkesztő nem látja, hogy mit írnak ki?

Ajjaj, fejesből előbújt egy Grétsy Amúgy az összes helyesírási hiba közül messze ez idegesít a legjobban engem is. De lehet hogy ez már pszichoszociolingvisztikai kérdés.

Az Alexandra könyvkereskedő hálózatban "A magyar helyesírás szabályai" lenyomta az Angyalok és démonok című könyvet, és csak "A Da Vinci-kód" előzi meg. Nem is csodálkozom. Hiszen ha már fejes kollega is grétsyánus alapokról kezdi figyelni a médiát, mit is várhatnánk?

Remélem, nem sok hejesírási hiba maradt a fentiekben.

Szó sincs semmilyen grétsyanizmusról! Először is ez nem nyelvhelyességi, hanem helyesírási kérdés, másrészt nem hinném, hogy ezt valamilyen hajszálhasogatásnak lehetne tekinteni (nem a mai nyelvhasználattól vagy kiejtéstől eltéő helyesírási akármik betartását kérem számon), harmadrészt nem Géza bácsit basztatom a földszint hatból, hogy ő miért nem úgy, ahogy én (meg a szabályzat) -- én a közszolgálati tévé kulturális műsoráról beszéltem. Ha ettől nem lehet elvárni, hogy a helyesírási szabályzatnak ilyen egyszerű és logikus szabályait betartsa, akkor mire az egész: vegyük ki az oktatásból is a helyesírást!

Amig Fejes G Laci nem poe'nkodott, nem tudtam mi a baja a felirattal. A ,,vicces'' e'rtelmeze's annyira valo'szinu"tlen, hogy eszembe se jutott.

Így van, én is ezért poénkodtam a Lacin. Ez a megközelítés (hogy ugyanis, "kedves hallgatóim, ugye hogy félreérthető, hiszen nem a kutató az őslény?") nekem akarva-akaratlan a nyelvművelő érveléseket jutatta az eszembe. Bocs, ha ez sértő volt Én tudom, hogy a Laci nem szokott így érvelni, de most mégis ezt juttatta az eszembe.

Nem azért, hogy megvédjem fejest, de ez a fajta egybeírás-különírási szabály tényleg talán az egyik leglogikusabb az összes helyesírási szabály közül, ezért különös, hogy ennyien elvétik.

Hát ez talán azért van, mert az ember már nem tudja mit szabad és mit nem, azaz mikor "csapja be" a természetes intuíciója. Így aztán jönnek a hiperkorrekt alakok. Én is a következő ökölszabályt alkottam magamnak néhány éve: Ha szíved szerint egybeírnád, írd külön; ha szíved szerint külön írnád, írd egybe! Ez eddig nekem elég jól bejött, bár sajnos a természetes intuícióm tökéletlenségeit is híven tükrözi...

Ui. Persze az "őslénykutatót" azért én is egybeírnám. Itt ugyanis sok kis szabály finom egyensúlyáról van szó, és a fenti ökölszabályt akkor alkalmazom, ha már nincs jobb ötletem. Mennyi energia megy el ilyen hülyeségekre!

Most, hogy már másodszorra látom leírva, megkérdezem. Vannak logikus és nem logikus helyesírási szabályok? Ki dönti el, hogy melyik milyen?

Lehet, hogy rossz szó a logikus, valami olyasmire gondoltam, hogy józan ésszel könnyen "betartható" . Pl. az a szabály, hogy a személyek neveit nagy kezdőbetűvel írjuk, elég egyértelmű, nem? Általában nem is szokta senki elhibázni. Ellenben az, hogy a jö hangot mikor írjuk j-vel és mikor ly-nal, az tökre nem egyértelmű. Erre gondoltam, amikor logikus és nem logikus szabályokról beszéltem. (Ez a megfogalmazás persze pongyola, úgyhogy bele lehet kötni, de gondolom értitek, mire gondolok.)

Egyértelmű, hogy mikor írunk személynevet?
(1) Ő volt a gézák leggézábbika.
(1') Ő volt a Gézák leggézábbika / Leggézábbika.

És ebben az esetben mi van? Itt nincs szó személynévről? Vagy mégis?
(2) Három hónap után megint levettem a polcról az aranyt.
(2') Három hónap után megint levettem a polcról az Aranyt.

És itt, itt tuttira személyről van szó, egy is van belőle (ugye, ha jól emléxem, ez szokott lenni a "tulajdonnevek" definíciója és a tulajdonneveket mind nagy kezdőbetűvel írjuk...)
(3) A húgom a legjobbfej csaj a világon.
(3') A Húgom a legjobbfej csaj a világon

Nagy összegbe mernék fogadni, hogy a fórumozók többsége az 1' (kis l)-2'-3 kombinációt választaná. De nem ez a lényeg: egy szóval sem állítottam, hogy ez a szabály tökéletes, csak azt, hogy relatíve ésszerűbb, egyértelműbb, mint sok más szabály. Egyik helyesírási szabály sem tökéletesen "egyértelmű", de ettől még lehet az egyik "egyértelműbb", mint a másik.

Közben beszéltem valakivel, aki elég autentikus, és azt mondta, hogy Grétsy ebben az esetben azt mondaná, hogy "ha egységes fogalomról van szó, akkor egybeírjuk". Én ezt két okból sem mondanám: 1. pongyola és használhatatlan, 2. még olyan esetben sem igaz, amikor valamit egyértelműen egységes (vagy egységtelen) fogalomnak tartahatunk. Szóval kikérem magamnak a legrétsyzést!



Ha nem is logikus, de vannak olyan szabályok, amelyek jól kezelhetőek és kevés nyelvi intuícióval is alkalmazhatóak. Ilyen az őslénykutató egybeírása, és nem azért, mert ellenkező esetben azt hinnénk, hogy a kutató az őslény (bár kérdés, hogy hogy ínánk le, ha éppen ezt szeretnénk kifejezni), hanem azért, mert semmi (a hangtanitól a szintaktikai viselkedéséig) nem indokolná a különírását. Szerintem ha valami "indokolná" a különírását, az max. az, hogy a szó "túl hosszú". Ahogy Mozartnál túl sok a hangjegy...

Cili, a te példáid azért nem meggyőzőek, mert itt a tulajdonnevek speciális használatáról van szó. Az pedig nagyon buta definíciója a tulajdonnévnek, hogy "amiből csak egy van", hiszen Gézából és Aranyból is sok van...

Szerintem a legrétsyzes (figyeld az igekötőt) annak szólt, hogy a beszéd- (ill. írás)használót cikized. Hogy maga a közismerten-engedékeny mester hogyan magyarázná meg, miért így és nem amúgy, mindegy.

Hadd jegyezzem itt meg -- bár a tudományközpontba tartozna, de a hétfői ,,Értsünk szót'' annyira perverz volt, hogy már a kedvem is elment, hogy odarittyentsek valamit -- mitikus mumusunk legújabb mondását: idézett műsor (az a betelefonálok-hogy-engem-mi-irritál játék) egyik nyelvőrét az zavarja, hogy a metrón azt mondják: stadionok/klinikák állomás (ez itt most transkripció, azért nincs nagybetű -- meg persze, mert nem tudom, melyiket hogy kéne ), nyelvőr úr szerint úgy kéne, hogy a klinikák állomása. Erre a mester imígyen szóla (tartalmi összefoglaló): igen, tényleg gyakran előfordul, hogy nem egyeztetik az alanyt az állítmánnyal, és ilyesmiket mondanak, pl. népstadionok állomás. Már csak azt nem tudom, hogy vajon a klinikák vagy az állomás az alany.

Hogy emberek mikkel nem foglalkoznak... Akkor már a "Mexikói út, végállomás következik" esetében "helyesebb" (:D ) lenne az "A Mexikói út, a végállomás" vagy "A Mexikói úti végállomás" alak.

Elnézést kérünk az esetleges sujtóhibákért...