NYELVÉSZ

Igazad lehet. Akkor a (most éppen) nő nem progresszív, hanem szimplán imperfektív, olyan meg nem nagyon van, hogy (most éppen) nő tíz centit, (most éppen) megnő/nő meg.

No de a nő és a megnő az nem két külön lexéma? Vagy az mindegy?

Én úgy tudtam, h nem attól progresszív, hogy 'egyre valamilyenebb'-féle jelentése van, hanem attól, h 'egyre közelebb van a végponthoz, arra irányul'-féle jelentése van. Egyébként a nő igenis tekinthető telikusnak, hiszen van perfektív megfelelője: megnőtt. De azért hívják ezt szemléletnek, mert szemlélet kérdése, van olyasmi, ami nem szok 'megnőni', pl. a hőmérséklet. Ilyen esetekben a (most éppen) nő sztem nem progresszív.

Ez biztos? Pl. a nő a virág nem progresszív (ti. egyre nagyobb)? Mert ugye telikusnak aligha mondható?

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)

Valami iesmi Persze ez is kicsit fuzzy dolog, de legalábbis jól érzékelhetőleg kiterjedt időben a szituáció, amit leír. Olyan példák szoktak rá lenni, hogy 'él vhol', 'esik (eső)', 'hasonlít vkire'.



Igen, én is így látom. (Sőt, a 'tüsszög'-öt egyenesen iteratívnak nevezném.)



Ebben bizonytalan vagyok, de elgondolkodom rajta

Nem magyaráztad meg, mi az, hogy duratív - vmi oasmi, amit csak hosszabb ideig lehet csinálni? Pl. áll?

Szerintem a punktuális (pontszerű) szemléletű eseményeken kívül bármi lehet imperfektív aspektusú (a pontszerűek csak akkor, ha ismétlődést fejeznek ki, pl. a tüsszent imperfektív aspektusban olyasmit jelent, hogy 'tüsszög'). Az más kérdés, hogy progresszív aspektusban csak telikusok szoktak állni (ha mégis van olyan, ami formailag progresszív, az tartalmilag csak simán imperfektív, mint pl. angolul az, hogy I am standing at the corner). De mindezt, gondolom, te is így gondolod.

Abszolúte lehet, hogy igazad van, az írásban sincs kifejtve az elképzelés. Átnézem majd még, hátha találok valamit, amiből kideríthető, mit értett ezen. Mindenesetre én nem látom, hogy egy duratív ige miért ne állhatna imperfektív aspektusban.

Nem tudom értelmezni, hogy mit jelentene a telikusság neutralizálódása. Szerintem ez nem lehetséges.Szerintem nem, valószínűleg úgy érti, hogy az egyik aspektus pontszerű vagy perfektív szemléletet fejezhet ki (gondolom, az ige lexikai tartalmától függően), a másik meg duratív vagy imperfektív szemléletet. Egyébként én nem pontosan tudom, mit jelent a duratív szó, csak értelmezni próbálom, amit idézel.

Sziasztok,

A következő kérdésem volna: egy szerzőnél azt olvastam a sumerről, hogy kétféle aspekus van benne: "punctive/perfective", és "durative/imperfective". Ugyanő azt is állítja, az imperfektív aspektusban a telikusság "neutralizálódik". Ha eltekitünk attól, amit egyébként a szerző is tud, hogy a telikusság predikátumokat jellemez, szerintetek általánosságban a) neutralizálódik-e a telikusság, b) összeköthető-e a durativitás az imperfektummal? (Gondolom, hogy a durative/imperfective valami olyat akar jelenteni, hogy a duratív igék mindig/csak imperfektumban vannak/lehetnek, vagy vice versa - mindkettő tévesnek tűnik nekem).
A dolog sumer vonatkozása szerintem itt lényegtelen, mert az az érzésem, hogy a két állítás elméleti síkon téves. Az általam olvasott szakirodalomban ilyen megkötésekre nem emlékszem.