hirdetés a metróban

martonfi

rebrus wrote:

Ne b*ssz, ezt nem tudtam. Ez télleg értelmes különbség, mert én sokadszorra sem értem?

Ezek szerint a Több mint öt év külföldön éppen elég. és a Többet, mint öt évet külföldön nem viselek el. különbözően kell vesszőzni? Vagy nem, vagy mi? Hjajjaj.

Amikor a több mint a bő (illetve nem számnevek előtt a nagyon) szinonimája, akkor nem vesszőzzük (ekkor a MGr. a több mintet egységes partikulának tartja), különben igen. A baj csak az, hogy a kevesebb(,) mintről, illetve a kell(,) hogyról nem foglal állást a szabályzat – pedig az előbbi analógiája triviális, de az el kell(,) hogy engedj vesszője is igen kérdéses (ha a kell hogy partikula, nem gond, hogy két véges igealak van egy tagmondaton belül, viszont mutasson nekem bárki olyan partikulát, amelyen viszont megjelenhet időjelölő – személy-szám jelölés viszont nincs rajta).

ZsB · **Joined:** 2007. July 13, Friday, 12:51 **Posts:** 138

http://index.hu/kultur/korrektor/vesszo01/
http://index.hu/kultur/korrektor/vesszo02/
http://index.hu/kultur/korrektor/vesszo03/
http://index.hu/kultur/korrektor/vesszo04/
(és bocsánatot kérek

)

tucyka

rebrus wrote:

Ezek szerint a Több mint öt év külföldön éppen elég. és a Többet, mint öt évet külföldön nem viselek el. különbözően kell vesszőzni? Vagy nem, vagy mi? Hjajjaj.

teljesen laikusként azt mondanám, hogy szerintem a legnagyobb különbség a "több mint öt év" és a "többet, mint öt évet" között az lenne, hogy itt a "több mint" EGY lexikai egységet alkot, vagy nevezzük ahogy akarjuk. Erre utal az is, hogy sokan egybe is írják. Nekem a google 11600 találatot adott.
De értelmetlennek tartom a vesszôt a "többet, mint öt évet" -ben is.

rebrus

Quote:

A hasonlító több, mint szerkezetben vessző van a mint előtt: Ez sokkal több, mint a tavalyi.
Hat több, mint öt. Stb. (Ilyenkor a több ragozható: többet, mint ötöt stb.) – Nem kell azonban
vesszőt tenni a több mint alakulatban a mint elé, ha a több mint (a majdnem ellentéteként) a
mondanivaló tartalmának erősítésére, nem pedig összehasonlításra szolgál: Ez több mint
szemtelenség. Több mint öt évig élt külföldön. Stb. (Ilyenkor a több nem ragozható.)

Ne b*ssz, ezt nem tudtam. Ez télleg értelmes különbség, mert én sokadszorra sem értem?

Ezek szerint a Több mint öt év külföldön éppen elég. és a Többet, mint öt évet külföldön nem viselek el. különbözően kell vesszőzni? Vagy nem, vagy mi? Hjajjaj.

halmtomi

vad wrote:

Nekem az -e használata is furcsa főmondatban, bár az írott nyelvben elviselem. Tudtátok-e ezt?

Egy időben az Index hülyéskedett ezzel, hogy állandóan ezt írták alcímnek, hogy tudta-e ön? Ebből arra következtettem annakidején, hogy (1) szerintük is furcsán hangzik ez a mondat, és ezért viccesnek találják, (2) valaki(k) használni szokták, és őket parodizálja az Index.

nagyv

rebrus wrote:

Akarmien furcsa, a több és a mint közé kell vessző.

Üdv, Nyelvvédő Lajos.

De ott pont nem:

MHSZ wrote:

243. c) A mint kötőszóval bevezetett hasonlítás önálló (bár sokszor hiányos) tagmondatnak számít,
ezért kötőszava elé mindig vesszőt kell tenni: Tündöklik, mint a gondolat maga, / a téli
éjszaka. Fehér lett, mint a fal. [De vö. 249. b)]
A hasonlító több, mint szerkezetben vessző van a mint előtt: Ez sokkal több, mint a tavalyi.
Hat több, mint öt. Stb. (Ilyenkor a több ragozható: többet, mint ötöt stb.) – Nem kell azonban
vesszőt tenni a több mint alakulatban a mint elé, ha a több mint (a majdnem ellentéteként) a
mondanivaló tartalmának erősítésére, nem pedig összehasonlításra szolgál: Ez több mint
szemtelenség. Több mint öt évig élt külföldön. Stb. (Ilyenkor a több nem ragozható.)

prezzey · **Joined:** 2004. November 15, Monday, 15:46 **Posts:** 612

Nekem is jó (sőt magamra is szoktam mondani, h ti. totál meg vagyok halva), én Győőőrben azt tanultam kisiskolás koromban, hogy ez Csúnya Német (sőt Osztrák) Hatás és ezért kerülendő, de ettől senki se állt neki lelkesen kerülni.

tucyka

érdekes, hogy nektek jó a "meg van halva".
már fel akartam hozni ezt a témát , de mindig halogattam.

Már nem emlékszem, hogy mivel érvelt a m.o.-i lány e szerkezet ellen, de azt tudom, hogy azt mondta, hogy ez magyarul nem helyes

és, hogy ezt Magyarországon így nem mondják. Mindenképp valami szenvedô alakokat emlegetett.

tokidoki

szigetva wrote:

Én asszem nem vagyok székely, oszt nekem is jó a meg van halva. :shock:

Szerintem a barátnőd is a vavetlenítők hatása alatt áll.

bevallom, rég volt már a kezemben nyelvvédő prospektus, de nem úgy van, hogy ők igazából csak akkor utálják a -va/-ve szerkezetet, ha ágens az alanya? Persze ők nem tudják, hogy ezt utálják, de rémlik, mintha jobban fújnának a macska fel van mászva a fára típusúak, mint a dolog el van intézve típusúak ellen. Rosszul emlékszem?

Amúgy a meg van halva nekem teljesen jó, vidéki nőrokonaim mindig azt kérdezik amikor harangoznak, hogy Nem tudod, ki van halva?)

vad · **Joined:** 2004. November 15, Monday, 14:35 **Posts:** 516

Az én környezetemben is mindenki mondja, bár sokan szégyellik

szigetva

Én asszem nem vagyok székely, oszt nekem is jó a meg van halva. :shock:

Szerintem a barátnőd is a vavetlenítők hatása alatt áll.

tucyka

rebrus wrote:

A Magyarországon előállított mint állítmány egyszerű hvg-nyelv, annak is a javából. Már itt is elhangzott, hogy lehet, h az ien szerkezetek terjedése a -va/ve-t irtó nyelvvédő buzgalom következménye.

OFF
Tudtátok-e, hogy nekünk székelyeknek az is jó, hogy "vki meg van halva"

(persze csak a megfelelô kontextusban). Amikor ezt használom mindig kiborul a m.o.-i barátnôm.

OFF

fejes.lászló

Tudta-e Ön, hogy kérdésben is lehet új információt közölni?

vad · **Joined:** 2004. November 15, Monday, 14:35 **Posts:** 516

Nekem az -e használata is furcsa főmondatban, bár az írott nyelvben elviselem. Tudtátok-e ezt?

fejes.lászló

Tudta-e Ön, hogy a PROFI szlogenjeinek több, mint 80%-a külföldön előállított?

NYELVÉSZ

hirdetés a metróban

Who is online