NYELVÉSZ

Kedves kvízklub!

Asszem arról van itt szó, hogy a nyelvészek sokat bosszankodnak a helyesírási szabályok és alkotóik bornírtságán, és azon, hogy szerintünk túl magas a presztizse annak, hogy valaki jól tud helyesírni. Fejes kolléga kifejezetten az írta, ő úgy gondolja. Ő nem tesztelné ezt. Azonban nyugodtan lehet. (Nem sértésképp: az asztrológiai ismereteket is lehet tesztelni: ,,érdemes-e egy Kosnak egy Szűzzel júniusban gyermeket nemzeni?'', de ne várd, hogy a csillagászok repessenek az ötlettől.)

Kedves kvízklub!

Sziget kolléga már nagyon sokat összefoglalt abból, amit válaszolhattam volna. Tényleg nem sértésképpen, de azért én ebben a néhány sorban is találtam néháyn helyesírási hibát, és nem az "édekli"-re gondolok, mert az gépelési hiba. Vannak esetek, amikor a helyesírási és a gépelési hibát nem lehet megkülönböztetni, de a "helyesírsa" nem ilyen.


Ezennel részemről ez a kérdés le van zárva.

Kérlek sorold fel milyen hibákat találtál.
Ugyan sajnálom, hogy ilyen irányba terelődött el a beszélgetés, de tanulni szeretnék.
Izgatottan várom...

Hát ennyi vesszőhibára akadtam, a többit most nem is figyeltem.

Nézd, szerintem te érted félre. Itt a többiek nem azt mondták, hogy ti kötekedtek, hanem, hogy ebben az országban a helyesírás egymás b*szogatásának legitim eszköze. Nem vagytok ti hibásak meg semmi, és a szándékotokat is dicséretesnek gondolom, csak hát az a helyzet, hgoy ti is meg vagytok vezetve, amikor elhiszitek, hgoy valamiért fontos, hgoyan választjuk el azt, hogy Baudelaire, vagy hova kell abba a kötőjel, hgoy ortopédcipő-készítő. Az egy dolog, hogy ez nem a nyelv vagy a nyelvtan része, de ráadásul nem is olyan, mint más tárgyak tényei, miszerint mire jó az RNS, vagy melyik évben volt a rigómezei csata. A helyesírás egyszerűen néhány névtelenségbe burkolózó ember agyszüleménye, ami nem feltétlen baj, csak kéretik a maga értékén kezelni, és békén hagyni azt, aki bizonyos alapkérdéseken túl nem óhajt foglalkozni vele, és inkább eldönti a józan ész alapján, hogy mi van egybe írva, meg mi külön.

Amúgy meg a tényleg nyelvtan kérdések közt is akad néhány gagyi, de hát az azért van, mert a középiskolás nyelvtankönyvek dugig vannak marhaságokkal, úgyhogy végképp nem ti tehettek róla, ne vedd magadra.

Kedves kamperg, köszönöm!

Szívesen máskor is.

Ma a Nytud. Int-ben fedeztem fel: felvonó fülke. Tényleg az volt, engem legalábbis felvont.

,,Rózsatövis kisasszony azonban nem is figyelt rá. A helyesírási szótárban lapozgatott, hogy valami nehéz szót találjon Pippinek.

--Figyelj csak, kislány -- mondta végül --, elmondanád, hogy hány szóba írod a tengeribetegséget?

-- Nagyon szívesen. Három szóba.

Rózsatövis kisasszony fanyarul mosolygott.

-- Értem -- mondta. -- A helyesírási szótár egészen másképp írja.

-- Milyen szerencse, hogy megkérdezted, hogyan írom én -- vihogott Pippi. -- Mert én világéletemben három szóba írtam, és ezzel nagyon meg vagyok elégedve.''

Astrid Lindgren, Harisnyás Pippi a Déltengeren

http://index.hu/kultur/korrektor (2007. január 7-i bejegyzés)

Szeretem ezeket a korrektori bejegyzéseket (igaz, a 2006. június 28-i szerintem egyszerűen bunkó, ha valaki számára nem világos miért, megbeszélhetjük), ezzel nagyjából egyet is értek. Egyedül a vége az, ami kicsit elgondolkodtat. Én is úgy gondolom, h az olyanok egybeírását, mint a "tanulóbérlet", igenis meg lehet tanulni, logikus és nincs benne semmi nehézség. A tapasztalat azonban az, h az emberek nem tanulják meg, és nem csak a félanalfabéták. Kíváncsi lennék, van-e arra magyraázat, h miért.

A másik érdekesség ezzel kapcsolatban, h az olyan szerkezeteket, mint a síugrósánc, a szabályzat külön iratja: síugró sánc -- nekem meggyőződésem, h ebben a szerkezetben a síugró főnév, a szerkezet pedig kb. 'sánc síugróknak'-ként parafrazálható, ezzel szemben kb. korombeli és véleményem szerint közel sem csapnivaló nyelvész is érvelt nekem amellett, h itt a síugró folyamatos melléknévi igenév. Igaz, olyan érvet nem tudott hozni, ami meggyőzött volna. Ti tudnátok érvet bármelyik mellett?

No azért, hogy valami rossz helyesírású szerkezetet becsillagozzanak (!) -- gondolom, mert a Nádasdynál olvastak vmi iesmit a Narancsba -- ölég vicces. Csak azt nem értem, ha valaki olvas Nádasdyt, akkor hogy lehet, hogy nem tud különbséget tenni helyesírás és nyelvtan között. Biztos a csillagokra figyelt csak...

Meg még sok más módon is parafrazálható, pl. 'sánc síugrás céljából'. Melyik parafrázis "az" érvényes, az irányadó? És egyáltalán, miért fontos, mit mutat a lehetséges parafrázis? A mosógépnek melyik "a" parafrázisa: 'gép mosás céljából' vagy 'gép, amivel mosni lehet', vagy 'gép, amelyik tud mosni'? ("Célhatározó", "eszköz" vagy "alany"? )
Persze, én tudok érvet hozni amellett, hogy melléknévi igenév: -ó-ra végződik.

Ezek szerint a hó is melléknévi igenév
De ha a siugró sáncban a síugró mn-i igenév lenne, akkor nem azt jelenté, hogy 'egy sánc, amelyik éppen síugrik', mn-ként meg 'sánc, amelyik sít szokott ugorni (vagy síugorni szokott)'?

A parafrázisok pont azt mutatják, hogy sokféle jelentést tulajdoníthatunk a szerkezetnek, csak azt nem, h a sánc síugrik (vö. a tanulóberletről is onnan tudjuk, h egybe kell írni, h akárhogy parafrazáljuk, nem a bélyeg tanul).