NYELVÉSZ

Lehet, hogy nem vagyok erég érzékeny a problémára, de szerintem a Lajos mindenkit lát mondat pl. kétértelmű abban, h látja-e magát (oké, ezen el lehet vitatkozni, de ha a Lajos mindenkit szeret vagy a Lajos mindenkit utál mondatokkal vetjük össze, akkor nem látom a különbséget -- ami pedig a vulgarizmusokat illeti, a Lajos mindenkit megdugna még rosszabb is).

Egyébként ez nem egy nagyon offtopik szál? Szerintem Rebrus hétfő, 1:37 hozzászólásától át lehetne rakni egy olyanba mondjuk, h magyar nyelvtani kérdesek / vulgarizmusok mint nyelvtani példák.

Na ja. Csak ezekkel az a baj, hogy a latni/nezni/hallani mast vs. magadat nagyon kulonbozo szituaciot ir le: magadat tukorben latod/nezed, mast tipikusan nem; ill. felvetelrol latod/nezed/hallod. Nehez elkepzelni olyan egyszeru szituaciot, ahol pl.

Lajos lat mindenkit (magat is beleertve),
Bela senkit nem lat, csak magat.
Dezso mindenkit lat, de magat nem.

Nekem egy jut eszembe: egy bulit videorol visszanez a tarsasag: Lajos joszemu, es eszrevesz mindenkit (a felvetelen), Bela el van ajulva magatol, es senki masra nem tud koncentralni, Dezso pedig (tudat alatt) utalja magat, es ezert magat nem veszi eszre.

(a videos dolog trukkos persze, mert az idovel es az individuumokkal jatszik jatszik: a nezes ideje es a felvetelen leves/mutatas ideje persze uaz, de aki latja magat a felvetelen, az vajon tenyleg a latas szoszerinti ertelmeben magat latja-e, vagy a maga (v. a latas) itt ketertelmu (1: a felvetel nezesenek idejen fizikai valojaban, 2: a felvetelen, mint kep).


Ha meg tukorrel csinaljuk, akkor is baj van, mert az (a)szimmetria erdekeben eleg bonyolult tukorrendszert kell epiteni, hogy a fentiek teljesuljenek.

lát? néz? hall?

Sohasem tudom, h az alabbi tipusu mondatok homalyosak vagy tobbertelmuek (de ennek valszeg a szemantikai alulmuveltsegem az oka):

Öt majom dugja egymast.
A rivalis bandak legyilkoltak egymast.


Egyebkent gyakori problema (pl. matekoran), hogy a binaris relaciok bevezetesenel a term. nyelvi ketargumentumu predikatumokra gyakran nem teljesen PC peldak jutnak az ember eszebe (a szeret, utál eleg unalmas, az ismer-nek bibliai (nem-PC) mellekzongeje van) -- de lehet, h bennem van a hiba.

Tudtok olyan peldat (a szeret/utál-on kivul), ami
-nem feltetlenul (ir)reflexiv, de lehet mindketto,
-nem feltetlenul (a)szimmetrikus, de lehet mindketto,
-nem feltetlenul (anti)tranzitiv, de lehet mindketto?

Hmm... esetleg beszélhetnél Dowty incremental theme-je mintájára egy új thematikus szerepről, az excremental theme-ről.

Ezer köszike!!! Nagyon várom a formálisszemantika-órákon használható példákat is!

És te ezeket télleg rendszeresen használod? Úgy értem, nincs elegük abból, hogy mondjuk három óránként újra előkerül, hogy Artúr, kérem, álljunk meg, szarhatnám meg hogy Jean, kérem, basszék meg?

Nehany otlet, hasznos lehet nyelveszeti orakon

A lefing(a)lak az egyik legjobb pelda arra, amikor a -lak/lek elott CC-vegu to utan nem kotelezo a kotohangzo;

A szarok az egyik iskolapeldaja annak az ikes igenek, amelyik E/1 indefinitben csak -k-t vehet fel (*szarom) -- a masik ketto, amirol tudok: fosik, baszik;

A hugyos, hugyot jo pelda a felso maganhangzok nem-szabalyos tobelseji rovidulesere (legalabb a budapesti koznyelvben, nekem pl. *húgyos, *húgyot);

A rejszol kivalo peldaja az antiharmonianak (*rejszel);

A pisilok, pisikálok jo peldak olyan egyedi alakokra, ahol nemvelaris to (pisi), igeve kepezve velaris igei toldalekot vehet fel (vö. *pisival, *pisika);

A szoptat--szopat par jol mutatja a szopik--szop toveik kulonbseget;

Es akkor a bazdmeg-->bazmeg-->bameg, bazeg gyengulesi/osszeolvadasi sorrol, es a bazeg?--> vazzer templatikus szoalkotasrol ne is beszeljunk.


Dr. Beavis es Dr. Butthead