NYELVÉSZ

Nyelvészeti vitafórum
It is currently 2019. October 17, Thursday, 4:17

All times are UTC + 1 hour




Post new topic Reply to topic  [ 25 posts ]  Go to page 1, 2  Next
Author Message
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 31, Sunday, 19:26 
Offline

Joined: 2006. December 23, Saturday, 19:22
Posts: 859
Quote:
Idézet:
DNS milyen csűnya dolgokat produkálhat


De MINDEN mutáció csúnya?


Nem a mutációra gondoltam, csak h mi (ki) minden fejlődhet egy ilyen ártalmatlannak tűnő spirálból...


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 31, Sunday, 19:24 
Offline

Joined: 2006. December 23, Saturday, 19:22
Posts: 859
Quote:
Miért, fejes milyen "sorsra jutott"? Valamiből kimaradtam? Azóta kirúgták az állásából?


varasdi biztos jobban tudja, ő nagyon tájékozott...

:P


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 30, Saturday, 20:02 
Offline

Joined: 2004. November 17, Wednesday, 18:58
Posts: 737
Location: Budapest
Akik olvasni fogják a leveledet, 99%-ban a többéves nyelvvédő agymosás áldozatai. Ezért amikor a nyelvvédő attitűdőket gúnyolod, az olvasók 99%-a által mélyen vallott véleményeket gúnyolod. Ezzel pedig aligha fogod meggyőzni őket. (Sztem.)


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 29, Friday, 9:10 
Offline

Joined: 2006. October 15, Sunday, 11:22
Posts: 198
Location: Tura-Budapest
Igen, kíváncsi vagyok a véleményetekre.
De ehhez nem kell meggyőzni egymást.

A HÖK-ellenzékes kirohanásom a lap milyenségéhez tartozik és nem az olvasói levélhez.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 29, Friday, 1:23 
Offline

Joined: 2004. November 11, Thursday, 22:55
Posts: 571
Location: Budapest
pasztorarpad wrote:
Quote:
Most mondtad 2szer is, hogy levelet írsz, nem cikket.

én: levelet
ő: cikket.
Az általam használt "cikk írója" kifejezés, az ő.

Értettem. Te viszont sztem nem, amit mondok. :(

pasztorarpad wrote:
Olvasói levélnél sztem még mindig megbocsátható a nem minden részletre kiterjedő hivatkozás.

Javaslom, nézz meg néhányat. (Mondjuk ne a PBÚ-ban...)

pasztorarpad wrote:
Mivel a "renitens" filozófia SZHÉK hököseként bátorkodom magam a HÖK szerény belső ellenzékéhez számítani, így igenis frusztrál, hogy milyen a PBÚ. (Tudom, honnan ered a név.) Szükség van-e kari lapra? Igen. Ilyenre? Nem. De azért bánt, hogy ilyen, meg kell változtani...

Nem értem, ennek mi köze az olvasói levélhez.

pasztorarpad wrote:
Nem kell mindenáron meggyőzni, csak beszélgetünk, nem?

Ja, bocs, azt hittem, azért tetted fel, hogy más véleményezze, vagy iesmi.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 28, Thursday, 23:24 
Offline

Joined: 2006. October 15, Sunday, 11:22
Posts: 198
Location: Tura-Budapest
Quote:
DNS milyen csűnya dolgokat produkálhat


De MINDEN mutáció csúnya?

(szerintem egyik sem, egyesek szerint van csúnya, de semmiképp sem az összes, mert akkor a törzsfejlődés is "csúnya" lenne.)

Itt most ne evezzünk az esztétika vizeire.

Szerintem világos: demagóg dolog egy nyelvi jelenséget csúnyának bélyegezni.

De ezen a fórumon ez már lerágott joint.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 28, Thursday, 23:15 
Offline

Joined: 2006. October 15, Sunday, 11:22
Posts: 198
Location: Tura-Budapest
Quote:
Most mondtad 2szer is, hogy levelet írsz, nem cikket.


én: levelet
ő: cikket.

Az általam használt "cikk írója" kifejezés, az ő.

Tudom, hogy kell hivatkozni, én is szoktam, erről ne győzködjetek.
Az említett könyvet kiselejteztük. Ha akarjátok, utánanézek, ki adta ki és mikor, de a címe biztos.
Olvasói levélnél sztem még mindig megbocsátható a nem minden részletre kiterjedő hivatkozás.

Mivel a "renitens" filozófia SZHÉK hököseként bátorkodom magam a HÖK szerény belső ellenzékéhez számítani, így igenis frusztrál, hogy milyen a PBÚ. (Tudom, honnan ered a név.) Szükség van-e kari lapra? Igen. Ilyenre? Nem. De azért bánt, hogy ilyen, meg kell változtani...

Sok esetben talán igazad van, néha azonban lovagolsz a szavaimon, ha megszemélyesíthetem őket... hú de morbid :)
Mindez persze nem baj, sőt. Ha nem akarnám hogy lovagoljanak rajtuk, akkor nem tenném fel őket ide és nem is írogatnék.


Quote:
Nézd, így nehéz lesz téged meggyőzni. Én elhiszem, hogy nem akartad azt írni, hogy a nyelvművelők (kért vagy kértelen -- tökmindegy) munkája legitim, de ezt mondod az eredeti mondattal.


Nem kell mindenáron meggyőzni, csak beszélgetünk, nem?
Ez alapjában véve nem is olyan fontos.
Szerintem nem legitimálom őket, de majd még a többiek is megmondják, hogy mit gondolnak, hisz azért tettem fel.

Mindenestre köszönöm a reakciókat. Tényleg.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 28, Thursday, 22:19 
Offline

Joined: 2004. November 11, Thursday, 22:55
Posts: 571
Location: Budapest
Ja, és pasztorarpad, még egy dolog: nem mond ellent az olvasói levél műfajának, hogy hivatkozz adatokkal egy megjelent műre, amire utalsz. Ha valami művet idézel, hivatkozz, kérlek, így szokás cikkben, pamfletben, olvasói levélben, bevásárlócédulán.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 28, Thursday, 22:12 
Offline

Joined: 2004. November 11, Thursday, 22:55
Posts: 571
Location: Budapest
[Ismét elnézések, ismét lassú voltam... Így némi irrelevancia sikeredett.]


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 28, Thursday, 22:03 
Offline

Joined: 2004. November 11, Thursday, 22:55
Posts: 571
Location: Budapest
pasztorarpad wrote:
A jelenlegi PBÚ-val kapcsolatban nem, de egy magát Pesti Bölcsész Újságnak nevező folyóirattal szemben igenis magasak az elvárásaim.

PBÚ=Pesti Barnabás utca; régen ott lakott a BTK egy része, plussz a vízfeje. Rendkívül szellemes cím, de semmi köze úgy általában a "pesti bölcsészekhez", konkrétan a BTK HÖK partikuláris lapja. Sztem pont olyan, mint az ELTE-BTK és a hozzá méltó HÖK-je. De nem akarlak ezügyben tovább frusztrálni.

pasztorarpad wrote:
Indokolt egy megszemélyesítés, ha pl. egy versben használom. De erre végképp felesleges kitérni, mert szerintem érteni fogják, hogy mire gondolok.

Ne csúsztass. Itt nem általában a megszemélyesítésekről beszéltél te se, meg én se, hanem arról, hogy szavakat, nyelvi jelenségeket személyesítenek meg. N. B. A költészettel kapcsolatban nehezen látom védhetőnek bármit is indokoltnak nevezni!

parsztorarpad wrote:
Ha nevesíteném, az nem lenne szép...

Bár lényegesen korrektebb. És érthető(bb).

parsztorarpad wrote:
1. Nem tudom, ki a szerző, de itt a nyelvművelőkre koncentráltam en bloc és nem a cikk írójára.

Most mondtad 2szer is, hogy levelet írsz, nem cikket. És légy erős: szöveged nem szól a nyelvművelésről, csak érintőlegesen.
parsztorarpad wrote:
2. Természetesen nincs, és nem is mondom ezt.

Olvasd vissza. Ez a mondatnak az értelme.

parsztorarpad wrote:
Egyáltalán nem akartam, hogy terminusnak látszódjon, sőt. Mint laikus írtam laikusoknak, legalábbis nem tudományos stílusban.

Pont azért nem ilyen absztrakt NP-kel kellene leírnod, hanem körülírni a jelenséget; ha más miatt nem, a stílus miatt. Ez így, ezekkel a szavakkal olyan, mint egy jókis magyarnyelvész által alkotott félterminus.

parsztorarpad wrote:
A DNS-nek mindig van új információja. Attól működik az evolúció.

Áhhá, a mutációkra gondolsz?! -- Fúú, ez nagyon ködös és rossz hasonlat.

parsztorarpad wrote:
A KRESZ is folyton bővül, mióta megalkották.

Ne mondd már, hogy folyton, mer ez nyilvánvalóan nincs így. Ráadásul a KRESZ mesterséges "nyelv" -- szal a példáknál, sajna, kilóg a lóláb.

parsztorarpad wrote:
Egyáltalán nem. Ott van, hogy nem kérte őket senki.

Nézd, így nehéz lesz téged meggyőzni. Én elhiszem, hogy nem akartad azt írni, hogy a nyelvművelők (kért vagy kértelen -- tökmindegy) munkája legitim, de ezt mondod az eredeti mondattal.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 28, Thursday, 21:47 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
erik.svoboda wrote:
(milyen szép képeket használhatnék itt, ha nem félnék arra, h fejes sorsára jutok!).
Miért, fejes milyen "sorsra jutott"? Valamiből kimaradtam? Azóta kirúgták az állásából?


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 28, Thursday, 21:33 
Offline

Joined: 2006. December 23, Saturday, 19:22
Posts: 859
Kedves pasztorarpi!

Szerintem molnarcili megjegyzései nagyon is helytállóak, és nagyon jól mutatják, h mit gondolhat az az olvasó, aki a kezébe veszi a cikked. Ne felejtsd el, h a PBÚ-t nem előfizetők kapják, hanem, ha nem tévedek, a folyosókon szétszórt példányokat lehet megkaparintani. Szóval aki olvassa a cikked, nem biztos, h olvasta az előzményt is.

Nem értem továbbá, miért emlegeted a Hazafias Népfrontot vagy Aczélt, amikor az általad kritizált szemlélket nemcsak a Kádár-korra volt jellemző, sőt, ma leginkább azokat a politikai csoportokat jellemzi, akik leginkább a Kádár-rendszer ellenségei(ként definiálják magukat).

Különben a nyelvművelést a kopott tévésztár képviseli, ő csak egy aprócska folt a nyelvművelés színes palettáján (milyen szép képeket használhatnék itt, ha nem félnék arra, h fejes sorsára jutok!).

Tényleg jó lenne, ha kevesebbet hivatkoznál a saját érzéseidre, kevesebb képet és több érvet, következtetést stb. használnál. Szerintem pl. egy KRESZ-szabályt igenis nevezhetünk csúnyának, pl. ha kilóg a KRESZ logikájából. Abba meg ne is menjünk bele, h a DNS milyen csűnya dolgokat produkálhat -- de ez már megint személyeskedésbe süllyedne.

Végezetül pedig egy etimológiai adalék, amely nyilván csak a legfiatalabbaknak jelent újdonságot, de hát ugye a generációs szakadékok... Szóval a PBU eredetileg nem csak a Pest Bölcsész Újság rövidítése volt, hanem egyben arra is utalt, h a BTK főépülete a Pesti Barnabás utcában volt, és azt az épületet (pl. a tanrendben) PBU-nak rövidítették.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 28, Thursday, 21:06 
Offline

Joined: 2006. October 15, Sunday, 11:22
Posts: 198
Location: Tura-Budapest
Mea culpa amiért nem gépeltem be az eredeti cikket, abból kiviláglott volna egy csomó minden. Pl. Az, hogy az "orrturkálás" a szerző agyszüleménye, én csak visszadobtam neki a szót.
Egy dolgot azért jeleznék: a terjedelem és az olvasói levél mint olyan stílusa nem teszi lehetővé, hogy mindent kiadóval, évszámmal hivatkozzak, külön a kritizált cikk mondatait. Ezért ragaszkodom hozzá, hogy ne mint ellencikket, hanem mint egy olvasó levelét fogják fel és tőletek is ezt kérem.

Quote:
Ez számomra azt fejezi ki, hogy a P. B. Ú.-val kapcsolatban mások az elvárásaid. Ha így van, biztosíthatlak, nem megalapozottak.


A jelenlegi PBÚ-val kapcsolatban nem, de egy magát Pesti Bölcsész Újságnak nevező folyóirattal szemben igenis magasak az elvárásaim.


Quote:
Ebben a mondatban nekem túl sok a képzavar. Valakinek a tollából kijövő szellemiség megcsap, és a zsebben levő bicskát nyitja. Az akarva-akaratlanul pedig most a megcsapásra látszik vonatkozni; ez számomra nem jó -- szemantikailag. Akarva nem tud megcsapni, ebben az értelemben. (Ez így elég pongyola, de remélem, érthető, miért nem érzem jónak.)


Utánagondolva: értem, hogy mi a probléma. Kösz, hogy felhívtad a figyelmemet egy másik olvasatra. Az én olvasatomban OK volt így. Legalább lesz min csámcsogniuk, és elítélniük a fogalmazásmód és nem a mondanivaló miatt... :)


Quote:
Ez esetben, ha ezt akarod mondani, érdemes lenne kitérni arra, mikor indoklt és mikor indokolatlan egy megszemélyesítés


Indokolt egy megszemélyesítés, ha pl. egy versben használom. De erre végképp felesleges kitérni, mert szerintem érteni fogják, hogy mire gondolok.

Quote:
Nem gondolnám, hogy bármelyik kifejezésünk "gátlástalan" lenne. Ilyesmiket eddig csak A Magyar Nyelvművelő megynyilatkozásaiban hallottam.

Az mi? Sztem ide is kéne hivatkozás, mert nem minden olvasó tudja. Én se.


Hehe. Ez egy gonosz álca. Azért írtam csupa nagybetűvel, hogy személyt lehessen sejteni mögötte. Mégpedig egy TV-ben sűrűn előforduló személyt, mint ahogy ez a következő mondatból kitűnik. Ha nevesíteném, az nem lenne szép...


Quote:
Ez számomra, aki nem olvastam az eredeti cikket, teljesen érthetetlen. Sztem vagy idézd azt, amire ezt írod, vagy írd körül jobban. Sztem az a válasz jó, amihez nem kell visszalapozni az előző számba; ehhez, ha olvastam volna is, attól félek, vissza kellene.


Ebben igazad van, de a válaszodból az is kitűnik, hogy tudod, hogy az az előző számban lévő cikkre hivatkozom. Az idézőjeles részeket mind onnan vettem át, ahol mind a "kerül" szó megszemélyesítésére használja őket a szerző. Ismét a levél mint olyan műfajával védekezem, akit érdekel a cikk maga, az utána tud nézni.


Quote:
) Nyelvész írta a cikket? Magát nyelvészként írta alá? Ha nem, hogy jön ide, hogy a mi a dolga egy nyelvésznek? Elég magas labdát adsz ezzel, amit még a P.B.Ú. is le tud csapni.
2) Az utolsó mondat megintcsak nem OK: azt jelenti, hogy van olyan változás, ami romlásnak ítélhető, csak épp nem mindegyik az. Ezt akarod mondani? Ha igen, vitázni fogunk veled egy másik topikban.
3) A zárójeles mondat számomra értelmezhetetlen: mire vonatkozik az ennyi erővel? Mi van?


1. Nem tudom, ki a szerző, de itt a nyelvművelőkre koncentráltam en bloc és nem a cikk írójára.
2. Természetesen nincs, és nem is mondom ezt.
3. Arra vonatkozik, hogy egyesek szerint régen szebben beszélték a nyelvet, és a modern használat változásai csúnyák. Csakhogy nem tiszta, hogy mi a "régen" és mi a "modern". Mi van, ha úgy értem: A HB vagy az ÓMS a szép és attól kezdve minden csak csúnyább lett. Arra akartam rámutatni távirati stílusban, hogy mindez baromság.


Quote:
Használati mód kiszélesedése = jelentés kibővülése? Óvatosan bánnék a terminusnak látszó tárgyakkal, mert veszélyesek


Egyáltalán nem akartam, hogy terminusnak látszódjon, sőt. Mint laikus írtam laikusoknak, legalábbis nem tudományos stílusban.


Quote:
Milyen lenne a DNS "új információja"? (A KRESZ is elég változatlan információmenyiségi szempontból. Sztem mindkettő rossz, félrevezető példa.)


A DNS-nek mindig van új információja. Attól működik az evolúció.
A KRESZ is folyton bővül, mióta megalkották.


Quote:
Azt tudod, hogy ezzel a nyelvművelők tevékenységét legitimnek fogadod el?


Egyáltalán nem. Ott van, hogy nem kérte őket senki.


Quote:
Nem kerül folytatásra -- én így mondanám: nem lesz folytatása, nem folyatatódik. Stilisztikailag nem illik a szerkezet a szövegbe, meg amúgy is csúnya .


Az egész cikk a "kerül" általam használt módja miatt kesergett. Hadd tegyem már be ide a végén.... :)


Quote:
"orrturkáló" színvonal: sztem nagyon-nagyon erős kifejezés, és ezt egyáltalán nem támasztottad alá.


Szerintem is csúnya, de nem én találtam ki... hanem a cikk írója. Szerinte a helytelen beszéd orrturkálás.[/quote]


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 28, Thursday, 13:33 
Offline

Joined: 2004. November 11, Thursday, 22:55
Posts: 571
Location: Budapest
[Mivel kissé hosszan írtam a válaszomat, elment közben alólam a topik, megkérem boss felhasználónevű vicces kedvű site admint, aki most mindent átett máshva, hogy ezt is tegye át.]


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2006. December 28, Thursday, 13:27 
Offline

Joined: 2004. November 11, Thursday, 22:55
Posts: 571
Location: Budapest
pasztorarpad wrote:
"A szavak beosonnak a nyitva felejtett nyílászárókon"
Ez már tényleg sok(k)!!!

Elhatároztam, hogy "ha lúd, akkor legyen kövér" alapon a PBÚ-ban (!) olvasói levélként reagálok a cikkre. Nem feltűnési viszketegségből, de igazán kíváncsi vagyok, hogy mi sül ki belőle. Az eredeti cikket nem tudom belinkelni, mert csak papíron van meg és feleslegesen nem fogom begépelni. Viszont ide beteszem a válaszomat. Ez amolyan hallgatói megfogalmazás, ezért nem akartam nagyon pontosítani, igyekszem főleg az érzelmekre hatni... :D

Hát, ha ragaszkodsz hozzá... Énnekem a következő megjegyzéseim vannak. (Tartalmiak nemnagyon lehetnek, mert az eredeti cikket nem ismerem, nem fizettem elő a PBÚ-ra...)


pasztorarpad wrote:
Olvasói levél

Nyelvművelők -- műnyelvelők, avagy: Már a PBÚ is?

Ez számomra azt fejezi ki, hogy a P. B. Ú.-val kapcsolatban mások az elvárásaid. Ha így van, biztosíthatlak, nem megalapozottak.

pasztorarpad wrote:
Meglepetten vettem tudomásul a minap, hogy a Hazafias Népfront Nyelvművelő Szakosztálya a BTK-n (is) képzi utánpótlás-csapatát. Talán többen emlékeznek a hangzatos "Szépen magyarul - szépen emberül" címet viselő kiadványra

Zárójelbe tennék adatokat: szerkesztő, kiadó, kiadás éve. Mert én pl. nem emlékszem, és nagyon idegesít, hogy nem tudok utánanézni.

pasztorarpad wrote:
, melyben többek közt a fiatalok aktuális nyelvhasználatát kritizálták gúnyos hangú írásokban, helyenként közelgő nemzethalált vizionálva.

Sztem nem kell vessző a helyenként elé; viszont a közelgő elé nekem kívánkozik egy a.

pasztorarpad wrote:
Nos, a PBÚ legutóbbi számában Országh Péter tollából akarva-akaratlanul éppen a fent említett kötet szellemisége csapott meg, és nyitotta ki a bicskát a zsebemben.

Ebben a mondatban nekem túl sok a képzavar. Valakinek a tollából kijövő szellemiség megcsap, és a zsebben levő bicskát nyitja. :shock: Az akarva-akaratlanul pedig most a megcsapásra látszik vonatkozni; ez számomra nem jó -- szemantikailag. Akarva nem tud megcsapni, ebben az értelemben. (Ez így elég pongyola, de remélem, érthető, miért nem érzem jónak.)

pasztorarpad wrote:
Hogy rögtön a közepébe vágjak: "nagyon idegesítő", ha a magyar (vagy bármely) nyelv szavait indokolatlanul személyesítik meg.

Mert, ha indokoltan, az nem idegesít? Ez a mondat azt előfltételezi, hogy lehet indokoltan, meg indokolatlanul megszemélyesíteni a szavakat, és téged ebből csak és kizárólag az idokolatlan megszemélyesítések idegesítenek. Ez esetben, ha ezt akarod mondani, érdemes lenne kitérni arra, mikor indoklt és mikor indokolatlan egy megszemélyesítés, és a P. B. Ú.-ban alkalmazott miért indokolatlan. Nekem fogalmam sincs, egyébként, hogy mi lenne ez.

pasztorarpad wrote:
Nem gondolnám, hogy bármelyik kifejezésünk "gátlástalan" lenne. Ilyesmiket eddig csak A Magyar Nyelvművelő megynyilatkozásaiban hallottam.

Az mi? Sztem ide is kéne hivatkozás, mert nem minden olvasó tudja. Én se. :oops:

pasztorarpad wrote:
Már látom is, amint e jeles férfiú "beoson"az MTV-székház "nyitva felejtett nyílászáróin", "fölhág a szószékre" és kőkorszaki (helyesebben Aczél-korszaki) díszletek között hirdeti ki aktuális ítéleteit néhány ártatlanul pellengérre állított, mit sem sejtő magyar szó felett. Bocsánatot kérek, vizuális típus vagyok.

Ez számomra, aki nem olvastam az eredeti cikket, teljesen érthetetlen. Sztem vagy idézd azt, amire ezt írod, vagy írd körül jobban. Sztem az a válasz jó, amihez nem kell visszalapozni az előző számba; ehhez, ha olvastam volna is, attól félek, vissza kellene.

pasztorarpad wrote:
A legrosszabb mégsem a nyelvnek nevezett kommunikációs kódrendszer fölösleges szidalma, hanem az, hogy ezáltal kimondatlanul is használóját, az embert becsmérlik le.

A fölösleges szidalom megint félrevezető lehet: nem feltétlenül érti meg belőle az olvasó, hogy az ilyenfajta szidalom minden esetben felesleges, ha ragaszkodsz ehhez a szóhoz. De sztem nem a legjobb kifejezése annak, hogy értelmetlen.

pasztorarpad wrote:
Ez pedig nem szép dolog. A nyelvészeknek az (lenne) a dolguk, hogy minél alaposabban felderítsék e kódrendszer belső szabályait, törvényszerűségeit, leírják használati módjának változatait és igen: változásait. De szigorúan értékítélet nélkül, mert legjobb tapasztalataim szerint a gyűlölet nem használ a tudománynak. Óvakodjunk attól, hogy minden változást automatikusan nyelvromlásnak bélyegezzünk. (Ennyi erővel mai beszédünk is silány vacak a nyelvemlékeinkhez képest.)

1) Nyelvész írta a cikket? Magát nyelvészként írta alá? Ha nem, hogy jön ide, hogy a mi a dolga egy nyelvésznek? Elég magas labdát adsz ezzel, amit még a P.B.Ú. is le tud csapni.
2) Az utolsó mondat megintcsak nem OK: azt jelenti, hogy van olyan változás, ami romlásnak ítélhető, csak épp nem mindegyik az. Ezt akarod mondani? Ha igen, vitázni fogunk veled egy másik topikban.
3) A zárójeles mondat számomra értelmezhetetlen: mire vonatkozik az ennyi erővel? Mi van?

pasztorarpad wrote:
Az említett cikkre konkretizálva mindezt: jelenleg azt látjuk, hogy "kerül" szavunk jelentése kibővülőben van. (Ez tény, minden felmagasztalás nélkül, ami éppúgy távol áll tőlem.)

Nem a tény, hanem a felmagasztalás áll távol, ugye? ;)
MEGJEGYZÉS: Mi is az, hogy kibővülőben van egy szó jelentése? Ez egyértelmű, hogy mit jelent? Ha nem, akkor nem nevezném ténynek.

pasztorarpad wrote:
Használati módjának kiszélesedése azonban egyáltalán nem megy a megérthetőség rovására.

Használati mód kiszélesedése = jelentés kibővülése? Óvatosan bánnék a terminusnak látszó tárgyakkal, mert veszélyesek. Írd inkább körül: egyre többen, egyre többféle értelemben használják? Ezt akarod mondani?

pasztorarpad wrote:
Máshogy nem is lehetne. Az elmúlt évszázadokban hány hasonló kibővülés játszódott le? Ugye, nem kevés. Mégsem hinném, hogy emiatt rosszabbul értenénk egymást, azt pedig főleg nem, hogy az így használt kifejezések csúnyák lennének. Ez olyan volna, mintha a DNS vagy a KRESZ egyes új információit nevezném csúnyának.

1) A meggyőzéshez kellene legalább egy jó példa.
2) Milyen lenne a DNS "új információja"? (A KRESZ is elég változatlan információmenyiségi szempontból. Sztem mindkettő rossz, félrevezető példa.)

pasztorarpad wrote:
Keseregni lehet, de nem érdemes.

Mit?

pasztorarpad wrote:
Az nem a nyelvészek, hanem a nyelvművelők dolga, habár erre nem kérte őket senki.

Azt tudod, hogy ezzel a nyelvművelők tevékenységét legitimnek fogadod el?

pasztrarpad wrote:
Én is csak reménykedni tudok, hogy az írás a PBÚ-ban nem kerül folytatásra és nem szedik elő kéthetente a Nyelvészeti Homokozó unalomig ismert gumicsontjait. Ugyan mindez nyilván nem tőlem függ, de nagyon örülnék neki, ha a hallgatók lapja nem süllyedne le erre az "orrturkáló" színvonalra.

1) Megint azt fejezed ki, többszörösen, hogy a P. B. Ú.-hoz nem méltó a cikk, amit kritizálsz. Ha ezt gondolod, OK. Ha nem, ne írd ezt.
2) Nem kerül folytatásra -- én így mondanám: nem lesz folytatása, nem folyatatódik. Stilisztikailag nem illik a szerkezet a szövegbe, meg amúgy is csúnya ;).
3) Hogy kerül a homokozóba a gumicsont?
4) "orrturkáló" színvonal: sztem nagyon-nagyon erős kifejezés, és ezt egyáltalán nem támasztottad alá.


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 25 posts ]  Go to page 1, 2  Next

All times are UTC + 1 hour


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
cron

Figyelem!
A faliújságon megjelentek nem képviselik többek közt a következő szervezetek hivatalos véleményét:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group