kalman wrote:
Bocsánat, hogy ismétlem magam, de ez nem fér össze azzal, ahogy eszesb értelmezte nekünk ezt a megkülönböztetést. Nem értem, miért nem arra reagálsz, ahogy ő értelmezi, ha egyszer vele vitatkozol (-zunk).
Azért, mert azt hittem, Chomsky és nem
eszesb álláspontjáról beszélgetünk. Bocs, ha nem így van.
eszesb wrote:
Csak annyit próbáltam mondani, hogy ha már egyszer Chomsky megkülönböztetéséről beszélgetünk, akkor talán jobban tennénk, ha abból indulnánk ki, amit ő mond róla, és nem fantáziálnánk vele kapcsolatban. Nem feltételezem rólad, hogy szándékosan tetted volna, de azt nyilván nem a konkrét olvasmányélményeid, hanem a kreatív fantáziád mondatta veled, hogy Chomsky idealizálja azt, amit kompetenciának nevez, hiszen idealizációról csak a performanciával kapcsolatban beszél, sehol sem állítja hogy a kompetencia ideális volna.
Azt hiszem, akkor a kreatív fantáziám Chomskyéhoz hasonlóan működik:
Noam Chomsky wrote:
... megkérdőjelezheti valaki amindjárt a nyelv idealizációjának jogosságát is. Jogos-e azt mondani, hogy a grammatika olyan mechanizmus, amely összekapcsolja a fonetikai reprezentációt és a logikai formát? Valóban létezik ilyen rendszer? Igazat állítunk-e az emberi elméről, amikor azt feltételezzük, hogy létezik egy mentális szerv, s ez pedig nem más, mint egy szabályrendszer, amely fonetikai reprezentációt kapcsol a logikai formához a szintaxis mechanizmusán keresztül? Ez a feltevés azt jelenti, hogy elkötelezzük magunkat egy bizonyos idealizáció mellett. Ezt persze nem úgy kell értelmezni, hogy szerintünk volna az agyban egy doboz. Gyakran félreértik, hogy mit jelent ez az idealizáció.
(Noam Chomsky: Generatív grammatika; Mérleg sorozat, Európa Kiadó1,985, 137. o.)