NYELVÉSZ
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/

Újra megállnak egy szóra...
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=9&t=660
Page 1 of 3

Author:  fejes.lászló [ 2007. September 9, Sunday, 20:45 ]
Post subject: 

Nekem úgy rémlik, korábban is volt valami hasonló akciója, talan egy kései műsor a tv-ben (amikor még csak "a tv" volt).

Author:  szigetva [ 2007. July 31, Tuesday, 17:41 ]
Post subject: 

http://comment.blog.hu/2007/07/31/vago_ ... latanok_e/

Vajon kitér majd a mai magyarországi nyelvművelésre is? :lol:

Author:  tigris [ 2007. June 24, Sunday, 8:28 ]
Post subject: 

Tebe wrote:
Én meg eufemisztikusként értelmeztem a szavaid.

Eufemisztikusként???? Ugyanmá!

Author:  Tebe [ 2007. June 23, Saturday, 18:48 ]
Post subject: 

Én meg eufemisztikusként értelmeztem a szavaid. Lehet, hogy nem fogalmaztál elég precizen? :) Akkor tényleg nem árt mégse, vagy én interpretáltalak túl, akkor mégis mindegy :D

Author:  erik.svoboda [ 2007. June 23, Saturday, 18:33 ]
Post subject: 

Hajaj, vigyázzunk, mert meg leszünk fenyítve...

Author:  tigris [ 2007. June 23, Saturday, 14:11 ]
Post subject: 

Tebe wrote:
tigris wrote:
Emmán a te bajod, ámbátor a tudomány meg a nyilvános (írásos meg nemírásos) megszólalások tájékán az ilyesmi sose ártott.

Ezeknek az eseteknek a jó részében semmi szükség nem volt a halálos precizitásra; de azt is mondhatnánk, hogy a gyűjtő baja, hogy neki ezek nem teccenek...

Nem ártana, ha nemcsak írni, hanem olvasni is pontosan lehetne. Ugye azt írtam először, hogy:
Quote:
Amit kipécéz, abban van virtigli hülyeség is

Ez azt jelenti, hogy nem minden, amit kipécéz, "virtigli hülyeség".
Aztán azt, hogy:
Quote:
a tudomány meg a nyilvános (írásos meg nemírásos) megszólalások tájékán az ilyesmi sose ártott.

Te pedig ezt:
Quote:
semmi szükség nem volt a halálos precizitásra

Nálam: "nem árt" =/= "szükség van rá". Hát nálad?
No, most csak ennyit arról, kell-e a pontos fogalmazás (és szövegértés) vagy nem.

Author:  Tebe [ 2007. June 23, Saturday, 10:41 ]
Post subject: 

tigris wrote:
Emmán a te bajod, ámbátor a tudomány meg a nyilvános (írásos meg nemírásos) megszólalások tájékán az ilyesmi sose ártott.


Ezeknek az eseteknek a jó részében semmi szükség nem volt a halálos precizitásra; de azt is mondhatnánk, hogy a gyűjtő baja, hogy neki ezek nem teccenek...

Author:  tigris [ 2007. June 23, Saturday, 9:53 ]
Post subject: 

halmtomi wrote:
tigris wrote:
de ha filozófice pontos és szabatos mondatok megfogalmazására törekszünk, akkor minek is mondanánk ilyesmit?
Én speciel nem mindig törekszem filozófice pontos és szabatos mondatok megfogalmazására.

Emmán a te bajod, ámbátor a tudomány meg a nyilvános (írásos meg nemírásos) megszólalások tájékán az ilyesmi sose ártott.

Author:  Tebe [ 2007. June 23, Saturday, 6:12 ]
Post subject: 

halmtomi wrote:
BREAKING NEWS: van olyan is a neten, hogy akinek 100 anyja van! na erre varjatok constraintet! ;)



Performanciahiba :D

Author:  kamperg [ 2007. June 22, Friday, 20:21 ]
Post subject: 

halmtomi wrote:
(bónusz kérdés: mért ritkább az "akinek n (n>=2) apja van" fordulat)


Az apa az csak egy szabad határozó nyilván. Az anya meg vonzat.

Author:  halmtomi [ 2007. June 22, Friday, 19:47 ]
Post subject: 

BREAKING NEWS: van olyan is a neten, hogy akinek 100 anyja van! na erre varjatok constraintet! ;)

(bónusz kérdés: mért ritkább az "akinek n (n>=2) apja van" fordulat)

Author:  halmtomi [ 2007. June 22, Friday, 19:43 ]
Post subject: 

tigris wrote:
de ha filozófice pontos és szabatos mondatok megfogalmazására törekszünk, akkor minek is mondanánk ilyesmit?
Én speciel nem mindig törekszem filozófice pontos és szabatos mondatok megfogalmazására.

Author:  tigris [ 2007. June 22, Friday, 19:32 ]
Post subject: 

erik.svoboda wrote:
Az idézett mondatokkal szerinted tényleg baj van? Én most nem nézem az oldalt, és tippem sincs, mi lenne.


Akkor elmagyarázom: 1-szer lehet a tüzet okozni, azután 2-szor lehet azt kérdezni, hogy "Mitől keletkezett a tűz?" Lehet persze tkp azt is mondani, hogy a tűz keletkezése kialakulása okának az eredőjét keressük, mert ez is magyarul van, de ha filozófice pontos és szabatos mondatok megfogalmazására törekszünk, akkor minek is mondanánk ilyesmit?

A 2. mondatot éppen arra idéztem, hogy a szerző naon túllő a célon, mert itt hülyeség volt kekeckednie.
Na most már érthető?

Author:  erik.svoboda [ 2007. June 22, Friday, 19:28 ]
Post subject: 

Quote:
"The nine mothers constraint"


Persze, hiszen biológiailag is lehetetlen, h valakinek 9-nél több anyja legyen... :-)

Author:  Tebe [ 2007. June 22, Friday, 18:42 ]
Post subject: 

halmtomi wrote:
Google-lel találtam 3, 4, 5, 7, 8 és 9 anyás verziót is az interneten ;) 9 fölöttit viszont nem :?:


"The nine mothers constraint" :lol:

Page 1 of 3 All times are UTC + 1 hour
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/