szomor wrote:
Magyarázd már el nekem gyengeelméjűnek légyszives. Sztem akart valamit a volt diákjától, minimum egy válasz üzit. Elérte? Nem. Akkor mi van? Hát az hogy jól kidühöngte magát a levelében és most sír hogy nem kap választ. Én értem hogy mért nem kapott, ti nem?
Valójában te sem értheted, mert a leghalványabb fogalmad se lehet róla, milyen viszonyban volt
ktam és a tanítványa. De ezt nem is nekünk kell megbeszélni,
ktam, ha akarja, elmondja, ha nem, nem.
Viszont neked sem az fáj ám, hogy milyen itt a stílus, hanem az, hogy a nyelvművelőket éri a kritika. Szívfájdalom nélkül dobtad be ide a Kövecses-féle sztoridat, aztán felpanaszoltad, hogy a kutya se foglalkozott vele. Kövecsesen nyugodtan táncolhatnánk, az téged nem zavarna, számodra csak a nyelvművelők érinthetetlenek.
Az erkölcsi prédikációidat az is elhitelteleníti, hogy egy feloldatlan nick mögül lövöldözöd a szentenciáidat. Itt rajtad kívül minden hozzászóló vállalja a nevét, és azt, hogy emiatt retorzió is érheti. Legalább vállalnád magad, ha már egy erkölcsi magaslatról kívánsz kinyilatkoztatni.
szomor wrote:
varasdi wrote:
OK, elfogadom a kritikát, ha megmondod, mit kellett volna tennünk. Én egyébként leszögeztem, h nem nyelvészet: igaz, hogy BG-hez hasonlóan nyelvészetként próbálja eladni magát, de BG legalább éállít olyan hülyeségeket, amiket nyelvészetileg lehet megcáfolni.
Szal akkor BG nyelvészetet ír, KZ meg nem. Na de nekem úgy tünt hogy KZ saját munkásságára is hivatkozik. Akkor ugye az sem nyelvészet. Én nem tudom, kik a tekintélyes ajánlók és hogy megy ez, de ti nem voltatok idáig olyan nagyon tekintélytisztelők. Vagy ebben is tévedek ugye?
Ne haragudj, legalább
helyesen idézd be, akivel itt éppen vitatkozol (azaz
fejes.lászlót és nem engem). Azért nem annyira nehéz ezt a fórumszoftvert használni...