pasztorarpad wrote:
"A szavak beosonnak a nyitva felejtett nyílászárókon"
Ez már tényleg sok(k)!!!
Elhatároztam, hogy "ha lúd, akkor legyen kövér" alapon a PBÚ-ban (!) olvasói levélként reagálok a cikkre. Nem feltűnési viszketegségből, de igazán kíváncsi vagyok, hogy mi sül ki belőle. Az eredeti cikket nem tudom belinkelni, mert csak papíron van meg és feleslegesen nem fogom begépelni. Viszont ide beteszem a válaszomat. Ez amolyan hallgatói megfogalmazás, ezért nem akartam nagyon pontosítani, igyekszem főleg az érzelmekre hatni...
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
Hát, ha ragaszkodsz hozzá... Énnekem a következő megjegyzéseim vannak. (Tartalmiak nemnagyon lehetnek, mert az eredeti cikket nem ismerem, nem fizettem elő a PBÚ-ra...)
pasztorarpad wrote:
Olvasói levél
Nyelvművelők -- műnyelvelők, avagy: Már a PBÚ is?
Ez számomra azt fejezi ki, hogy a P. B. Ú.-val kapcsolatban mások az elvárásaid. Ha így van, biztosíthatlak, nem megalapozottak.
pasztorarpad wrote:
Meglepetten vettem tudomásul a minap, hogy a Hazafias Népfront Nyelvművelő Szakosztálya a BTK-n (is) képzi utánpótlás-csapatát. Talán többen emlékeznek a hangzatos "Szépen magyarul - szépen emberül" címet viselő kiadványra
Zárójelbe tennék adatokat: szerkesztő, kiadó, kiadás éve. Mert én pl. nem emlékszem, és nagyon idegesít, hogy nem tudok utánanézni.
pasztorarpad wrote:
, melyben többek közt a fiatalok aktuális nyelvhasználatát kritizálták gúnyos hangú írásokban, helyenként közelgő nemzethalált vizionálva.
Sztem nem kell vessző a
helyenként elé; viszont a
közelgő elé nekem kívánkozik egy
a.
pasztorarpad wrote:
Nos, a PBÚ legutóbbi számában Országh Péter tollából akarva-akaratlanul éppen a fent említett kötet szellemisége csapott meg, és nyitotta ki a bicskát a zsebemben.
Ebben a mondatban nekem túl sok a képzavar. Valakinek a tollából kijövő szellemiség megcsap, és a zsebben levő bicskát nyitja.
![Shocked :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
Az
akarva-akaratlanul pedig most a megcsapásra látszik vonatkozni; ez számomra nem jó -- szemantikailag.
Akarva nem tud megcsapni, ebben az értelemben. (Ez így elég pongyola, de remélem, érthető, miért nem érzem jónak.)
pasztorarpad wrote:
Hogy rögtön a közepébe vágjak: "nagyon idegesítő", ha a magyar (vagy bármely) nyelv szavait indokolatlanul személyesítik meg.
Mert, ha
indokoltan, az nem idegesít? Ez a mondat azt előfltételezi, hogy lehet indokoltan, meg indokolatlanul megszemélyesíteni a szavakat, és téged ebből csak és kizárólag az idokolatlan megszemélyesítések idegesítenek. Ez esetben, ha ezt akarod mondani, érdemes lenne kitérni arra, mikor indoklt és mikor indokolatlan egy megszemélyesítés, és a P. B. Ú.-ban alkalmazott miért indokolatlan. Nekem fogalmam sincs, egyébként, hogy mi lenne ez.
pasztorarpad wrote:
Nem gondolnám, hogy bármelyik kifejezésünk "gátlástalan" lenne. Ilyesmiket eddig csak A Magyar Nyelvművelő megynyilatkozásaiban hallottam.
Az mi? Sztem ide is kéne hivatkozás, mert nem minden olvasó tudja. Én se.
pasztorarpad wrote:
Már látom is, amint e jeles férfiú "beoson"az MTV-székház "nyitva felejtett nyílászáróin", "fölhág a szószékre" és kőkorszaki (helyesebben Aczél-korszaki) díszletek között hirdeti ki aktuális ítéleteit néhány ártatlanul pellengérre állított, mit sem sejtő magyar szó felett. Bocsánatot kérek, vizuális típus vagyok.
Ez számomra, aki nem olvastam az eredeti cikket, teljesen érthetetlen. Sztem vagy idézd azt, amire ezt írod, vagy írd körül jobban. Sztem az a válasz jó, amihez nem kell visszalapozni az előző számba; ehhez, ha olvastam volna is, attól félek, vissza kellene.
pasztorarpad wrote:
A legrosszabb mégsem a nyelvnek nevezett kommunikációs kódrendszer fölösleges szidalma, hanem az, hogy ezáltal kimondatlanul is használóját, az embert becsmérlik le.
A
fölösleges szidalom megint félrevezető lehet: nem feltétlenül érti meg belőle az olvasó, hogy az ilyenfajta szidalom minden esetben
felesleges, ha ragaszkodsz ehhez a szóhoz. De sztem nem a legjobb kifejezése annak, hogy értelmetlen.
pasztorarpad wrote:
Ez pedig nem szép dolog. A nyelvészeknek az (lenne) a dolguk, hogy minél alaposabban felderítsék e kódrendszer belső szabályait, törvényszerűségeit, leírják használati módjának változatait és igen: változásait. De szigorúan értékítélet nélkül, mert legjobb tapasztalataim szerint a gyűlölet nem használ a tudománynak. Óvakodjunk attól, hogy minden változást automatikusan nyelvromlásnak bélyegezzünk. (Ennyi erővel mai beszédünk is silány vacak a nyelvemlékeinkhez képest.)
1) Nyelvész írta a cikket? Magát nyelvészként írta alá? Ha nem, hogy jön ide, hogy a mi a dolga egy nyelvésznek? Elég magas labdát adsz ezzel, amit még a P.B.Ú. is le tud csapni.
2) Az utolsó mondat megintcsak nem OK: azt jelenti, hogy van olyan változás, ami romlásnak ítélhető, csak épp nem mindegyik az. Ezt akarod mondani? Ha igen, vitázni fogunk veled egy másik topikban.
3) A zárójeles mondat számomra értelmezhetetlen: mire vonatkozik az
ennyi erővel? Mi van?
pasztorarpad wrote:
Az említett cikkre konkretizálva mindezt: jelenleg azt látjuk, hogy "kerül" szavunk jelentése kibővülőben van. (Ez tény, minden felmagasztalás nélkül, ami éppúgy távol áll tőlem.)
Nem a tény, hanem a felmagasztalás áll távol, ugye?
![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
MEGJEGYZÉS: Mi is az, hogy
kibővülőben van egy szó jelentése? Ez egyértelmű, hogy mit jelent? Ha nem, akkor nem nevezném
ténynek.
pasztorarpad wrote:
Használati módjának kiszélesedése azonban egyáltalán nem megy a megérthetőség rovására.
Használati mód kiszélesedése =
jelentés kibővülése? Óvatosan bánnék a terminusnak látszó tárgyakkal, mert veszélyesek. Írd inkább körül: egyre többen, egyre többféle értelemben használják? Ezt akarod mondani?
pasztorarpad wrote:
Máshogy nem is lehetne. Az elmúlt évszázadokban hány hasonló kibővülés játszódott le? Ugye, nem kevés. Mégsem hinném, hogy emiatt rosszabbul értenénk egymást, azt pedig főleg nem, hogy az így használt kifejezések csúnyák lennének. Ez olyan volna, mintha a DNS vagy a KRESZ egyes új információit nevezném csúnyának.
1) A meggyőzéshez kellene legalább egy jó példa.
2) Milyen lenne a DNS "új információja"? (A KRESZ is elég változatlan információmenyiségi szempontból. Sztem mindkettő rossz, félrevezető példa.)
pasztorarpad wrote:
Keseregni lehet, de nem érdemes.
Mit?
pasztorarpad wrote:
Az nem a nyelvészek, hanem a nyelvművelők dolga, habár erre nem kérte őket senki.
Azt tudod, hogy ezzel a nyelvművelők tevékenységét legitimnek fogadod el?
pasztrarpad wrote:
Én is csak reménykedni tudok, hogy az írás a PBÚ-ban nem kerül folytatásra és nem szedik elő kéthetente a Nyelvészeti Homokozó unalomig ismert gumicsontjait. Ugyan mindez nyilván nem tőlem függ, de nagyon örülnék neki, ha a hallgatók lapja nem süllyedne le erre az "orrturkáló" színvonalra.
1) Megint azt fejezed ki, többszörösen, hogy a P. B. Ú.-hoz nem méltó a cikk, amit kritizálsz. Ha ezt gondolod, OK. Ha nem, ne írd ezt.
2)
Nem kerül folytatásra -- én így mondanám:
nem lesz folytatása, nem folyatatódik. Stilisztikailag nem illik a szerkezet a szövegbe, meg amúgy is csúnya
![Wink ;)](./images/smilies/icon_wink.gif)
.
3) Hogy kerül a
homokozóba a
gumicsont?
4)
"orrturkáló" színvonal: sztem nagyon-nagyon erős kifejezés, és ezt egyáltalán nem támasztottad alá.