NYELVÉSZ

Nyelvészeti vitafórum
It is currently 2020. August 5, Wednesday, 9:09

All times are UTC + 1 hour




Post new topic Reply to topic  [ 285 posts ]  Go to page Previous  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 19  Next
Author Message
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 26, Saturday, 2:34 
Offline

Joined: 2009. September 21, Monday, 2:16
Posts: 129
Az e témában fáradozóknak!

szeretném kifejezni tiszteletemet és részvétemet. Nem bírtam végigolvasni alaposan a levélváltásokat, először csak mosolygás, aztán undor és megrökönyödés nélkül. Türelmes ember(nek) igyekszem lenni magam is, de csakugyan bámulom, hogy milyen sokan tudták megőrizni higgadtságukat a kollégák közül annak tudatában, hogy a tudásszomjas érdeklődőknek álcázott kérdezőkből lassan előkúsztak az okoskodók, majd pökhendi oktatók, végül álarctalan arcátlan tutitudók.

Gyermekként én is találkoztam Bobula Ida könyveivel a Széchenyi Könyvtárban, ilyenekre emlékszem belőlük:
DIN-GIR ~ tündér --- nodehát ez a tűn-ik képzette, és talán Vörösmarty alkotása!;
SIR-DA ~ szerda --- nodehát ez szláv, oroszul is sredá !; aztán magyar családnevek következtek, nem tudom mik, ilyesmik: megtalálta a Paczolay , Szentkürthy és több ilyen ősi családnév sumér forrását, gyökeikkel együtt (“ezt külföldön is ismerik, nemcsak nálunk”). --- nodehát a családnevek a középkor végére alakultak ki!
Úgyhogy “mint gyengét”, vagy érdektelent nem kértem ki többé. Viszont Hajdú Péter “Finnugor népek és nyelvek.” c. könyvét ajánlotta nekem a könyvtáros, amiből sokat jegyzeteltem (pontosabban másoltam) azon a nyáron.

Sajnos ekkor még nem volt semmi sumér forrásom (a Hálón most van egy komolynak látszó szótár, de nem érdekel annyira), volt viszont akkádom (Lipin, L.A. 1964 Akkadskij jazyk. 156pp Moskva (: Nauka)), ebből én már kimásoltam addigra Hammurabi IV:31-52 szörnyű krixkraxait: “ Šumma awilum ana awilim ... bla bla bla”.

A #1 legegyszűbb vízszintes ék (úgy mint hajime , mondjuk) olvasata (p.137 --- elhagyom a diakritikákat ---): aš, as, as, az, dil, til, til4, ti5, rum, ru, dal, tal, in, šup, eš . Nem egyszerűen elkeserített, hogy nehéz lesz ezt megtanulni, hanem világos lett, hogy így könnyű! sumér-magyar szavakat találni, hát mindig azt az olvasatot kell kiemelni a táblázatból (vagy brilliáns memóriánkból) amivel kijön valami.

“Addig jó a gyerek amíg játszik”. Aztán később feláll és regisztrálja magát valahová és irogatni kezd (de nem szanszkrit tanulmányai közben akad bele a svastika- ).

Ez az (az egyik visszakereshető) antifinnugrász egyébként annyira nem foglalkozott soha a finnugrászattal, hogy csak a közhelyes Rákosi-Rosenberg-gel jött aki mellesleg amatőr turkológus volt, majdnem turanista (nyilván ezt sem tudta), és nem Munkácsi-Munkkal teszem azt, egyik legnagyobb nyelvészünkkel.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 24, Thursday, 8:22 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
tbandi wrote:
(Hol igazíthatja az ember ki saját tévedéseit, tévesztéseit, elírásait?
A saját hozzászólásaid jobb alsó sarkában, az [idézet] mellett van egy [szerkesztés] gomb is.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 24, Thursday, 1:51 
Offline

Joined: 2009. September 21, Monday, 2:16
Posts: 129
(Hol igazíthatja az ember ki saját tévedéseit, tévesztéseit, elírásait? Tudom, a legjobb lassan, figyelmesebben írni, nyugodt körülmények között, visszaolvasni, miegymás. A szemüvegemet is meg kellene törülni, pontosabban lepucolni (13 éve csináltattam, még 2000Ft-ért). Elnézést mindenkitől, előre is.)

“a finnt a görög, a görög a finnt”-t c: “..., a görögöt a finn” (agykutatóknak való tévesztés)

“még garantál”-t írtam “nem garantál” helyett [fogjuk a macskára; de melyikre]

sóhaj


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 23, Wednesday, 11:41 
Offline

Joined: 2009. September 21, Monday, 2:16
Posts: 129
Te jó Isten! hogy ehhez mennyien szóltak hozzá! Már/bár csak néhány oldal megtekintése után merészelek szót ejteni, s minthogy a további 8 vagy hány oldalt még meg sem néztem, talán mások által leírt dolgot érinthetek, bár nem valószínű.

Most csak Rebrus azon mondatába kötök bele, hogy az indoeurópai nyelvészetben a laringális elmélet SIKERE mutatja, hogy ... --- Mindig ez (valamelyik) a Tankönyv, vagy tudománynépszerűsítő szakpamflet adott oldalán a szokásos hivatkozás, ami nem lett ellenőrizve.
Vigyázat! A PIE nyelvtudomány legsötétebb oldaláról van szó! Egy olyan valaki dobta be a csontot örök csócsálásra, aki más rágcsálni valót is nyújtott más területen: F. de Saussure (miért emlegetjük de nélkül? de ez nem fontos), szerintem signif... kezdetű dolgai is megérdemelnének egy erős újrakritikát. Laringálisnak elnevezni, és H1--12-nek hívni (vagy egyéb betűket használni helyettük a nyomda vagy a kordivat ördögétől űzetve), különféle aszillabikus szegmentumokat, amik tucatnál is több alak- és hangtani rejtélyt (tán mig szintaktikait és szemantikait is! (?)) hipp-hopp megmagyarázhatóvá tesznek, azért fölöttébb gyanús! Milyen a tipikus “laringális” (már a neve is misztikus, kivált hogy funkcionálisan glájdot jelöl)? Előszöris atipikusan viselkedik.
1. A legritkábban lesz belőle laringális h vagy bukkális k/x (az utóbbi az alul reprezentált és kétes olvasatú Ny-anatóliaiakban fordul elő, kétes etimológiákban),
2. hiszen máskor az előző szillabikust nyújtja meg (szillabikus szonoránsokat és mghkat, az egyszem mght!),
3. szótagképzővé válik, de saját reflexe nincs (> i az iráni ágban, > a egyebütt),
4. aztán mégis kieshetik /C__C,
5. vagy előbb VH > HV Schwebeablaut-ot produkál, aztán enyészik el, vagyis színt is ád, és/de rövid kimenetet produkál,
6. képes az előtte álló T-ből TA-t varázsolni (ói. sthitá- pp), így részleges eredetmondát szülni a negyedik zárhangsornak (aminek egyéb problémáiról mostanában éppen nem beszélnek),
7. alkalmas a görög z-/j- elkülönítéséhez,
8. alkalmas lett Gamkrelidze-Ivanov (Hopper, etc.) után a glottális/ejektív sor ilyenségének bizonyítására (Lachmann-, Winter-szabály),
9. alkalmas a brancsközi akcentusanomáliák, intonációk minden bonyolult eltérésének magyarázatára (lásd Gercenberg, Dybo, Kortlandt és 100 más irodalmát) ..., elfáradtam...

De főleg az a legérdekesebb párhuzam a laryngeal theory és a FIZIKA szigorú tudománya között, hogy részecskeként működik: Olyan kicsiny paránnyal van dolgunk, amit közvetlenül nem tudunk fülöncsípni, de mindig otthagyja a nyomát mielőtt végképp elslisszolna. ÉS MÉG A NYELVTUDOMÁNY NEM VOLNA TERMÉSZETTUDOMÁNY ennyi párhuzam láttán!?? Igen, ez a nyelvészet nem TERMÉSZETtudomány, nem TERMÉSZETES fonológia! Még akkor is, ha rém sok laringális, faringális, uvuláris, glottalizált, ejektív msh jelenthető sok etiópiai, kaukázusi és brit-kolumbiai nyelvből (mindig hegyi nyelvekről van szó CATFORD szerint!).

Ugyanis a H1-2-3 voltaképp aszillabikus e, a, o, namost aszillabikus i és u is van (= j/y és = w), tehát öt glájd, de csak egyetlen *e-vel jelölt mgh, ami csak grammatikai, nem lexikális oppozíciót tudott képezni *o-val (ja igen, *-ot a többi elé is!). Egy mai egyik legokosabb szerző a lényeges alapmghkat így adta meg:

(i)
e és \=e
(a)
(o és \=o)
(u)

Felülmúlhatja-e a glájdok száma a szillabikusokét? Gyanús, hogy nem. Nyelvállási különbség a glájdok közt ritka, de ismert nyelvből is idézhetünk példát: A bengáliban i e u o rendelkezik aszillabikus párral, de a mghk száma nem kevesebb, hanem több, hét: i e ä a \r{a} o u, sajátos, de végülis nem hihetetlen (egyébként kérdés, hogy a kétszótagi ae ai és egyszótagú ae ai magyarázható-e másból, illetve a glájdok szillabikusból).

Mikori az a- az an\=er (< *ner|(s)) elején? Állítólag ez is laringális-nyom. A hozzátartozó andrós Gen -d-je parazitikus, mint ahogy az a--ra is azért volt szükség, hogy ne kelljen ndrós-t, vagy drós-t mondani, dehát az n-t visszalehetett hozni a Nom-ból, a paradigmatisztaság érdekében pedig a parazitikus a--t odalehetett biggyeszteni a n\=er elejére csökkentve a paradigma bolondságát. (Egyébként vö. indra- m ‘Indra’).

Derék Kuryłowicz története az egyszeri Hrozný-val, leginkább népmesévé nemesített asztrológia. Három laringális helyett elég egy! (A három alapnyelvi zártnak i --- veláris i --- u mindnek volt glájdváltozata, a semleges glájd = a laringális, ami bukkális félmgh leginkább). Az uralisztika igen szorosan kullogott a ie.-ika nyomában. Amint kiderült, hogy jobb a görög hármas e/a/o mint az árja egy a, lecsaptak a finn porsas -- lat porcus-ra és társaira, tehát már Schmidt óta a finn a #1 kulcsnyelv, és a finn miatt a görög rövid e a o, és hosszú \=e \=a \=o hamisságában senki nem mert kételkedni sokáig. Az idősb Bańczerowski PIE ötletből feltette, hogy a finn ie < *eH, az uo < *oH volt, és itt a H nem hosszúságjel ám, hanem szintén LARINGÁLIS (milyen kár, hogy bizonyítható hogy *ä és *a nyúlásáról van szó), Sammallahti x-szel jelöli (ami egyúttal az ismeretlen jele a matematikában --- az óspanyolosan írt arab xay ‘valami’), így tudományosabb, é.í.t. Lehmann lelkendezve írt arról, hogy Steinitz Vokalismus-a a fonológiai elméletének első próbája a gyakorlatban és nagyszerű (Ld. pl. JOOS Selected Writings in Linguistics). Csakhogy Steinitz nem is fogadta el Itkonen \=e-jét és \=o-ját. Ide-oda igazolni a dolgokat, hát ez olyan mint a “Mondd, ó Természetközeli Bölcs Indián Törzsfőnök, hideg lesz-e a tél? ... ... Onnan tudom, hogy hideg lesz mert a sápadtarcúak nagyon irtják az erdőt!”. Tessék újra elolvasni például Renfrew-t a C12-esről, és elájulni, hogy több ma a glottokronológiai méricskélés mint valaha!

Szóval a finnt a görög igazolja, a görög a finnt, hm-hm.
Chomsky csodája 3 évtizedig tartott, pontosabban eddig volt SIKERES, az OT meddig lesz SIKERES? A laringális elmélet, ami a császár új ruhája, ugyanúgy láthatatlanul kicsi azért nem látszik, már több mint 100 éves, nodehát csak azt akartam mondani, hogy a TERMÉSZETtudományok egzaktsága kapcsán szerencsétlen a laringális elméletet mondani példának.

A tudományos paradigmák elmélete is egy bizonyos tudományelmélet (paradigmájában) érvényes, és hogy folyton változik nem annak a jele, hogy fejlődik, hanem hogy nem jó. A tudományosság kritériuma egyszerűbb, de nem agyonegyszerűsített: (1) szuperkritikusnak kell lenni és józannak kell maradni. (2) ennek betartása még garantál új igazságokat (de másképp nem lehet).


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 12, Saturday, 12:57 
Offline

Joined: 2006. October 15, Sunday, 11:22
Posts: 198
Location: Tura-Budapest
bréking nyúz

Sumérok és kommunisták


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 7, Monday, 10:43 
Offline

Joined: 2009. June 13, Saturday, 10:57
Posts: 66
Location: 倭国
Bocsánat, a második linket elszúrtam, helyesen ez lesz:
http://www.nemenyi.net/doc/01-GYOKEREK.pdf

_________________
少年易老學難成


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 7, Monday, 10:41 
Offline

Joined: 2009. June 13, Saturday, 10:57
Posts: 66
Location: 倭国
Az egri Jobbik honlapján megjelent egy cikk a témával kapcsolatban.
http://www.egerjobbik.hu/index.php?opti ... &Itemid=63

A cikk írójának könyve a neten szintén fellelhető, érdemes beleolvasni:
http://www.egerjobbik.hu/index.php?opti ... &Itemid=63

Kiemelnék belőle egy mondatot:
"Nem vagyok sem képzett régész, sem nyelvész."

Ennek ellenére meg akarja mondani a tutit.

_________________
少年易老學難成


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 6, Sunday, 17:27 
Offline

Joined: 2009. August 17, Monday, 13:07
Posts: 6
Nyugodtan vizsgálják felül a finnugorizmust.
Akármit tesznek, a finnugor elméletet nem fogját tudni megbuktatni.
Jelenleg megfelel minden tudományos kritériumnak.
A gond ott van, hogy egy laikus fog elolvas egy egy évszázada íródott Björn Collinder könyvet, meg egy TESZ-t, és azt hiszi mindent tud (pedig ennél több van ám!), aztán fog egy summer-magyar izét, és mivel az utóbbi szavai jobban összecsengenek a magyarral, azt hiszi hogy az utóbbi az 'igazabb'.
Aztán ír egy heves uszításokkal, indulatokkal teli cáfolatot a finnugor elméletről, meg aztán vannak akik el is hiszik (mármint a cáfolatot).

Az illető tankönyveken pedig egyszerűen ledöbbentem.
Van ahol tényleg ezt tanítják???


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 3, Thursday, 8:13 
Offline

Joined: 2007. June 8, Friday, 8:08
Posts: 237
Brain Storming wrote:
lucas.shell - sztem ne parázz: ha egy bolond hangosan ordibálba osztja az "észt", akkor ugyan sokan és (sajnos) jól hallják, de ettől még nem lesz igaz az, amit mond...

Igen, de itt gyerekekről van szó... Akik még nem mindig tudják eldönteni, hogy kinek lehet hinni, sőt: a magyarországi tekintélyelvű közoktatás miatt szerintem gyakran úgy vélik: amit a tanár mond, az biztos igaz... Szóval ez nagyon veszélyes dolog. Engem már az megijeszt, hogy egyáltalán van ilyen könyv. Minden eszközzel meg kell akadályozni, hogy ilyesmit lehessen tanítani. Nem az a baj, hogy más mond, hanem az, hogy azt a mást állítja be AZ igazságként. Igenis oda kell állítani a tudományos álláspontok mellé a másmilyet, pont azért, mert akkor lehet a legjobban látni, hogy melyik a plauzíbilis. De itt arról van szó, hogy a tudományos álláspontot legfeljebb pocskondiázó meg ködös, homályos megjegyzések kíséretében említik. A gyereknek esélye sincs, hogy összevessen, hogy urambocsá maga döntsön. Ez agymosás.
(Bocs, egyébként igaza van varasdinak, hogy jó lenne, ha másról is esne szó, csak ez szerintem annyira jelen lévő, és sajnos valószínűleg egyre inkább kiteljesedő probléma, hogy nem lehet megállni szó nélkül.)

_________________
:)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 2, Wednesday, 23:40 
Offline

Joined: 2007. January 10, Wednesday, 0:41
Posts: 1152
Location: Hódmez&#337;vásárhely
lucas.shell - sztem ne parázz: ha egy bolond hangosan ordibálba osztja az "észt", akkor ugyan sokan és (sajnos) jól hallják, de ettől még nem lesz igaz az, amit mond...

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 2, Wednesday, 7:28 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
lucas.shell wrote:
Az egyik szerző, Bakay Kornél (aki mellesleg "nagy névként" aláírta a Jobbik petícióját vagy mijét) "tanszékvezető egyetemi tanár". Na hol? A miskolci Nagy Lajos Király Magánegyetemen...
Nade
nol.hu wrote:
a Jobbik Magyarországért Mozgalom támogatja új intézmények, egyetemi tanszékek, szakmai műhelyek, mint például a Magyar Őstörténeti Intézet létrehozását, és meg kell tenni a szakmai nyitottságot garantáló személyi lépéseket is
Tehát szeretne valami rendes helyen lenni. Ébred már az oroszlán: kezd nagyon büdös lenni.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 2, Wednesday, 7:24 
Offline

Joined: 2007. June 8, Friday, 8:08
Posts: 237
Hát igen. Ilyenek vannak benne (ötödikes gyerekeknek!):
alternatív törikönyv wrote:
A népmûvészet és népköltészet fölhasználásának helyes
útja nem az, hogy annak mintáit egyszerûen átmásoljuk.
Nem az, hogy eredeti helyétõl merõben idegen
polgári tárgyakra biggyesszük, sem az, hogy elemeit
idegen szellemû tervekbe kényszerítsük, hanem az,
hogy fölismerve egyetemes emberi értékeit, s belsõ logikáját
megértve olyan nemzeti stílust alakítsunk ki,
amely a szellemében és díszítõerejében magyar gyökerû.

Mik lehetnek azok a "merőben idegen polgári tárgyak" vagy az "idegen szellemű tervek". Idegen=alien? :lol: De tényleg érdekelne mire gondolnak. Biztos a Habsburgokra.
És akkor most megint lehet vitatkozni arról, hogy mi is legyen meg a MEK-ben. :P
Az egyik szerző, Bakay Kornél (aki mellesleg "nagy névként" aláírta a Jobbik petícióját vagy mijét) "tanszékvezető egyetemi tanár". Na hol? A miskolci Nagy Lajos Király Magánegyetemen...

_________________
:)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 2, Wednesday, 2:25 
Offline

Joined: 2009. June 13, Saturday, 10:57
Posts: 66
Location: 倭国
"hogy a magyar nép nem áll vérségi kapcsolatban a finnugor népekkel"


????

Az ún. "finnugor elmélet" nem a nyelvrokonságról szól? Hogy jön ide a vérségi kapcsolat?
Az aláírók is komoly szakemberek :)
A MEK-en van alternatív törikönyv, érdemes belenézni:

http://mek.oszk.hu/02100/02161/02161.pdf

http://mek.niif.hu/03700/03764/03764.pdf

_________________
少年易老學難成


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 1, Tuesday, 21:06 
Offline

Joined: 2007. June 8, Friday, 8:08
Posts: 237
martonfi wrote:

Hát én nem akarok vészmadárkodni, de ha valamelyik elkövetkező kormány netán elkövetné azt a hibát, hogy lepaktál ezekkel, akkor nálunk is lehetnek a szlovákiaihoz hasonló szégyenteljes dolgok (a nyelvtörvényre gondolok). Már az is nagy gáz lenne, ha elérnék, hogy alternatívaként lehessen az általuk hirdetett igét tanítani. Ehhez egyébként végül is "csak" a tankönyvminősítésen kell átmennie egy ilyen "alternatív" könyvnek, és akkor lehet belőle tanítani bármely magyar iskolában. Szerintem nem kell sokat várni, hogy megkíséreljenek ilyesmit. Remélem, akik döntenek a tankönyvekről, tudják, mi a tét.

_________________
:)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Megbukott a finnugor elmélet... ???
PostPosted: 2009. September 1, Tuesday, 13:12 
Offline

Joined: 2008. January 3, Thursday, 1:04
Posts: 587
Location: Budapest
Hunort-Magort a tankönyvekbe! Jobbikos aláírásgyűjtés a finnugor „származáselmélet” ellen


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 285 posts ]  Go to page Previous  1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ... 19  Next

All times are UTC + 1 hour


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
cron

Figyelem!
A faliújságon megjelentek nem képviselik többek közt a következő szervezetek hivatalos véleményét:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group