Quote:
1. Én nem a koordinált akuzatívuszokról beszéltem, hanem az akuzatívuszi alanyról általában. És sehol sem mondtam, hogy ez bármikor is kötelező lenne. A Me, I like pizza, a Me, like pizza és az I like a pizza egyformán jó, bár a legutóbbi pragmatikailag a legjelöletlenebb.
a. A
Me, like pizza eddig nem került elő, remélem, független források is megerősítik, h lehetséges. De ha el is fogadjuk, h itt topikalizációról van szó, még mindig nem világos, h az *
I and they like pizza miért nem. Itt azt kellene feltételezni, h a mellérendelt alanyt kötelező topikalizálni. Miért? Arról nem is szólva, h a
Me, like pizza (ha létezik) nyilván sajátos intonációjú, míg a
Me and they like pizza nem.
(Mellékvágány: ha feltételesen el is fogadjuk, h esetjelölésről van szó, akkor sem hinném, h az
accusativus a
me-re és társaira megfelelő terminus lenne, hiszen alanyként és állítmáányként is megjelenhet (bár az utóbbi nyilvánvalóan kevésbé erős érv). Legyen ez a default és kapjon sajátos esetet az
I stb. -- nyilván egyik hagyományos esetnevünk sem fog ennek tökéletesen megfelelni, ezért vagy megmozgatjuk a fantáziánkat, vagy számozzuk őket.)
b. "pragmatikailag a legjelöletlenebb" -- 1. Miért a pragmatikailag legjelöletlenebb mondatban kell a jelölt "eset"-et használni? 2.
pragmatikailag miért jelölt a mellérendelt alany? 3. Hogyan függ össze pragmatikai jelöltség és topikalizáció?
Quote:
2. Nem ezért találtam ki a topikalizációt, azt ezer más jelenség magyarázatára használják.
Jó, akkor lsz. demonstráld, h a szóban forgó mondatszerkezetekben mi minden bizonyítja még, h topikalizációról van szó.
Quote:
3. Mivel az angol topikalizáció biztos, hogy egy akuzatív eset megjelenését jelenti az igétől balra, talán nem a veláris i-vel felérő baromság azt gondolni, hogy az alanyi szerepű akuzatívusz is valami ilyesmi.
Ezzel nem tudok mit kezdeni. Az egész mondat arra az előfeltevésre épül, h a
me stb. accusativus. Tökéletes párja lenne az alábbi érvelés:
Quote:
Mivel a veláris i (a palatális i-vel szemben) mindig veláris toldalékot követel meg, talán nem az angol accusativus feltételezésvel felérő baromság, hogy avn veláris i.
Quote:
4. Ha meg (már bocs), de ennyire korlátoltan azt akarod, hogy valami adja azt a szerencsétlen akuzatívuszt, akkor képzeld úgy , hogy a TopP fejében csücsül egy faklutatívan hangzó, vagy néma "as for" és ez adja az akuzatívuszt a topiknak.
a. Nem tudom, követed-e a vitát, de 1. én amellett érvelek, h a
me stb. nem accusativus, 2. az
I/me közötti különbség nem az esetkategóriában van, 3. elég könnyen elfogadtam, h az
I/me párból a
me a jelöletlen, tehát inkább az
I szorul magyarázatra, annak kell valahonnan "kapódnia". Ezek után te azt írod, h "ennyire korlátoltan azt akarod, hogy valami adja azt a szerencsétlen akuzatívuszt". Így elég nehéz konstruktív vitát folytatni.
b. Megint bevezetsz valamit, ami semmi mást nem magyaráz és semmi más nem igazolja vissza, mint az, amiért bevezetted. 1. Mi igazolja, h ott a "néma as for"? 2. Miért kötelező ez a mellérendelt alanyoknál? 3. (Ha tényleg nem tilos a nem mellérendelteknél) Miért van intonációs következménye a nem mellérendelteknél, miközben nincs a mellérendelteknél? 4. Milyen pragmatikai tényezők igazolják, h az
I like pizza mondatban nincs toppikalizáció, de a
Me and them like pizzában van?
Ez a TopP megint olyan, mint a veláris i. "Képzeld el, h az i veláris mögöttesen, ezért veláris a toldalék, de aztán a veláris i palatálisan realizálódik a felszínen."
Quote:
Oké, én és az angollal foglalkozó nálam okosabb szintakták (merhogy nem én találtam ki) meg nem találjuk ilyen értelmetlennek ezt a magyarázatot, szerintem teljesen koherens úgy, ahogy van.
Ez tekintélyérv. Nagyon udvariasan azt fogalmazod meg, h "kis pöcs, mit ugrálsz, az okosabbak jobban tudják". És mi az, h szerinted koherens? Rámutattam arra, h az esetadás a közfelfogás szerint milyen viszonyokat jelent, és h ezeket a mellérendelés nem befolyásolhatja. (Még arra is adtam tippet, h milyen ellenpéldák késztetnének ennek újragondolására.) Erre nem válasz az, h szerintem meg igen.
Quote:
Ettől még tutira lehet máshogy is elemezni nyilván.
Nem az a kérdés, h hogy lehet elemezni, hanem h hogy nem. Ez különben is elég eltésmagyarszakos megközelítés, h "lehet így is, lehet úgy is, virágozzék minden virág". Ez csak arra jó, h kikerüljük a szakmai vitákat, pedig azok nélkül nem jutunk előre.