NYELVÉSZ http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/ |
|
punktuális, duratív, (im)perfektív, (a)telikus http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=8&t=1146 |
Page 1 of 1 |
Author: | kalman [ 2010. February 11, Thursday, 9:41 ] |
Post subject: | Re: punktuális, duratív, (im)perfektív, (a)telikus |
Tebe wrote: kalman wrote: Egyébként a nő igenis tekinthető telikusnak, hiszen van perfektív megfelelője: megnőtt. No de a nő és a megnő az nem két külön lexéma? Vagy az mindegy? |
Author: | Tebe [ 2010. February 11, Thursday, 6:18 ] |
Post subject: | Re: punktuális, duratív, (im)perfektív, (a)telikus |
kalman wrote: Egyébként a nő igenis tekinthető telikusnak, hiszen van perfektív megfelelője: megnőtt. No de a nő és a megnő az nem két külön lexéma? Vagy az mindegy? |
Author: | kalman [ 2010. February 10, Wednesday, 13:07 ] |
Post subject: | Re: punktuális, duratív, (im)perfektív, (a)telikus |
fejes.lászló wrote: kalman wrote: Az más kérdés, hogy progresszív aspektusban csak telikusok szoktak állni Ez biztos? Pl. a nő a virág nem progresszív (ti. egyre nagyobb)? Mert ugye telikusnak aligha mondható? |
Author: | fejes.lászló [ 2010. February 5, Friday, 13:31 ] |
Post subject: | Re: punktuális, duratív, (im)perfektív, (a)telikus |
kalman wrote: Az más kérdés, hogy progresszív aspektusban csak telikusok szoktak állni Ez biztos? Pl. a nő a virág nem progresszív (ti. egyre nagyobb)? Mert ugye telikusnak aligha mondható? |
Author: | Tebe [ 2010. February 4, Thursday, 19:03 ] |
Post subject: | Re: punktuális, duratív, (im)perfektív, (a)telikus |
kalman wrote: Nem magyaráztad meg, mi az, hogy duratív - vmi oasmi, amit csak hosszabb ideig lehet csinálni? Pl. áll? Valami iesmi Persze ez is kicsit fuzzy dolog, de legalábbis jól érzékelhetőleg kiterjedt időben a szituáció, amit leír. Olyan példák szoktak rá lenni, hogy 'él vhol', 'esik (eső)', 'hasonlít vkire'. kalman wrote: Szerintem a punktuális (pontszerű) szemléletű eseményeken kívül bármi lehet imperfektív aspektusú (a pontszerűek csak akkor, ha ismétlődést fejeznek ki, pl. a tüsszent imperfektív aspektusban olyasmit jelent, hogy 'tüsszög'). Igen, én is így látom. (Sőt, a 'tüsszög'-öt egyenesen iteratívnak nevezném.) kalman wrote: Az más kérdés, hogy progresszív aspektusban csak telikusok szoktak állni (ha mégis van olyan, ami formailag progresszív, az tartalmilag csak simán imperfektív, mint pl. angolul az, hogy I am standing at the corner). De mindezt, gondolom, te is így gondolod. Ebben bizonytalan vagyok, de elgondolkodom rajta |
Author: | kalman [ 2010. February 4, Thursday, 18:45 ] |
Post subject: | Re: punktuális, duratív, (im)perfektív, (a)telikus |
Tebe wrote: Abszolúte lehet, hogy igazad van, az írásban sincs kifejtve az elképzelés. Átnézem majd még, hátha találok valamit, amiből kideríthető, mit értett ezen. Mindenesetre én nem látom, hogy egy duratív ige miért ne állhatna imperfektív aspektusban. Nem magyaráztad meg, mi az, hogy duratív - vmi oasmi, amit csak hosszabb ideig lehet csinálni? Pl. áll?Szerintem a punktuális (pontszerű) szemléletű eseményeken kívül bármi lehet imperfektív aspektusú (a pontszerűek csak akkor, ha ismétlődést fejeznek ki, pl. a tüsszent imperfektív aspektusban olyasmit jelent, hogy 'tüsszög'). Az más kérdés, hogy progresszív aspektusban csak telikusok szoktak állni (ha mégis van olyan, ami formailag progresszív, az tartalmilag csak simán imperfektív, mint pl. angolul az, hogy I am standing at the corner). De mindezt, gondolom, te is így gondolod. |
Author: | Tebe [ 2010. February 4, Thursday, 18:35 ] |
Post subject: | Re: punktuális, duratív, (im)perfektív, (a)telikus |
kalman wrote: Szerintem nem, valószínűleg úgy érti, hogy az egyik aspektus pontszerű vagy perfektív szemléletet fejezhet ki (gondolom, az ige lexikai tartalmától függően), a másik meg duratív vagy imperfektív szemléletet. Egyébként én nem pontosan tudom, mit jelent a duratív szó, csak értelmezni próbálom, amit idézel. Abszolúte lehet, hogy igazad van, az írásban sincs kifejtve az elképzelés. Átnézem majd még, hátha találok valamit, amiből kideríthető, mit értett ezen. Mindenesetre én nem látom, hogy egy duratív ige miért ne állhatna imperfektív aspektusban. |
Author: | kalman [ 2010. February 4, Thursday, 17:56 ] |
Post subject: | Re: punktuális, duratív, (im)perfektív, (a)telikus |
Tebe wrote: egy szerzőnél azt olvastam a sumerről, hogy kétféle aspekus van benne: "punctive/perfective", és "durative/imperfective". Ugyanő azt is állítja, az imperfektív aspektusban a telikusság "neutralizálódik". Ha eltekitünk attól, amit egyébként a szerző is tud, hogy a telikusság predikátumokat jellemez, szerintetek általánosságban a) neutralizálódik-e a telikusság, Nem tudom értelmezni, hogy mit jelentene a telikusság neutralizálódása. Szerintem ez nem lehetséges.Tebe wrote: b) összeköthető-e a durativitás az imperfektummal? (Gondolom, hogy a durative/imperfective valami olyat akar jelenteni, hogy a duratív igék mindig/csak imperfektumban vannak/lehetnek, vagy vice versa - mindkettő tévesnek tűnik nekem). Szerintem nem, valószínűleg úgy érti, hogy az egyik aspektus pontszerű vagy perfektív szemléletet fejezhet ki (gondolom, az ige lexikai tartalmától függően), a másik meg duratív vagy imperfektív szemléletet. Egyébként én nem pontosan tudom, mit jelent a duratív szó, csak értelmezni próbálom, amit idézel.
|
Author: | Tebe [ 2010. February 4, Thursday, 17:37 ] |
Post subject: | punktuális, duratív, (im)perfektív, (a)telikus |
Sziasztok, A következő kérdésem volna: egy szerzőnél azt olvastam a sumerről, hogy kétféle aspekus van benne: "punctive/perfective", és "durative/imperfective". Ugyanő azt is állítja, az imperfektív aspektusban a telikusság "neutralizálódik". Ha eltekitünk attól, amit egyébként a szerző is tud, hogy a telikusság predikátumokat jellemez, szerintetek általánosságban a) neutralizálódik-e a telikusság, b) összeköthető-e a durativitás az imperfektummal? (Gondolom, hogy a durative/imperfective valami olyat akar jelenteni, hogy a duratív igék mindig/csak imperfektumban vannak/lehetnek, vagy vice versa - mindkettő tévesnek tűnik nekem). A dolog sumer vonatkozása szerintem itt lényegtelen, mert az az érzésem, hogy a két állítás elméleti síkon téves. Az általam olvasott szakirodalomban ilyen megkötésekre nem emlékszem. |
Page 1 of 1 | All times are UTC + 1 hour |
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group http://www.phpbb.com/ |