NYELVÉSZ

Nyelvészeti vitafórum
It is currently 2019. August 19, Monday, 3:25

All times are UTC + 1 hour




Post new topic Reply to topic  [ 73 posts ]  Go to page Previous  1, 2, 3, 4, 5
Author Message
 Post subject:
PostPosted: 2005. January 5, Wednesday, 23:22 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
Az a kérdés, hogy a homonímia/poliszémia megkülönböztetés kell-e a nyelvleírásunkhoz, elméletünkhöz. A szótárírónak nyilván kell, mert máshogy jelöli őket (külön szócikk, vagy egy szócikken belüli több jelentés). De a dolog szubjektivitását éppen a sír példája mutatja. Azt azért nem szoktuk szeretni, ha egy nyelvészeti besorolást nem nyelvészeti kritériumok alapján teszünk (most lehet, hogy könnyen cáfolható marhaságot mondok, cáfoljátok könnyen).

Egyébként eddig pl. azt hittem, hogy ha két azonos alakú szónak más a szófaja, akkor nyilván homonímek. Most belelapoztam a Varga/Lázáromba, és látom, hogy tucatjával vannak ilyenek: csúcs fn, mn, persze szinte mindig fn/mn pár. A nyom fn, ige homoním vagy poliszém?


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2005. January 5, Wednesday, 21:08 
Offline

Joined: 2005. January 4, Tuesday, 20:17
Posts: 36
Location: Bicske
Az igazából csak etimológia segítségével bizonyítható poliszémák teljes átsorolása a homonímiába azért lehet veszélyes, mert valahol a metaforák útjába áll. Hogy más gyümölcsöt vegyünk, az alma az ehető jelentése mellett még egy funkciót betölt, azt hiszem, felesleges (és nehéz) elmagyazárni, milyen jelentéssel. Ma talán már senki nem tudja, hogyan, miért történt a jelentésátvitel, de az összefüggés mindenki számára nyilvánvaló.

A másik kedves dolog az, amikor a népetimológia kap szerepet az összefüggés megállapításában. Ilyen a sír.

Ádám


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2005. January 4, Tuesday, 22:13 
Offline

Joined: 2004. November 11, Thursday, 13:24
Posts: 381
Quote:
Nem tartozik ide, de nem nyitok új topikot kedvenc homográfomnak: betűz [bEty:z] `stick in' vs [bEtyz] `spell'.


Sztem a masodik alakban az [y] csak opcionalisan rovid.


Az en kedvenceim (bar se nem homonimak, se nem homografok, talan homomorfoknak kellene hivni oket :-) ):

fixírez 'fixírsóval ellát vmit'
fixíroz 'kihívóan néz vkit'


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2005. January 4, Tuesday, 22:04 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
Bocs, ez elkerülte a figyelmemet, azért nem válaszoltam:
Gubbubu wrote:
Az asszociatív kapcsolaton azt érted, hogy kognitív asszociációkon alapuló, pszichológiai jelenség[...]?
Igen.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2005. January 4, Tuesday, 21:58 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
AdamK wrote:
1. A szív (fönév) és a szív (ige) eltérö hangrendü. Ezt a különbséget az ösztönös beszélö is felismeri. De jó megkülönböztetö jegy lehet a szófaj is.

2. Formális különbség fedezhetö fel morfológiai elemzéssel is:
(me-gint, - meg-int; fe-lül, fel-ül) stb.


Hát ezek a triviálisan homoním párok, ha más a szófaj, vagy más tőváltakozások vannak. Szerintem a gáz az olyanokkal van, mint pl. a körte, ahol vagy úgy érzi valaki, hogy a sokszor egyáltalán nem körtealakú világítótestnek van köze a gyümölcshöz, vagy nem. Innen folyamatosan jutunk az olyanokhoz, mint az angol bank `bank' vs `part', vagy pupil `tanuló' vs `szembogár', ahol az etimológus be tudja mutatni, hogy ugyanaz a két(?) szó etimonja, de ezt senki más nem tudja, nem is érdekli.

Nem tartozik ide, de nem nyitok új topikot kedvenc homográfomnak: betűz [bEty:z] `stick in' vs [bEtyz] `spell'.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2005. January 4, Tuesday, 20:34 
Offline

Joined: 2005. January 4, Tuesday, 20:17
Posts: 36
Location: Bicske
Elsö hozzászólás alkalmából üdvözlök mindenkit!

Megkísérlem, hogy formális lehetöséget mutatassak a homonímia és a péoliszémia megkülönböztetésére, tudván, hogy ez csak részmegoldás, alulról való megközelítés.

1. A szív (fönév) és a szív (ige) eltérö hangrendü. Ezt a különbséget az ösztönös beszélö is felismeri. De jó megkülönböztetö jegy lehet a szófaj is.

2. Formális különbség fedezhetö fel morfológiai elemzéssel is:
(me-gint, - meg-int; fe-lül, fel-ül) stb.

Ádám

PS.
Mit kell tenni a kétvesszős ékezetek megjelenítése érdekében? (Itt direkt hagytam egyet)

Á


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2004. December 8, Wednesday, 11:47 
Offline

Joined: 2004. November 25, Thursday, 12:08
Posts: 32
Az asszociatív kapcsolaton azt érted, hogy kognitív asszociációkon alapuló, pszichológiai jelenség, vagy van a szónak valami jelentéstani külön értelme?


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2004. December 6, Monday, 9:09 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
Gubbubu wrote:
Én konkrétan azt nem értem, hogy mikor lehet azt mondani, hogy poliszémia van, azaz az alakok között van "nem véletlen kapcsolat".

Hát éppen ez az, ezért nincs konszenzus a nyelvészek között se. Egyrészt van a rendszeres poliszémiának nevezett dolog, ilyen a rendôrség példája, amit említettem, mert ez nagyon sok intézménynévvel ugyanígy működik. De -- mint a név is mutatja -- az emberek hajlamosak úgy gondolni, hogy van nem rendszeres poliszémia is, amikor csak asszociatív kapcsolat van a különbözô funkció között, de nem lehet szabályba foglalni. Erre meg olyan példákat szoktak felhozni, amiknek metaforikus funkciójuk is van, pl. körte (gyümölcs és villany-), egér (rágcsáló és periféria), elôtt (térben és idôben). De egy csomóan (pl. én) az ilyen asszociatív kapcsolatokat nem ismerik el poliszémiaként, és lényegében nyelven kívülinek tekintik, amelyeknek a nyelv rendszerében nincs szerepük.

Gubbubu wrote:
Mellesleg ismerek nyelvészt (legalábbis úgy tudom, az; de nem személyesen, szintén az internetről), aki szerint a homonímia és poliszémia tényleg a nyelvtörténet (diakrón nyelvészet?) szempontjából fogható csak meg.

Igen, ilyen vélemény is van; végülis én is valami ilyesmit mondtam. De, mint mondtam, nehéz két olyan nyelvészt találni, akik errôl a kérdésrôl ugyanazt gondolják.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2004. December 6, Monday, 8:56 
Offline

Joined: 2004. November 25, Thursday, 12:08
Posts: 32
Én konkrétan azt nem értem, hogy mikor lehet azt mondani, hogy poliszémia van, azaz az alakok között van "nem véletlen kapcsolat".

Van-e az idézőjeles kifejezésnek valami megfogható értelme, vagy csak úgy mobndogatjuk?

Mellesleg ismerek nyelvészt (legalábbis úgy tudom, az; de nem személyesen, szintén az internetről), aki szerint a homonímia és poliszémia tényleg a nyelvtörténet (diakrón nyelvészet?) szempontjából fogható csak meg. De persze nem tudom, hogy ebben igaza lehet-e.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2004. December 5, Sunday, 5:39 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
Csináltam egy új fórumot, "Etimológia" néven, hogy az ilyesmirôl lehessen dumálni, mert ez nem elméleti kérdés. Ami az elméletet illeti, a nyelvészek nem történeti összefüggést értenek a poliszémián, és nem történeti függetlenséget a homonímián, hanem azt, hogy a szinkrón nyelvben, amit a gyerekek elsajátítanak, van-e rendszerbeli összefüggés a kettô között. A történeti összefüggésekrôl a gyerekeknek vajmi kevés fogalmuk lehet, és a nyelvi rendszer az, amit a gyerek magáévá tesz, nem pedig az, amit mi jól-rosszul kiokoskodunk a nyelv történetérôl.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2004. December 4, Saturday, 23:41 
Offline

Joined: 2004. November 25, Thursday, 12:08
Posts: 32
Több dolog is érdekel ezzel kapcsolatban. Vegyük az ír szót: ez jelent egy népet (mn.) , egy tevékenységet (ige), és az írmag szócskában lévő, mára nehezen értelmezhetővé vált, jelentését vesztett gyököt. Az első két alak vélhetően teljesen véletlen egybeesés, azaz homonim. Vajon mit jelent a harmadik alak, és milyen kapcsolatban van az előzőekkel, valaki nem tudna-e utánanézni?


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Alak-jelentés kapcsolatok (homonímia, poliszémia, @c.)
PostPosted: 2004. December 4, Saturday, 20:08 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
Gubbubu wrote:
mi az a homonímia, mi a poliszémia, és mi köztük a különbség.

Ajjaj, még kéttagú nyelvészbizottságot se tudnál szerintem felállítani úgy, hogy ebben egyetértés legyen! Amennyire én észrevettem, azt szeretik homonímiának hívni, amikor két nyelvi elemnek, amiknek különbözô a funkciójuk, az alakja "teljesen véletlenül" egybeesik, a poliszémia meg az, amikor nem véletlen egybeesés van, hanem egy elemnek két különbözô funkciója van. De ha példát akarnék mondani, biztos bele lehetne kötni. Na jó, a szív mint ige (szívok, szívsz stb.) és a szív mint fônév (szivet, szivem, szivek stb.) nyilván véletlen egybeesés. Az, hogy a rendôrség jelenthet egy épületet, egy absztrakt jogi entitást, vagy egy csomó zsarut, nyilván nem véletlen egybeesés, hanem mindenki azt mondaná, hogy poliszém szóról van szó.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Alak-jelentés kapcsolatok (homonímia, poliszémia, @c.)
PostPosted: 2004. December 4, Saturday, 19:48 
Offline

Joined: 2004. November 25, Thursday, 12:08
Posts: 32
Ha még van egy kis időtök, definiálhatnátok nekem, mi az a homonímia, mi a poliszémia, és mi köztük a különbség.


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 73 posts ]  Go to page Previous  1, 2, 3, 4, 5

All times are UTC + 1 hour


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
cron

Figyelem!
A faliújságon megjelentek nem képviselik többek közt a következő szervezetek hivatalos véleményét:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group