Quote:
Annál inkább is felkeltette ez a figyelmemet, hiszen épp ő hozta fel példának a közgondolkodás tudománytalanságára a geocentrikus világképet - amit viszont, tudtommal, nem csupán a zemberek hittek elég sokáig megingathatatlan igazságnak, de bizony a tudomány is. Egészen addig, amíg egy kiváló tudós vitatni nem kezdte ezen dogma igazságát.
Roquentin az orrotoknál fogva vezet titeket, ti meg hagyjátok. Mert ugye ő arról az állapotról beszél, amikor a tudomány és az emberek szemlélete még nem vált el. Azaz amikor a tudomány naiv szemlélő volt, és nem ment tovább, mint az egyszerű ember. Csakhogy jelen esetünkben már arról van szó, hogy a tudomány az egyszerű benyomásokon túl is megvizsgálta azt a kérdést, h van-e nyelvromlás, és arra jutott, h nincs. Márpedig ha
Roquentinnek igaza van abban, h az emberek úgy érzik, h van nyelvromlás, és közben amellett érvel, h a tudományról is kiderül, h tévedhet, az olyan, mintha azt mondaná: Mondhatják a tudósok, h a Föld kering a Nap körül, de látom, és a zemberek is látják, h a Nap kering a Föld körül. A tudományról pedig már sokszor kiderült, h tévedett... Ugyanez az érvelés máshol is alkalmazható: A betegek érzik, h Gyurcsók segít rajtuk, és a tudomány mondhat, amit akar, tudjuk, h már sokszor tévedett... Én láttam valami csillogást, tudom, h ufó volt, lehet, h a radaron nem volt semmi, de eszközeink nem tökéletesek, talán majd ha jobb radarjaink lesznek... Amióta nem a vízér felett alszom és a tv mellé tettem a fikuszt, sokkal jobban vagyok, hiába nem tudnak semmit kimutatni műszerekkel, ez azért van, mert a tudomány nem képes választ adni minden kérdésre...
Nos,
Roquentin maga illusztrálja, h mekkora kuruzsló. Természetesen ezzel nincs semmi baj, gondoljon, amit akar, írjon, amit akar -- de nekünk mi dolgunk vele? Ő elvárja, h a csillagok rendje mutasson is valamit, szüksége van arra az érzésre, h az ember valami cél miatt van a földön, és nyilván szüksége van arra a tudatra, h a nyelvnek is van ideálja, az egyszerű beszélőnek pedig kötelessége, h ehhez igazodjon, különben nem üdvözül. Ez azonban
hit kérdése, és erről nincs okunk vitatkozni. Az ő érvei kb. olyanok, h "az nem lehet, h annyi szív hiába onta vért...", mi meg nem értjük, h miért ne lehetne. Hát ennyi.