NYELVÉSZ
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/

Holisztikus
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=46&t=486
Page 5 of 5

Author:  halmtomi [ 2007. January 31, Wednesday, 23:19 ]
Post subject: 

Quote:
Milyen lenne a holisztikus magyarázat? Természetesen a szerkezetekből indulna ki, felsorolná azt a néhány szerkezeti mintát, amelyben a particípium előfordulhat, és nem próbálná ezek létezését a particípium sajátos vonásaiból ,,levezetni''. Ez annyira kézenfekvő, hogy csak tudománytörténeti beidegzésekkel tudom magyarázni, miért nem ezt teszik a nyelvtanok évezredek óta.
Lehet, hogy félreértek valamit, de mi ebben a "magyarázat", mármint a felsoroláson túl? Vagy csak nem tudok elvonatkoztatni az analitikus szemlélettől? :?

Author:  szigetva [ 2007. January 31, Wednesday, 23:16 ]
Post subject: 

kalman wrote:
az, hogy a szuperesszívusz ,,o/e/ö + n'' mintája érvényesüljön, fontosabb, mint hogy a 'ház' jelentést hordozó alak a ,,háza-'' mintájára illeszkedjen
Az én kezdetleges OT világomban az input azért kell, hogy a házon helyett ne sur la maison legyen a ház superessivusa. A ,,jelöletlen''-t is kéretik elfelejteni, mondjuk azt, hogy ,,the thingy formerly known as root''.
kalman wrote:
nálam nem az outputok versengenek, hanem a mintázatok között van elsőbbségi sorrend
Na ezt a különbséget egyelőre nem fogom. Nem látom, miért nem mindegy, hogy ,,a mintázatok versengenek'', vagy ,,az outputok között van elsőbbségi sorrend'', vagy az idézett kettő egyike.

Author:  kalman [ 2007. January 31, Wednesday, 23:06 ]
Post subject: 

szigetva wrote:
Vegyük a tövet deskriptív terminusnak: egy másik, ,,jelöletlen'' szóalak (az agglutináló nyelvekben szerencsére többnyire van is ilyen, a nominativus).
Azt hiszem, abban, amit leírtam, nincs szükség egy jelöletlen alak feltételezésére.
szigetva wrote:
Szóval nekem akkoris OTs ez (nem szitokszóként használom ám), hisz az OTben ez az egész input, meg GEN nem annyira fontos, a lényeg a versengő outputok összevetése.
Én se szitoknak vettem. Az, hogy a GEN mennyire fontos, változatonként eltérő, mert van egy csomó olyan változat, ahol az input/output megszorítások nagyon fontosak! Amit te mondasz, az a csak output/output megszorításokat feltételező változat, de az nagyon periférikus az OT-n belül. És szerintem ahhoz se nagyon hasonlít az, amit mondok, mert nálam nem az outputok versengenek, hanem a mintázatok között van elsőbbségi sorrend.

Author:  szigetva [ 2007. January 31, Wednesday, 22:58 ]
Post subject: 

Vegyük a tövet deskriptív terminusnak: egy másik, ,,jelöletlen'' szóalak (az agglutináló nyelvekben szerencsére többnyire van is ilyen, a nominativus). Szóval nekem akkoris OTs ez (nem szitokszóként használom ám), hisz az OTben ez az egész input, meg GEN nem annyira fontos, a lényeg a versengő outputok összevetése.

Author:  kalman [ 2007. January 31, Wednesday, 22:52 ]
Post subject: 

szigetva wrote:
neked is fel kell tételezned ahhoz, hogy a ház superessivusa ,,hűséges'' legyen a tövéhez, nem?
Ez én elképzelésemben nincs értelme a töve kifejezésnek. Szóval nem a "tövéhez" kell "hűségesnek" lennie, hanem az ugyanilyen lexikai tartalú többi (felszíni!) alakhoz próbál hasonlítani, szóval mögöttesről nincs szó.

Author:  szigetva [ 2007. January 31, Wednesday, 22:27 ]
Post subject: 

kalman wrote:
Nem tételezek fel "mögöttes" reprezentációt (inputot);
De ugyanannyira, mint az OTnek, neked is fel kell tételezned ahhoz, hogy a ház superessivusa ,,hűséges'' legyen a tövéhez, nem?

Author:  kalman [ 2007. January 31, Wednesday, 22:13 ]
Post subject: 

szigetva wrote:
A kötőhangzós holisztikus megoldás egészen optimalitáselméletes, ugye?
Hirtelen két fontos különbség jut eszembe:
  1. Nem tételezek fel "mögöttes" reprezentációt (inputot);
  2. egy pillanatig se gondolom, hogy a mintázatok univerzálisak lennének.

Author:  szigetva [ 2007. January 31, Wednesday, 21:40 ]
Post subject: 

Na kezdem érteni az egybeeső paradigmás vitát. A kötőhangzós holisztikus megoldás egészen optimalitáselméletes, ugye?

Author:  kalman [ 2007. January 31, Wednesday, 20:55 ]
Post subject:  Holisztikus

Van egy rövid írásom, amit szivesen megvitatnék! Köszi -- KL

Page 5 of 5 All times are UTC + 1 hour
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/