NYELVÉSZ

Nyelvészeti vitafórum
It is currently 2019. October 22, Tuesday, 20:46

All times are UTC + 1 hour




Post new topic Reply to topic  [ 69 posts ]  Go to page Previous  1, 2, 3, 4, 5
Author Message
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 31, Wednesday, 23:19 
Offline

Joined: 2004. November 17, Wednesday, 18:58
Posts: 737
Location: Budapest
Quote:
Milyen lenne a holisztikus magyarázat? Természetesen a szerkezetekből indulna ki, felsorolná azt a néhány szerkezeti mintát, amelyben a particípium előfordulhat, és nem próbálná ezek létezését a particípium sajátos vonásaiból ,,levezetni''. Ez annyira kézenfekvő, hogy csak tudománytörténeti beidegzésekkel tudom magyarázni, miért nem ezt teszik a nyelvtanok évezredek óta.
Lehet, hogy félreértek valamit, de mi ebben a "magyarázat", mármint a felsoroláson túl? Vagy csak nem tudok elvonatkoztatni az analitikus szemlélettől? :?


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 31, Wednesday, 23:16 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
kalman wrote:
az, hogy a szuperesszívusz ,,o/e/ö + n'' mintája érvényesüljön, fontosabb, mint hogy a 'ház' jelentést hordozó alak a ,,háza-'' mintájára illeszkedjen
Az én kezdetleges OT világomban az input azért kell, hogy a házon helyett ne sur la maison legyen a ház superessivusa. A ,,jelöletlen''-t is kéretik elfelejteni, mondjuk azt, hogy ,,the thingy formerly known as root''.
kalman wrote:
nálam nem az outputok versengenek, hanem a mintázatok között van elsőbbségi sorrend
Na ezt a különbséget egyelőre nem fogom. Nem látom, miért nem mindegy, hogy ,,a mintázatok versengenek'', vagy ,,az outputok között van elsőbbségi sorrend'', vagy az idézett kettő egyike.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 31, Wednesday, 23:06 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
szigetva wrote:
Vegyük a tövet deskriptív terminusnak: egy másik, ,,jelöletlen'' szóalak (az agglutináló nyelvekben szerencsére többnyire van is ilyen, a nominativus).
Azt hiszem, abban, amit leírtam, nincs szükség egy jelöletlen alak feltételezésére.
szigetva wrote:
Szóval nekem akkoris OTs ez (nem szitokszóként használom ám), hisz az OTben ez az egész input, meg GEN nem annyira fontos, a lényeg a versengő outputok összevetése.
Én se szitoknak vettem. Az, hogy a GEN mennyire fontos, változatonként eltérő, mert van egy csomó olyan változat, ahol az input/output megszorítások nagyon fontosak! Amit te mondasz, az a csak output/output megszorításokat feltételező változat, de az nagyon periférikus az OT-n belül. És szerintem ahhoz se nagyon hasonlít az, amit mondok, mert nálam nem az outputok versengenek, hanem a mintázatok között van elsőbbségi sorrend.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 31, Wednesday, 22:58 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
Vegyük a tövet deskriptív terminusnak: egy másik, ,,jelöletlen'' szóalak (az agglutináló nyelvekben szerencsére többnyire van is ilyen, a nominativus). Szóval nekem akkoris OTs ez (nem szitokszóként használom ám), hisz az OTben ez az egész input, meg GEN nem annyira fontos, a lényeg a versengő outputok összevetése.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 31, Wednesday, 22:52 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
szigetva wrote:
neked is fel kell tételezned ahhoz, hogy a ház superessivusa ,,hűséges'' legyen a tövéhez, nem?
Ez én elképzelésemben nincs értelme a töve kifejezésnek. Szóval nem a "tövéhez" kell "hűségesnek" lennie, hanem az ugyanilyen lexikai tartalú többi (felszíni!) alakhoz próbál hasonlítani, szóval mögöttesről nincs szó.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 31, Wednesday, 22:27 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
kalman wrote:
Nem tételezek fel "mögöttes" reprezentációt (inputot);
De ugyanannyira, mint az OTnek, neked is fel kell tételezned ahhoz, hogy a ház superessivusa ,,hűséges'' legyen a tövéhez, nem?


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 31, Wednesday, 22:13 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
szigetva wrote:
A kötőhangzós holisztikus megoldás egészen optimalitáselméletes, ugye?
Hirtelen két fontos különbség jut eszembe:
  1. Nem tételezek fel "mögöttes" reprezentációt (inputot);
  2. egy pillanatig se gondolom, hogy a mintázatok univerzálisak lennének.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 31, Wednesday, 21:40 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
Na kezdem érteni az egybeeső paradigmás vitát. A kötőhangzós holisztikus megoldás egészen optimalitáselméletes, ugye?


Top
 Profile  
 
 Post subject: Holisztikus
PostPosted: 2007. January 31, Wednesday, 20:55 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
Van egy rövid írásom, amit szivesen megvitatnék! Köszi -- KL


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 69 posts ]  Go to page Previous  1, 2, 3, 4, 5

All times are UTC + 1 hour


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  

Figyelem!
A faliújságon megjelentek nem képviselik többek közt a következő szervezetek hivatalos véleményét:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group