NYELVÉSZ

Nyelvészeti vitafórum
It is currently 2019. October 22, Tuesday, 20:00

All times are UTC + 1 hour




Post new topic Reply to topic  [ 69 posts ]  Go to page Previous  1, 2, 3, 4, 5  Next
Author Message
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 9:26 
Offline

Joined: 2004. November 11, Thursday, 22:55
Posts: 571
Location: Budapest
kalman wrote:
szigetva wrote:
Csak nekem szól a királyi többes!
Nem, nemcsak neked, voltak korábbi olvasók is (bár lehet, hogy azok meg ezt nem olvassák), akik elakadtak a morfokra darabolás elleni morgolódásomnál.

De, olvassák. :)


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 9:04 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
szigetva wrote:
Csak nekem szól a királyi többes!
Nem, nemcsak neked, voltak korábbi olvasók is (bár lehet, hogy azok meg ezt nem olvassák), akik elakadtak a morfokra darabolás elleni morgolódásomnál.
szigetva wrote:
De én meg már megint nem értem. Van egy AB alakú dolog. A jelentése kapcsolódik egyrészt az AC, AD, stb.-hez, másrészt az YB, ZB, stb.-hez. Innentől nem pusztán notációs különbség, hogy azt absztraháljuk-e, hogy van A- és -B dolog, az A- jelentése az AB, AC, AD, stb. metszete, a -B-é pedig az AB, YB, ZB, stb.-é, vagy azt, amit te?
Amit itt leírsz, az, amit én szélső, különleges esetnek nevezek, amit nem szeretnék paradigmatikus (=tipikus, általános stb.) esetnek nevezni. Ez történik pl. a "szabad határozók" és az igék közötti viszonyban (talán). A mondattanban általában nem ez történik (pl. ha már egy kicsit is szorosabb kapcsolat van az ige és a bővítménye között); a morfológiában is nagyon ritkán van ilyen tiszta eset.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 8:59 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
Csak nekem szól a királyi többes! De én meg már megint nem értem. Van egy AB alakú dolog. A jelentése kapcsolódik egyrészt az AC, AD, stb.-hez, másrészt az YB, ZB, stb.-hez. Innentől nem pusztán notációs különbség, hogy azt absztraháljuk-e, hogy van A- és -B dolog, az A- jelentése az AB, AC, AD, stb. metszete, a -B-é pedig az AB, YB, ZB, stb.-é, vagy azt, amit te?


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 8:53 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
Tebe wrote:
kalman wrote:
A cikk utolsó részét mintha nem vennétek figyelembe.


Ott még nem tartok :oops:
Nem neked mondtam, szerintem te jól interpretálod, hogy nem a felbonthatóságot tagadom, csak azt, hogy a részek (feltételezett) tulajdonságaiból kéne magyarázni az egészet (ez szerintem benne is van a bevezető részben).


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 8:50 
Offline

Joined: 2005. June 21, Tuesday, 13:56
Posts: 906
Location: Budapest
kalman wrote:
A cikk utolsó részét mintha nem vennétek figyelembe.


Ott még nem tartok :oops:


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 8:48 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
Tebe wrote:
Quote:
Akkor nem a szavakon lovaglás-e az, hogy a morfokra bonthatóságot a holisztikus megközelítés mégis tagadja?


Amennyire én tudom, nem tagadja, csak nem abból indul ki, hogy az alakokat morfokra bontjuk. (Bár "a holisztikus megközelítés" jó nagy kalap.)
Két dolog:
  1. A cikk utolsó részét mintha nem vennétek figyelembe. Természetesen nem azt tagadom, hogy a mondatok felbonthatók szavakra (így pl. azt, hogy megkülönböztethető az az igealak, amit én particípiumnak nevezek), csak azt, hogy a particípium tulajdonságai határozzák meg a szerkezeteket, amikben előfordulhat; szerintem fordítva van. Kb. ugyanígy képzelem a morfológiai felépítést is.
  2. A holisztikus szót (ezt talán jobban el kéne magyaráznom) sajátos módon használom. Az elején megmondom, hogy miért nem az emergentista szót használom, de azt elfelejtettem beleírni, hogy a holisztikust nem a moduláris ellentéteként használom, mint sokan a szakirodalomban.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 8:41 
Offline

Joined: 2005. June 21, Tuesday, 13:56
Posts: 906
Location: Budapest
Quote:
Akkor nem a szavakon lovaglás-e az, hogy a morfokra bonthatóságot a holisztikus megközelítés mégis tagadja?


Amennyire én tudom, nem tagadja, csak nem abból indul ki, hogy az alakokat morfokra bontjuk. (Bár "a holisztikus megközelítés" jó nagy kalap.)


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 8:25 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
kalman wrote:
szerintem kialakulnak a fejünkben absztrakciók, de magánügy, hogy melyikünk fejében pontosan milyenek
De ugyanezt elmondhatjuk a ,,mögöttes ábrázolatokról'' is, nem?


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 8:22 
Offline

Joined: 2005. June 21, Tuesday, 13:56
Posts: 906
Location: Budapest
kalman wrote:
Tebe wrote:
És azok a kialakult absztrakciók miben különböznek a mögöttes reprezentációktól?
Hát leginkább abban, hogy nem kell róluk semmi specifikusat feltételeznünk ahhoz, hogy kijöjjenek a dolgok, nincsen semmilyen speciális státusuk az "elméletben". Nélkülük is meg lehet lenni, csak megjegyeztem, hogy szerintem léteznek, szóval hogy a rengeteg dologból, amiket memorizáltunk, szerintem kialakulnak a fejünkben absztrakciók, de magánügy, hogy melyikünk fejében pontosan milyenek.


Mondhatnánk: emergálnak? :D


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 8:21 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
Tebe wrote:
És azok a kialakult absztrakciók miben különböznek a mögöttes reprezentációktól?
Hát leginkább abban, hogy nem kell róluk semmi specifikusat feltételeznünk ahhoz, hogy kijöjjenek a dolgok, nincsen semmilyen speciális státusuk az "elméletben". Nélkülük is meg lehet lenni, csak megjegyeztem, hogy szerintem léteznek, szóval hogy a rengeteg dologból, amiket memorizáltunk, szerintem kialakulnak a fejünkben absztrakciók, de magánügy, hogy melyikünk fejében pontosan milyenek.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 8:09 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
Tebe wrote:
Egy részletkérdés (becsszó nem kötözködés): miért hiányoznak teljes egészében a hivatkozások?
Ja, bocs, azt elfelejtettem mondani, hogy azér, mer még nincs kész.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 8:05 
Offline

Joined: 2005. June 21, Tuesday, 13:56
Posts: 906
Location: Budapest
Egy részletkérdés (becsszó nem kötözködés): miért hiányoznak teljes egészében a hivatkozások?


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 7:47 
Offline

Joined: 2005. June 21, Tuesday, 13:56
Posts: 906
Location: Budapest
kalman wrote:
szigetva wrote:
Ismét közelebb kerültem: a domus+superess. alak képviseletéért ,,versenyez'' a házon, házról, gázon, de még a Kilimandzsáró lejtőin alak is, és azért az első ,,nyer'', mert az hasonlít legjobban a ház jellegű szavak elejéhez és a superess. jellegű szavak végéhez. Ugye?
Ha így lenne, ahhoz feltételeznünk kellene a házon alak memorizáltságát is, de (mint helyesen mondtad), az nem szükséges. Vegyük úgy, hogy versenyben van az összes olyan alak, ami a 'domus'-hoz hasonlót jelent (legyen köztük a maison is, de kicsi súllyal, hacsak valaki nem bilingvis), meg az összes 'superessivus' funkciójú alak (legyen köztük a Kilimandzsáró lejtőin is). A konkrét alakok helyett (amik igen sokan vannak) vehetjük a belőlük kialakult absztrakciókat is, azokkal könnyebb számolni.


És azok a kialakult absztrakciók miben különböznek a mögöttes reprezentációktól?


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 0:34 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
szigetva wrote:
Ismét közelebb kerültem: a domus+superess. alak képviseletéért ,,versenyez'' a házon, házról, gázon, de még a Kilimandzsáró lejtőin alak is, és azért az első ,,nyer'', mert az hasonlít legjobban a ház jellegű szavak elejéhez és a superess. jellegű szavak végéhez. Ugye?
Ha így lenne, ahhoz feltételeznünk kellene a házon alak memorizáltságát is, de (mint helyesen mondtad), az nem szükséges. Vegyük úgy, hogy versenyben van az összes olyan alak, ami a 'domus'-hoz hasonlót jelent (legyen köztük a maison is, de kicsi súllyal, hacsak valaki nem bilingvis), meg az összes 'superessivus' funkciójú alak (legyen köztük a Kilimandzsáró lejtőin is). A konkrét alakok helyett (amik igen sokan vannak) vehetjük a belőlük kialakult absztrakciókat is, azokkal könnyebb számolni.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. February 1, Thursday, 0:25 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
Ismét közelebb kerültem: a domus+superess. alak képviseletéért ,,versenyez'' a házon, házról, gázon, de még a Kilimandzsáró lejtőin alak is, és azért az első ,,nyer'', mert az hasonlít legjobban a ház jellegű szavak elejéhez és a superess. jellegű szavak végéhez. Ugye?


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 69 posts ]  Go to page Previous  1, 2, 3, 4, 5  Next

All times are UTC + 1 hour


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  

Figyelem!
A faliújságon megjelentek nem képviselik többek közt a következő szervezetek hivatalos véleményét:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group