NYELVÉSZ

Nyelvészeti vitafórum
It is currently 2019. October 21, Monday, 6:03

All times are UTC + 1 hour




Post new topic Reply to topic  [ 56 posts ]  Go to page 1, 2, 3, 4  Next
Author Message
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 8, Sunday, 7:10 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
martonfi wrote:
szigetva wrote:
martonfi wrote:
A -gAt képző előhangzóját szótagszámmal tudjuk magyarázni tudtommal.
Vagy azzal, hogy hány magánhangzó van a tőben.

Az végtére is ugyanaz. (Igaz, nem kell bevezetni plusz egy fogalmat. De ezzel az erővel minek definiálni a páros számokat, elegendő kettővel osztható számokról beszélni.)
Nem teljesen jó a párhuzam. A páros terminusnak nincs semmi problematikus képzettársítása (bár láttuk a szmogrendelet esetében, hogy talán mégis: a rendelet szerzői bajban voltak a 0-val, mert abban egy pár sincs, és ezért először a páratlan számú napokhoz sorolták a 0-ra végződőket, aztán korrigálták). A szótag azonban (pl. a szótagolás miatt, amit alsó tagozatról ismernek) azt sugallja, hogy tagról, jól felismerhető határokkal rendelkező dologról van szó. Egyébként meg a mi írásunk szempontjából ez irreleváns, hiszen használjuk a szótag terminust, csak felhívjuk a figyelmet arra, hogy a határai nem tisztázhatóak (legalábbis a magyarban).
Egyébként publikáltam az új változatot, ezúttal több változás is van, egy itt megszólalni nem kívánó kedves kommentátornak köszönhetően. Főleg a szó, összetett szó stb. környékén, az inkorporáció és a vonzat környékén vannak apróbb változtatások.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 8, Sunday, 6:31 
Offline

Joined: 2008. January 3, Thursday, 1:04
Posts: 587
Location: Budapest
szigetva wrote:
martonfi wrote:
A -gAt képző előhangzóját szótagszámmal tudjuk magyarázni tudtommal.
Vagy azzal, hogy hány magánhangzó van a tőben.

Az végtére is ugyanaz. (Igaz, nem kell bevezetni plusz egy fogalmat. De ezzel az erővel minek definiálni a páros számokat, elegendő kettővel osztható számokról beszélni.)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 6, Friday, 9:42 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
martonfi wrote:
A -gAt képző előhangzóját szótagszámmal tudjuk magyarázni tudtommal.
Vagy azzal, hogy hány magánhangzó van a tőben.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 6, Friday, 9:19 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
szigetva wrote:
A kérdőszók és személyes névmások mint nem toldalékolható tövek vannak felsorolva, pedig tökre lehet őket (egy részüket) toldalékolni.
Nem, az az előző mondatban van, hogy a nem toldalékolhatókat nem osztályozgatjuk. De lehet, hogy ez félreérthető, maj gondolkozunk, mit lehet tenni.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 6, Friday, 9:16 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
szigetva wrote:
Esetleg megemlíthető, hogy az ikes igéknél elkülönül az I/3. alany esetén az 1., 2. tárgy és a határozatlan 3. tárgy (megesz engem/téged vs. megeszik valamit).
Ezt én olyan finomságnak tartom, ami nem illik egy ilyen kompendiumba (és a tananyagban sincs benne), de majd meggondoljunk.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 6, Friday, 9:13 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
szigetva wrote:
kalman wrote:
szigetva wrote:
(Egy igazi kérdés: mik a csak számnevekhez tehető toldalékok?)
-(A)-dik? -szor/-szer/-ször?
Na ilyenekre gondoltam, de az nagyon marginális, hogy n-edik, x-szer, alfászor? Vagy a tövük itt számnév?
Fucsa kérdés egy olyan szöveggel kapcsolatban, amelyik kifejezett szkepticizmusát hangsúlyozza a "szófajokkal" kapcsolatban. Egyébként nem az van a szövegben, hogy "számnevekhez", hanem hogy "számokat jelentő tövekhez" járul. Maj mos kijavítom arra, hogy "számokat jelölő", akkor még inkább látszik, h ez alkalmi dolog is lehet.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 6, Friday, 8:25 
Offline

Joined: 2004. November 11, Thursday, 22:55
Posts: 571
Location: Budapest
lucas.shell wrote:
Én nem vagyok magyartanár (legalábbis nem "praktizálok"), de megmondom, nekem mi bajom a topik-kommenttel: szakszavak. Tudom, sokan nem fognak velem egyetérteni, de szerintem a tankönyveknek nem szaknyelven kell íródniuk.
Ez a kettő nem ua. Nem felt. szaknyelvi szöveg az, amiben vannak szakszavak. És azt gondolom, jól definiált fogalmak nélkül nem lehet ezt csinálni. Ezeket pedig általában szakszavak jelölik.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 6, Friday, 2:42 
Offline

Joined: 2008. January 3, Thursday, 1:04
Posts: 587
Location: Budapest
A -gAt képző előhangzóját szótagszámmal tudjuk magyarázni tudtommal.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 6, Friday, 0:56 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
fejes.lászló wrote:
ugyanitt habitatív jelentésben is:

"de nincs rajta a lapalján megjelenni szokó továbbugrási nyelvlink-sor"

Mondjuk ez utóbbi tényleg furcsa, de nem állíthatjuk, h teljesen kizárható.
Ez a "habitatív" jó szó, használni fogom. :) Szóval a többiben mind a 'get used to' értelemben van a szok- (abban a jelentésében pl. nemcsak múlt ideje van), ez az egy meg azér oan szar, mer itt a 'used to' jelentésben akar állni (bár sztem viccből írták így).
fejes.lászló wrote:
A segédigékkel kapcsolatban azért óvatos lennék... Ilyen alapon a fog segédigének múlt ideje sincs, nem csak igenévi alakja...
Perszehogy nincs.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 6, Friday, 0:41 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
fejes.lászló wrote:
Mondjuk a szótagról lehet úgy is szólni, h megmondjuk, h a határa nem mindig egyértelmű.

Kompendium wrote:
minden magánhangzónak megfelel egy szótag, és megfordítva (kivéve az olyan kivételes hangsorokat, mint a psszt, melyek egyáltalán nem tartalmaznak magánhangzót); a szótagok határait azonban nem lehet általánosan meghatározni.
Mikor utoljára láttam, így volt benne, de mint mondtam, változik. :) Lehet, hogy akkor ezt jobban ki kell emelni.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 6, Friday, 0:36 
Offline

Joined: 2007. September 9, Sunday, 18:13
Posts: 2367
Jó, én tényleg enm akarom ezt erőltetni. Mondjuk a szótagról lehet úgy is szólni, h megmondjuk, h a határa nem mindig egyértelmű. Pl. nem minden ige ragozható ugyanúgy, de attól még ti is beszéltek igéről. Igekötőről is beszéltek, pedig az sem egyértelmű, h mi igekötő, mi nem. Én úgy gondolom, a szótag bőven vállalható lenne (ráadásul a helyesíráshoz is kell, bár nem tudom, ez mennyire szempont), de tényleg enm akarom erőltetni.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 6, Friday, 0:03 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
fejes.lászló wrote:
én nagyon szeretném, ha a nyelvtantanítás úgy beszélne arról, h milyen a magyar nyelv, h világossá teszi, h az emberi nyelvek egyike. Akkor viszont beszélnie kell arrról, h milyen lehet az emberi nyelv, és ezen belül milyen a magyar.
Mint a mostani "nyelvtan" tananyagban, ugye? :) De félretéve a viccet: ez a szöveg, amit olvastatok, a magyar leíró nyelvtannak a tananyagban megjelenő része. Egy csomó más dologról is szó van a tananyagban, más nyelvekről is, meg mindenféle érdekesről, remélem, felkeltettem a kiváncsiságotokat.
Mindamellett a szótag kategóriája univerzálisan is nagyon gyenge lábakon áll (mint az a fonológiai szakirodalomból is kiviláglik), különösen pedig az a része, hogy hol a határa a szótagoknak.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 5, Thursday, 23:43 
Offline

Joined: 2007. September 9, Sunday, 18:13
Posts: 2367
kalman wrote:
fejes.lászló wrote:
Hát pl. ha rögtön azzal kezdjük, h milyen szavak lehetségesek... és ebben nagyon különböznek a nyelvek...



Most erre nem jut eszembe semmi, de én nagyon szeretném, ha a nyelvtantanítás úgy beszélne arról, h milyen a magyar nyelv, h világossá teszi, h az emberi nyelvek egyike. Akkor viszont beszélnie kell arrról, h milyen lehet az emberi nyelv, és ezen belül milyen a magyar.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 5, Thursday, 23:20 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
kalman wrote:
(Mondjuk tudok olyan nyelvet, amibe a hangsúly helye a szótagoktól függ (pl. arab, latin), de azoknál is csak a rövid/hosszú, nyílt/zárt számít, a szótaghatár pontos helye nem.)
Vagyis nem a szótagtól függ, hanem a rímtől. Igazából olyan példa volna szép, hogy mondjuk a VTRV egyszer VT.RV másszor V.TRV volna, és ezt legalább két, egymástól független jelenség mutatná.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Cikkek a neten
PostPosted: 2009. February 5, Thursday, 23:16 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
kalman wrote:
szigetva wrote:
(Egy igazi kérdés: mik a csak számnevekhez tehető toldalékok?)
-(A)-dik? -szor/-szer/-ször?
Na ilyenekre gondoltam, de az nagyon marginális, hogy n-edik, x-szer, alfászor? Vagy a tövük itt számnév?


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 56 posts ]  Go to page 1, 2, 3, 4  Next

All times are UTC + 1 hour


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
cron

Figyelem!
A faliújságon megjelentek nem képviselik többek közt a következő szervezetek hivatalos véleményét:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group