NYELVÉSZ
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/

jöttök vs. jösztök
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=32&t=246
Page 3 of 5

Author:  Dombi Károly [ 2008. December 11, Thursday, 12:47 ]
Post subject:  Re: jöttök vs. jösztök

szigetva wrote:
kalman wrote:
mert nem hidjen-t írunk, hanem higgyen-t, Isten tudja mér
Nem azért, mert a hinni töve (akármi is az), hid- alakban sose jelenik meg (hacsak nem épp a higgy-ben), míg az alud- igen: aludni, aludna, aludva (vagy alva), de hinni, hinne, híve (vagy mi ez az utóbbi)?


A már említett tanulmány 77. oldalának alján és a 78. oldal tetején van pár szó a hisz-ről.
/* Ezt csak érdekességként mondom, mert nem értek hozzá. :( */

Author:  szigetva [ 2008. December 11, Thursday, 12:36 ]
Post subject:  Re: jöttök vs. jösztök

kalman wrote:
mert nem hidjen-t írunk, hanem higgyen-t, Isten tudja mér
Nem azért, mert a hinni töve (akármi is az), hid- alakban sose jelenik meg (hacsak nem épp a higgy-ben), míg az alud- igen: aludni, aludna, aludva (vagy alva), de hinni, hinne, híve (vagy mi ez az utóbbi)?

Author:  Dombi Károly [ 2008. December 11, Thursday, 12:12 ]
Post subject:  Re: jöttök vs. jösztök

kalman wrote:
Kösz, most csak átfutottam; amennyire látom, semmiben sem mond ellent annak, amit én leírtam.


Nem is cáfolatnak küldtem. :D

Inkább ehhez kapcsolódik:
kalman wrote:
Egész más kérdés, hogy pl. "etimológiailag" mi vele a helyzet (vagyis hogy mi a története); ennek persze semmi köze a "helyességhez".


Aranyos a végefelé ez:
"Mindenki hallotta, esetleg használta is már a többes 2. személyű jösztök formát."

Egy haverom szerint pedig a "jösztök" miskolcias. :shock:

Author:  pasztorarpad [ 2008. December 11, Thursday, 12:06 ]
Post subject:  Re: jöttök vs. jösztök

Megkerestem a guglin, hátha csak én gondolom így.

A ha jösztök lesztek ha hoztok esztek keresésre (idézőjelek között) kiadott 340 találaT, míg arra, hogy ha jöttök..., csak 234-et.

Erre mondaná HP, hogy 45,29 %-kkal több! :wink:

Author:  pasztorarpad [ 2008. December 11, Thursday, 11:54 ]
Post subject:  Re: jöttök vs. jösztök

kalman wrote:
mert nem hidjen-t írunk, hanem higgyen-t, Isten tudja mér


Há' mer az van a Szabályzatban! :twisted: :D


Ez pedig csak "jösztök"-kel hangzik jól:

"Testvér"-fórum wrote:

Author:  kalman [ 2008. December 11, Thursday, 11:50 ]
Post subject:  Re: jöttök vs. jösztök

Dombi Károly wrote:
Én ezt olvastam "jön" témában:
Egy hangtani változás rendszertani következményei
Jakab László: TANULMÁNYOK AZ IGERAGOZÁS KÖRÉBŐL
http://mek.niif.hu/01700/01711/01711.pdf 70.oldal
Kösz, most csak átfutottam; amennyire látom, semmiben sem mond ellent annak, amit én leírtam.

Author:  Dombi Károly [ 2008. December 11, Thursday, 11:45 ]
Post subject:  Re: jöttök vs. jösztök

Én ezt olvastam "jön" témában:
Egy hangtani változás rendszertani következményei
Jakab László: TANULMÁNYOK AZ IGERAGOZÁS KÖRÉBŐL
http://mek.niif.hu/01700/01711/01711.pdf 70.oldal

Author:  Caspah T. [ 2008. December 11, Thursday, 11:14 ]
Post subject:  Re: jöttök vs. jösztök

Értelek,ez kimerítő volt :wink: Köszönöm a választ kalman,mindenesetre egy közhelyet eldurrantok:nagyon szép ez a magyar nyelv!

Author:  kalman [ 2008. December 11, Thursday, 10:42 ]
Post subject:  Re: jöttök vs. jösztök

Kicsit még folytatom, mer itt rengeteg dolog van, amit nem érintettem (mer nem volt rá szükség). Szóval létezik a -CtOk mintán kívül egy -OtOk minta is, ha az igető végén sok stabil (mindig megjelenő) mássalhangzó van, bár ez általában ingadozást mutat a -CtOk-kal: hall(o)tok, műt(ö)tök, ajánl(o)tok stb.
Aztán érdemes megnézni, milyen mássalhangzó lehet a C a -CtOk mintában, amikor nem a tő végén mindig megjelenő stabil mássalhangzóval azonos. Lehet az -n-, ami az infinitívuszban, a feltételes módban meg a T3-ban megjelenik: menni, menne, mennek mintájára mentek. Aztán lehet a jelen időben végigmenő -sz-, pl. hiszek, hiszel, hisz, hiszünk, hisznek mintájára hisztek. (De: alusztok vagy alszotok, nem pedig alsztok.) És lehet -t-. amit tekinthetünk akár úgy is, hogy a -tOk első mássalhangzója megnyúlik, mint a múlt időben: tt, lőttünk mintájára ttök, tt, jöttünk mintájára ttök. (Tehát olyan, mintha a magánhangzó + múlt idő esetén is lenne egy "CC-kényszer".)
Egyébként hasonló "CC-kényszer" van az infinitívuszban és a feltételes módban is, és ott is több megoldás van, pl. aludni, aludna, de hinni, hinne (ezektől az alakoktól, vagyis az infinitívusztól és a feltételes módtól eltekintve a hisz és az alszik paradigmája majdnem ugyanaz, bár a helyesírás ezt nem tükrözi, mert nem hidjen-t írunk, hanem higgyen-t, Isten tudja mér.)

Author:  kalman [ 2008. December 11, Thursday, 9:57 ]
Post subject:  Re: jöttök vs. jösztök

Caspah T. wrote:
Bocs ha hülyeséget írtam!
Nem írtál hülyeséget, nagyon elterjedt az a fajta nyelvszemlélet, amit itt (kimondatlanul) magadévá tettél. A nyelvekben a "helyességet" csak úgy lehet értelmezni, hogy valamelyik normához való igazodás (és sok nyelvben van egy-két kitüntetett nyelvváltozat, a "tekintélyes" nyelvváltozatok, és sokan csak azt nevezik "helyesnek", ami ezekhez a nyelvváltozatokhoz igazodik). Egy csomó esetben még azt se tudjuk megmondani, hogy illeszkedik-e egy megnyilatkozás egy bizonyos normához, mert egyszerűen nincs még eléggé feltárva az illető nyelvváltozat.
Nem tudom, a jösztök mennyire része a "tekintélyes" magyar nyelvváltozatoknak, nekem tök elterjedtnek tűnik, de nem vizsgáltam. Ha pedig elterjedt, akkor "helyes".
Egész más kérdés, hogy pl. "etimológiailag" mi vele a helyzet (vagyis hogy mi a története); ennek persze semmi köze a "helyességhez". Tehát abban mindenképpen tévedsz, hogy a jösztök helyességét valamilyen történeti vagy logikai alapon próbálod eldönteni.
Caspah T. wrote:
Józan paraszti ésszel megnéztem az esetet más szavakkal.pl tejet "veszek" a boltban..Te veszel,ti veSZtek.Nem hasonul az "sz" a "t"-hez.
Csakhogy nagy különbség van a venni és a jönni alakjai között, az elsőnek az alakjaiban az -sz- folyton előkerül (legalábbis a jelen időben: veszek, vesznek stb.), míg a másodiknak az alakjaiban, ha jól látom, csak egy olyan alak van a jösztök-ön kívül, amiben az -sz- szerepel: jössz. Szóval nemcsak ott követtél el hibát, hogy a szóalak történetét összehoztad a "helyességével", hanem ott is, hogy nem jó a párhuzamod a jönni és a venni között.
Caspah T. wrote:
Szóval én inkább azt nem értem,h a JÖTTÖK forma miért helyes..
Úgy érted, azt nem érted, hogy hogy jött létre, nem? Tök érdekes kérdés, de a "helyességéhez" nem sok köze van. Valószínűleg van egy olyan tendencia a magyarban, hogy a többes szám 2. személyű -tok/-tek/-tök toldaléknak a -t-je előtt mássalhangzónak kell lennie, mert a magyar igetövek döntő többségének a végén mássalhangzó van, és ezért a -CtOk végződés iszonyatosan gyakori. De van néhány ige, aminek a végén nem teljesen stabil mássalhangzó van (ilyen a jönni meg a venni meg a lőni töve is). Úgy látszik, hogy a többes szám 2. személyben ilyenkor is -CtOk végű alakra törekszik a nyelv: vesztek, jöttök vagy sztök. A lőni-félék esetében is csak emiatt van hosszú mássalhangzó a ttök-féle alakokban, más nem indokolja a hosszú -t-t. (Bár van lőtök is, asszem, az elég kivételes, mert megsérti azt, hogy a T2-nek -CtOk-ra kéne végződnie.)

Author:  Caspah T. [ 2008. December 11, Thursday, 9:33 ]
Post subject:  Re: jöttök vs. jösztök

Sziasztok!a témához kapcsolódva:én többnyire a "jösztök" alakot használom,bár sokan rám is szóltak már ezért persze különösebb tényalátámasztás nélkül.Nekem egy magyar tanár azt mondta anno,h mind a két alak helyes.Józan paraszti ésszel megnéztem az esetet más szavakkal.pl tejet "veszek" a boltban..Te veszel,ti veSZtek.Nem hasonul az "sz" a "t"-hez.Ki is röhögnének,ha azt mondanám barátaimnak:"Vettek" nekem egy csomag tejet? :) Szóval én inkább azt nem értem,h a JÖTTÖK forma miért helyes..Bocs ha hülyeséget írtam!

Author:  kalman [ 2006. April 25, Tuesday, 15:52 ]
Post subject:  Re: kifárasztja magát, kifárassza magát

sugi100 wrote:
Sziasztok,

Parázs vitatéma alakult ki az irodában. Kérlek segítsetek megmagyarázni, hogy a két igealakot
kifárassza magát
kifárasztja magát
milyen esetekben használjuk..
Értelmes-e például, hogy azért megy az edzőterembe, hogy kifárassza magát..

Köszönöm előre is,
sugi :roll:
Válaszoltam a másik rovatban, ezt lehet, hogy törölni fogom, bocsi...

Author:  sugi100 [ 2006. April 25, Tuesday, 13:51 ]
Post subject:  kifárasztja magát, kifárassza magát

Sziasztok,

Parázs vitatéma alakult ki az irodában. Kérlek segítsetek megmagyarázni, hogy a két igealakot
kifárassza magát
kifárasztja magát
milyen esetekben használjuk..
Értelmes-e például, hogy azért megy az edzőterembe, hogy kifárassza magát..

Köszönöm előre is,
sugi :roll:

Author:  halmtomi [ 2005. December 31, Saturday, 20:43 ]
Post subject: 

BUÉKsztok! :wink: :D

Author:  halmtomi [ 2005. December 28, Wednesday, 13:36 ]
Post subject: 

prezzey wrote:
Quote:
Úgy tűnik, van:) A Google 6 egész találatot talált. Wink


?? Nekem azt mondja, 367.

http://www.google.com/search?hl=en&lr=& ... tnG=Search


Igazad van, én ékezet nélkül kerestem. :oops: Szóval van jó sok pásztok! :)

Page 3 of 5 All times are UTC + 1 hour
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/