NYELVÉSZ

Nyelvészeti vitafórum
It is currently 2019. September 23, Monday, 17:02

All times are UTC + 1 hour




Post new topic Reply to topic  [ 14 posts ] 
Author Message
 Post subject: Re: Nyelvi intolerancia
PostPosted: 2009. July 5, Sunday, 20:58 
Offline

Joined: 2007. September 9, Sunday, 18:13
Posts: 2367
vad wrote:
A szívroham miatt nekem azt jelenti, hogy a szívroham okozott valamit, ami a halálát okozta (például karambolozott vagy leesett valahonnan), a szívrohamban pedig, azt, hogy a szívroham közvetlenül okozta a halálát.


Az intuícióddal teljesen egyetértek, de szerintem ez nem a miatt szemantikája miatt van így, hanem azért, mert van egy rögzült formula a közvetlen okra, és ha nem azt használod, akkor a befogadó feltételezi, h oka van, hogy nem ezt használod. Más oka nem lehet, mint hogy az ok nem közvetlen...

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvi intolerancia
PostPosted: 2009. July 5, Sunday, 20:06 
Offline

Joined: 2004. November 15, Monday, 14:35
Posts: 516
Szerintem meg akkor miatt, ha nem közvetlenül az a cucc okozta a halálát és akkor -bAn, ha igen.
A szívroham miatt nekem azt jelenti, hogy a szívroham okozott valamit, ami a halálát okozta (például karambolozott vagy leesett valahonnan), a szívrohamban pedig, azt, hogy a szívroham közvetlenül okozta a halálát.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvi intolerancia
PostPosted: 2009. June 28, Sunday, 23:21 
Offline

Joined: 2007. September 9, Sunday, 18:13
Posts: 2367
Brain Storming wrote:
Sztem akkor mondanak "-ban halt meg"-et, ha az betegség, vagyis tartós állapot. (Igaz, olyat inkább mondanak, h "balesetben halt meg", mint "baleset miatt".)

A "miatt" a szívroham esetében sztem indokoltabb, mivel az nem betegség.


http://www.google.hu/search?q=%22sz%C3%ADvrohamban+halt+meg

http://www.google.hu/search?hl=hu&q=%22sz%C3%ADvroham+miatt+halt+meg

ZsB wrote:
rendőri-jogi nyelven az aktust megát tilos egyszerű igével, mindig névszó-segédige szerkezettel kell kifejezni, tehát a megvádol vkit vmivel sosem játszik


Szerintem a megvádol valamit teljesen általános jelentésű, míg a vádat emel azt a bizonyos aktust, a bírósági procedúra indítását jelenti.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvi intolerancia
PostPosted: 2009. June 28, Sunday, 19:19 
Offline

Joined: 2007. July 13, Friday, 12:51
Posts: 138
fejes.lászló wrote:
Egyébként érdekelne, hogy ZsB szerint mi lenne a vádat emel "helyes" vonzata.
A "helyességről" nincs véleményem, a stílusértékről van. Ott kezdődik, hogy rendőri-jogi nyelven az aktust megát tilos egyszerű igével, mindig névszó-segédige szerkezettel kell kifejezni, tehát a megvádol vkit vmivel sosem játszik. Továbbá - mivel, ugye, amíg jogerős ítélet nincs, veszélyes konkrét tényállításokat tenni (ezért indul mindig nyomozás ismeretlen elkövető ellen, akkor is, ha napnál világosabb, hogy csak egyetlen gyanúsított jöhet szóba) - mindig mindent alulspecifikálnak, meghát persze emelkedettnek és hivatalosnak is kell lenni, ezért nem vádat emelnek vki ellen vmiért, hanem vkivel szemben vmi miatt. Az ügyészség vádat emelt X-szel szemben csalás miatt - mindig úgy képzelem, hogy áll az ügyész, szemben X (mondjuk, tanúval), és lopással vádolja Y-t, mert Z ügyesen csalt...


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvi intolerancia
PostPosted: 2009. June 28, Sunday, 19:08 
Offline

Joined: 2007. July 13, Friday, 12:51
Posts: 138
szigetva wrote:
Csak nem azt akarod mondani, hogy bármilyen X miatt szerkezet a rendőrségi jogi nyelv része lehet csak. A civilnek szabad váltakozás, a rendőrnek meg nem. Minek ment egyenruhásnak.
Nem azt akarom mondani, hanem azt, hogy ez egy jellegzetes rendőrségi forrásokon "edzett" újságíró által szerkesztett hír, és a rendőrségnél meg a jogászoknál kötelező az X miatt szerkezet.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvi intolerancia
PostPosted: 2009. June 28, Sunday, 17:42 
Offline

Joined: 2007. January 10, Wednesday, 0:41
Posts: 1152
Location: Hódmezővásárhely
Sztem akkor mondanak "-ban halt meg"-et, ha az betegség, vagyis tartós állapot. (Igaz, olyat inkább mondanak, h "balesetben halt meg", mint "baleset miatt".)

A "miatt" a szívroham esetében sztem indokoltabb, mivel az nem betegség.

Egyébként meg gondolom mindkettő uazt jelenti, mivel a halál okát értik alatta.

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvi intolerancia
PostPosted: 2009. June 28, Sunday, 17:39 
Offline

Joined: 2007. September 9, Sunday, 18:13
Posts: 2367
Persze, Mari néni meg tej hiánya miatt indult el a boltba, de a vele szemben elkövetett gázolás megvalósulása miatt nem ért oda.

Különben sosem értettem, miért kell ilyen sablonkifejezéseket használni, mikor a legminimálisabb szövegszervezési elveket sem tudják követni. Én pl. egyszer kaptam egy jegyzőkönyvet, amiben a következő jellegű mondat állt:

rendőrség wrote:
A baleset azért következett be, mert Fejes László a külső sávban egyenesen hajtott a Futrinka utcában.


Pont. Ezután persze következett a baleset leírása (a tényeknek nem megfelelően), de hogy ez a mondat mit is jelent, az senkinek nem tűnt fel.

Egyébként érdekelne, hogy ZsB szerint mi lenne a vádat emel "helyes" vonzata.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvi intolerancia
PostPosted: 2009. June 28, Sunday, 17:18 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
Csak nem azt akarod mondani, hogy bármilyen X miatt szerkezet a rendőrségi jogi nyelv része lehet csak. A civilnek szabad váltakozás, a rendőrnek meg nem. Minek ment egyenruhásnak.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvi intolerancia
PostPosted: 2009. June 28, Sunday, 16:57 
Offline

Joined: 2007. July 13, Friday, 12:51
Posts: 138
szigetva wrote:
Szabad váltakozás?
Kurvára nem szabad! Rendőrségi (jogi nyelv). Abban okhatározót kizárólag a miatt névutóval szabad képezni, az -ért meg egyenesen kerékbetörés terhe melett be van tiltva. A rendőrség nyomoz ismeretlen tettes ellen (sohase után) rablás alapos gyanúja miatt. Vádat emeltek XY-nal szemben (!) ilyenolyan (itt egy hosszú, embertelen jelzősorrendű minősítés van) csalás miatt. X év fegyházbüntetésre ítélték garázdaság miatt. Kamion és személygépjármű ütközött (össze soha, sehol) útjegesedés miatt. Stb.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvi intolerancia
PostPosted: 2009. June 26, Friday, 21:56 
Offline

Joined: 2007. September 9, Sunday, 18:13
Posts: 2367
Vagy be.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvi intolerancia
PostPosted: 2009. June 26, Friday, 21:11 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
Most komolyan, megtértél?


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvi intolerancia
PostPosted: 2009. June 26, Friday, 20:26 
Offline

Joined: 2007. September 9, Sunday, 18:13
Posts: 2367
szigetva wrote:
Szabad váltakozás?


Persze, miért ne, még logikus is, csak szerintem erre van egy bevált szerkezet, amit használni illene. Persze lelkiismeretfutrdalásom is van, h ilyeneket gondolok. :)

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvi intolerancia
PostPosted: 2009. June 26, Friday, 12:00 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
Szabad váltakozás?


Top
 Profile  
 
 Post subject: Nyelvi intolerancia
PostPosted: 2009. June 26, Friday, 11:54 
Offline

Joined: 2007. September 9, Sunday, 18:13
Posts: 2367
Az Inforádió azt mondja, hogy Jackson szívroham miatt halt meg. A belsőm tiltakozik: szívrohamban.

Kaphatok feloldozást?

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 14 posts ] 

All times are UTC + 1 hour


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  

Figyelem!
A faliújságon megjelentek nem képviselik többek közt a következő szervezetek hivatalos véleményét:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group