NYELVÉSZ

Nyelvészeti vitafórum
It is currently 2020. December 5, Saturday, 19:58

All times are UTC + 1 hour




Post new topic Reply to topic  [ 128 posts ]  Go to page Previous  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Next
Author Message
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2009. January 2, Friday, 7:25 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
martonfi wrote:
Az összetett szó szó, tehát valamiféle lexikalizálódottságot, absztrakciót mutat.
Fel nem foghatom, h ez mit jelent. Talán azt próbálod így körülírni, h nem teljesen transzparens a jelentésük (vagy, ahogy minden nyelvi tudás kútfeje, a Fehér Könyv meg a Szabályzat fogalmaz, "a jelentésük nem azonos a tagok jelentésének összegével"??? Merthogy ezek is teljesen értelmezhetetlen gumifogalmak. (A gumifogalom ugye szó?)
martonfi wrote:
a sokkal kisebb tokengyakoriságú harmadik mozgószabályos alakulatokból is több van vsz. az összességében amúgy elég magas tokengyakoriságú második mozgószabályosakkal szemben; az első mozgószabály meg nyilván nem okoz semminemű problémát).
Kébzeld, ebben a vidéki panzióban, amibe vagyok, nem rakták oda az éjjeliszekrényre a Szabályzatot, ahogy illenék, ezér mos fogalmam sincs, meik ez a három eset, röstellem nagyon.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2009. January 2, Friday, 2:06 
Offline

Joined: 2008. January 3, Thursday, 1:04
Posts: 587
Location: Budapest
kalman wrote:
martonfi wrote:
Nekem mániám, hogy ezek nem összetett szavak, hanem jelöletlen szókapcsolatok
Ha a mániád, akkor biztos el tod magyarázni, h mi a francot jelent ez, mer egy szót se értek belőle.

Az összetett szó szó, tehát valamiféle lexikalizálódottságot, absztrakciót mutat. Míg a mozgószabályos alakulatok túlnyomó többsége igen alkalmi, habár morfológiailag jelöletlen – nem véletlen, hogy szótárakban elvétve fordul elő mozgószabályos alakulat (a sokkal kisebb tokengyakoriságú harmadik mozgószabályos alakulatokból is több van vsz. az összességében amúgy elég magas tokengyakoriságú második mozgószabályosakkal szemben; az első mozgószabály meg nyilván nem okoz semminemű problémát).

kalman wrote:
kétségeim vannak, hogy a helyesírás (más) mezei felhasználói értenének-e belőle egy kukkot is.

Szerencsére nekik nem is kell, ugyanis semmilyen helyesírási szabályban nem kéne erre kitérni.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2009. January 2, Friday, 0:44 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
martonfi wrote:
Nekem mániám, hogy ezek nem összetett szavak, hanem jelöletlen szókapcsolatok
Ha a mániád, akkor biztos el tod magyarázni, h mi a francot jelent ez, mer egy szót se értek belőle. És kétségeim vannak, hogy a helyesírás (más) mezei felhasználói értenének-e belőle egy kukkot is.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2009. January 2, Friday, 0:37 
Offline

Joined: 2008. January 3, Thursday, 1:04
Posts: 587
Location: Budapest
Nálam a teljes különírás a második helyezett, szóval tőlem sem áll távol. Ott például köthető kompromisszum, hogy ahol lényegében ugyanazt jelenti az a bc és az a b c, ott az előbbi preferálandó, egyébként az utóbbi. Nekem mániám, hogy ezek nem összetett szavak, hanem jelöletlen szókapcsolatok (erről még beszélgettem Fábián tanár úrral, és egyetértett velem ebben), ami szintén a teljes különírás melletti érv.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2009. January 1, Thursday, 17:00 
Offline

Joined: 2004. November 11, Thursday, 16:50
Posts: 80
martonfi wrote:
De én még mindig ott tartok, hogy leginkább az értelemtükröztetést áldoznám be, így lőttvad-kereskedő helyett lőtt vadkereskedőt írnék. Egyrészt normálisan néz ki, nem keletkeznek nagyon hosszú, tehát alig kiolvasható szószörnyetegek. Másrészt a legritkább esetben okoznak valódi félreértéseket az ilyen alakulatok. Harmadrészt így írják az emberek általában ezeket az izéket, tehát az úzusnak is megfelelnek. Negyedrészt (bár ebben fejessel nem azonosak a tapasztalataink) úgy vélem, a kiejtés is ezt az írásképet támogatja.


Szerintem ez így komikus. Miért nem egyszerűen lőtt vad kereskedő? Ha már a heavy metal rajongó mehet 3 szóban. Sőt, tapasztalatom szerint pont ez felel meg az úzusnak. (Ide tartozik az utak mellett kitett forgalmi rend változás kiegészítő tábla is - kizárólag ebben a formában láttam eddig.)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2008. December 31, Wednesday, 3:10 
Offline

Joined: 2008. January 3, Thursday, 1:04
Posts: 587
Location: Budapest
martoni wrote:
A József Attila-versben meg a Pató Pál-félében nem sugallja?

Ott a két nagybetű összetartó ereje is szerepet játszik a tagolásban. Ilyenkor a két nagybetű, illetve az egy kötőjel „döntetlenre hozza a meccset”. A *Mária asszony-sziget viszont már kettő-null az eredmény. A *Nagy-Szent Bernát-hágó esetében meg a Nagy és a Szent mellérendelése sugallódnék. Figyeljünk arra, hogy a gyakoribb alakulatoknál aránylag könnyen társítható olvasat az írásképhez, de itt most olyan esetekről beszélünk, amelyekkel kifejezetten ritkán találkozik az átlagos olvasó, így nem alakulhat ki a megfelelő erősségű kapocs íráskép és olvasat között.

martoni wrote:
A C-vitamin-kúrában a középső elem sem tartozik egyformán a két szélsőhöz.

Mint ahogy a marhahúslevesben sem. Nem összetevők szerint írunk. De itt csak arról van szó, hogy az íráskép nem tükröz valamit, arról nincs, hogy pont az ellenkezőjét sugallja. Ez azért nem mindegy. Másrészt meg gyakori típusokról van szó, tehát könnyen le tudjuk őket kezelni.

martoni wrote:
Az egybe-külön amúgy is rákfenéje az egész helyesírásnak, az ilyen-olyan mozgószabályok meg még rá is tesznek egy (több?) lapáttal. Az egyik, talán legsúlyosabb lapát, hogy bizonytalanságot szülnek. Pistike végre megtanulta, hogy kedvencünk, a lőtt vad […] különírandó. S mit lát(na ideális esetben)? Egybeírva: lőttvad

Nagyon nem vagyok híve a mozgószabálynak, de ez az érvelés se tetszik: a helyesírás egyszerűen nem Pistikéért van. Ha érte lenne, nagyon egyszerű lenne a helyesírás: „Írj mindent kedved szerint!” Nyilván nem lehet cél az íráslétrehozók dolgának nehezítése, de a helyesírás egyértelműen az olvasót (+ az adat-visszakeresőt) szolgálja. A mozgószabályt nem fogadta el a magyar írásgyakorlók túlnyomó többsége, ezért el kell dobni, számomra ez nem kérdéses. De én még mindig ott tartok, hogy leginkább az értelemtükröztetést áldoznám be, így lőttvad-kereskedő helyett lőtt vadkereskedőt írnék. Egyrészt normálisan néz ki, nem keletkeznek nagyon hosszú, tehát alig kiolvasható szószörnyetegek. Másrészt a legritkább esetben okoznak valódi félreértéseket az ilyen alakulatok. Harmadrészt így írják az emberek általában ezeket az izéket, tehát az úzusnak is megfelelnek. Negyedrészt (bár ebben fejessel nem azonosak a tapasztalataink) úgy vélem, a kiejtés is ezt az írásképet támogatja.

martoni wrote:
Sokkal egyszerűbb lenne az életünk, ha nem félnénk néha megtörni a hagyományokat (tudom, nagy urak ők; és csak akkor, ha nagyon muszáj; és a legfontosabb a nyugodt biztonság; és dobhatnánk ki a régi helyesírással írt könyveket, pedig a fenét). Egy több szóból álló kifejezés úgy válna összetételi taggá, hogy
1. őt az összetétel másik tagjától nagykötőjellel választjuk el;
2. ha a többértelműség feloldása megkívánja, az összetételi tagoknak a nagykötőjeltől távolabbi végét aposztróffal megjelöljük.

Nagyon nem tetszik ez a javaslat. Egyrészt: a helyesírás legfontosabb elve a hagyomány, márpedig ez a megoldás nem csupán a mozgószabályt, hanem a teljes íráshagyományt állítja félre (és semmilyen más európai írásszokás se támogatja meg). Ennél már komolyan jobb lenne, ha (lőtt vad)-kereskedőt írnánk.
Az a megfigyelésem, hogy egy helyesírási innováció sikeressége egész jól megjósolható előre. Ha az alábbi három kritériumból legalább kettő támogatja, sikeres lesz, ha nem, elbukik.
1. Rendszerszerűség. Önmagában is alkosson koherens részrendszert, de illeszkedjék a környező részrendszerekbe, illetve a helyesírás egészébe. A mozgószabály ennek a kritériumnak megfelelt, a javaslatod nem.
2. Úzus. Feleljen meg annak, ahogy általában az illető alakulatot le szokták írni. A mozgószabálynak voltak ugyan szórványos előzményei (főként a helyesírási szótárakban), de az írásgyakorlattól merőben idegen volt. (Leginkább a teljes különírás látszott talán tipikusnak – ez a másik lehetséges menekülő útvonal a jövőre nézve is.) A javaslatod homlokegyenest megy szembemegy mindennel, amit a zemberek szoktak csinálni.
3. Egyszerűség. Itt nem a szabály, hanem az íráskép egyszerűségére gondolok. Egyrészt a könnyű olvashatóság szempontjából, másrészt (ezzel jócskán összefüggésben) olyan értelemben, hogy a minél jelöletlenebb forma preferálása. A mozgószabálynak itt volt a nagy hendikepje, de hát a javaslatod még bonyolultabb írásképet eredményez. (Hogy egy alig-alig ismert, de már így is két lényegében különböző funkcióval megterhelt grafikai jel egy újabb funkciót kapjon – szerintem teljesen reménytelen.)
Szóval szerintem szép gondolatkísérlet, de a realitásoktól nagyon messze van. (A 2. pontodról nem is beszélve. Az a teljes képtelenség meglátásom szerint. Annál messze természetesebb a zárójelezős megoldás. De hát a helyesírás nem gépeknek, nem nyelvészeknek, hanem mezei embereknek szól.)

martoni wrote:
tipográfiai előny, hogy a papír, de még inkább a web alapú tördelt szövegek sokkal szebbek lesznek.

Hogy kinek mi a szép, azon nem érdemes vitatkozni, szerintem nem szép. De korrektúráztam webes újságnak, és alapszabály volt, hogy diviznél hosszabb vízszintes vonalat nem szabad használni (ha volt ilyen a kéziratban, divizre kellett cserélnem), ugyanis az olvasóknak ha nem is tekintélyes, de érzékelhető hányadánál megjelenítési problémák merültek fel, és ők ezt nem akarták bevállalni. Szóval webes célra kifejezetten nem lenne sikeres ez az újítás.

Bocsánat, hogy ennyire ellenzem ezt a javaslatot, de hát ez a véleményem.

Még néhány szó a taj szájamról. A szabályzat alapján ő különírandó főnévi minőségjelző. Az MHSz.-be nem így került be, vsz. kicsit elnagyolták (de az effélék általában szabályzatkövetően voltak írva, bár asszem több kivétel is volt). Mi ezt egyrészt szótárilag is rendbe raktuk, másrészt a tanácsadó részben is explikáltuk. Aztán a nem túl távoli múltban kaptunk is nagy hatalmú embertől, hogy itt mi önkényesen szabályt alkottunk, és szembe mentünk a szabályozással. Holott erről nincs szó. (Ha minden a jelenlegi állás szerint halad, lesz is változás ezen a téren amúgy a helyesírási szabályzatban, és a szabályzat lényegében azt fogja kimondani, hogy a betűszók utáni jelöletlen alaptagot mindig kötőjellel kapcsoljuk.)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2008. December 29, Monday, 14:48 
Offline

Joined: 2008. September 23, Tuesday, 23:11
Posts: 62
A Nagy Fehérben még taj-szám; úgy látszik, Attiláék itt változtattak. Remélem, előbb-utóbb ő is személyesen itt lesz. A dolog egyébként teljesen lényegtelen, legyen OTP-betét. Utálom a szóösszevonás-mozaikszó-betűszó-rövidítés katyvaszt, az ilyenek miatt kellett a gazdasági társaságok működési formái közül a gmk-t pont nélkül, a kft.-t meg ponttal írni. Úúúúú!

Attól tartok, szép vastag offal szórakoztatjuk itt a nagyérdeműt. Valamit a lényegről is?


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2008. December 29, Monday, 14:22 
Offline

Joined: 2007. July 13, Friday, 12:51
Posts: 138
martoni wrote:
A 2. nem jogos, merthogy bizony taj-szám az istenadta. Tán a nagybácsikájával, a PIN kóddal téveszted össze. Egyébként ez is megérne egy helyesírási misét, de eléggé lerágott csont már.

Egyfenét: taj szám, vö. OH. 1350. o. Ui. a taj 'társadalombiztosítási azonosító jel', vagyis (ugyanazért, mint a PIN kód) a taj szám "főnévi minőségjelzős szerkezet" szemben pl. a tajkártyával. Mellesleg, ha összetételnek számítana, akkor is kötőjel nélkül, egybe kéne írni (szóösszevonásként ejtett betűszó).


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2008. December 29, Monday, 12:47 
Offline

Joined: 2008. September 23, Tuesday, 23:11
Posts: 62
Az 1. igaz, köszönöm. A sült hús épp a különírásra példa a szabályzatban; fogjuk rá a nyuszira, és álljon helyette — hogy szerkezetre azonos példákat hozzak — zártkert, zúzottkő vagy holtfáradt. Nem ez a lényeg, hanem az, hogy a mozgószabályok legnagyobb hibája sztem az, amiről a nevüket kapták: a különírandó szerkezetek írásmódját megmozgatják, megváltoztatják, s ezzel bizonytalanságot keltenek. Nem a korrektorokban, hanem Pistikében (aki igenis lineárisan olvas, miért, talán lóugrásban?) meg Átlag József bontott tégla kereskedőben (!), aki hív magyarként megpróbált helyesen írni a cégtábláján, de nagyon megüttttötttte magát.

A 2. nem jogos, merthogy bizony taj-szám az istenadta. Tán a nagybácsikájával, a PIN kóddal téveszted össze. Egyébként ez is megérne egy helyesírási misét, de eléggé lerágott csont már.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2008. December 29, Monday, 9:06 
Offline

Joined: 2007. July 13, Friday, 12:51
Posts: 138
khm,
1. sűlt hús,
2. taj szám, tajszám-beírás stb.,
3. Pistike nem lineárisan olvas.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2008. December 29, Monday, 2:47 
Offline

Joined: 2008. September 23, Tuesday, 23:11
Posts: 62
martonfi wrote:
halmtomi wrote:
miért nem az a helyes alak, hogy heavy metal-rajongó?

Mert ez az íráskép azt sugallná, hogy a metal és a rajongó szorosabban tartozik össze, mint a heavy és a metal, ezáltal zavart kelt az olvasóban. (A Mária asszony sziget, Julianus barát szobor, Nagy Szent Bernát-hágó is ezért nem írandó Mária asszony-sziget, Julianus barát-szobor, Nagy-Szent Bernát-hágó alakban.)


Ezt gyönge érvnek vélem. A József Attila-versben meg a Pató Pál-félében nem sugallja? Persze az egy másik szabály, amikor többtagú tulajdonnevek az előtagok. Meg egy másikban betűszók, meg egy harmadikban rövidítések meg mittomén mik. A C-vitamin-kúrában a középső elem sem tartozik egyformán a két szélsőhöz.

Régebben egy internetes fórumon már elsütöttem a mániámat, most ismét előhozakodom vele. Az egybe-külön amúgy is rákfenéje az egész helyesírásnak, az ilyen-olyan mozgószabályok meg még rá is tesznek egy (több?) lapáttal. Az egyik, talán legsúlyosabb lapát, hogy bizonytalanságot szülnek. Pistike végre megtanulta, hogy kedvencünk, a lőtt vad (szemben a sülthússal) különírandó. S mit lát(na ideális esetben)? Egybeírva: lőttvad — igaz, van még valami utánabiggyesztve kötőjellel, de a lineárisan olvasó Pistikét az ilyen apróság már nem izgatja, hanem ehelyett akkorát imádkozik, hogy csuklik tőle az AkH. bőven. Más: L vas és L vas szerelés, illetve rozsdás vas és rozsdásvas-csiszolás, mégilletebbve taj-szám és taj-szám-beírás — ezeket sem adjuk olcsón; nem is veszik, hanem mindenki írja, ahogy tudja.

Sokkal egyszerűbb lenne az életünk, ha nem félnénk néha megtörni a hagyományokat (tudom, nagy urak ők; és csak akkor, ha nagyon muszáj; és a legfontosabb a nyugodt biztonság; és dobhatnánk ki a régi helyesírással írt könyveket, pedig a fenét). Egy több szóból álló kifejezés úgy válna összetételi taggá, hogy
1. őt az összetétel másik tagjától nagykötőjellel választjuk el;
2. ha a többértelműség feloldása megkívánja, az összetételi tagoknak a nagykötőjeltől távolabbi végét aposztróffal megjelöljük.

A lényeg az 1, szabály: ebben implicite benne van, hogy az egyes tagokat változatlan formában írjuk le. Sztem ez az egészben kulcsfontosságú, mivel a legtöbb görcsöt ez oldja. A fenti példák így néznének ki:
lőtt vad és lőtt vad—árusítás
L vas és L vas—szerelés
rozsdás vas és rozsdás vas—csiszolás
taj-szám és taj-szám—beírás
Ugyanígy lehetne természetesen
Julianus barát és Julianus barát—szobor
Szent Bernát—hágó és Nagy—Szent Bernát—hágó
havi BKV-bérlet és havi BKV-bérlet—árusítás
szökött rab, tömlöcbe rakás és szökött rab—tömlöcbe rakás (bocs, túl késő van már)
C-vitamin és C-vitamin—kúra.

A 2. szabályra akkor lenne pl. szükség, amikor meg akarnánk különböztetni az angol nyelvészeti könyveknek a kiadását a nyelvészeti könyveknek általában az angol kiadásától:
[angol nyelvészeti könyv] kiadás = 'angol nyelvészeti könyv—kiadás
angol [nyelvészeti könyv kiadás] = angol 'nyelvészeti könyv—kiadás

Persze tudom, hogy a csetelők nem arról híresek, hogy a nagykötőjelekkel bajlódnának. De a szókép sokkal tisztább, a szerkezete átláthatóbb. További tipográfiai előny, hogy a papír, de még inkább a web alapú tördelt szövegek sokkal szebbek lesznek. A többszörösen egymásba skatulyázott szerkezetek persze így sem adhatók vissza egyértelműen; aki mégis ezt akarja, alkalmazzon lengyel jelölést :-)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2008. December 26, Friday, 21:49 
Offline

Joined: 2007. September 9, Sunday, 18:13
Posts: 2367
martonfi wrote:
fejes.lászló wrote:
martonfi wrote:
Hát szerintem meg nyelvidegen logikázás.

Nem értem, hogy lehet logikázás, ami a hangsúlyviszonyokat tükrözi.

Olyanból következtetsz, amiben nincs konszenzus. Szerintem nem a hangsúlyviszonyokat tükrözi.


Ha nem lenne konszenzus, kapkodnám a fejem, hogy milyen furcsán beszél körülöttem néhány ember. Annyira nem mindennapos élmény, és az élményeknek csak töredéke az ilye, az pedig szinte mindig feltételezhetően felolvasott szöveg.

martonfi wrote:
fejes.lászló wrote:
Nekem marhára nem kell gondolkodnom rajta.

Lehet, hogy neked nem, de az, hogy egy igen egyszerűen leírható szabályt az írásgyakorlók túlnyomó többsége nem volt hajlandó elfogadni 25 év alatt (és ezt már egy 1985-ös cikkben, ha jól emlékszem a dátumra, megjósolták), lehet, hogy mégse túlzottan természetes – nyelvileg.


Nem túl természetes: írásilag. Kétségtelenül furcsa egybeírni olyan szerkezeteket, amelyeket külön szoktunk, és hozzájuk kötőjelezni egy olyat, amit egybe szoktunk írni (mármint a megelőző elemmel). Ez valóban bonyolult és jogosan veti fel, hogy érdemes-e ezt az írásmódot elvárnunk. De nem kérdőjelezi meg, hogy a hangzó szöveget ügyesen kóüdoljuk-e. (Amit bizonyítanak a rosszul leírt szerkezetek léletidegen visszaolvasási is.)

martonfi wrote:
fejes.lászló wrote:
Majd ha jut ezsembe jó példa, megírom.

Ilyenekre gondolsz: országgyűlési képviselő-választás ~ országgyűlésiképviselő-választás; köztársasági elnökválasztás ~ köztársaságielnök-választás; személyi jövedelemadó ~ személyijövedelem-adó?


Igen, köszönöm, ezek kitűnő példák!

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2008. December 25, Thursday, 8:31 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
martonfi wrote:
a helyesírás mögött álló implicit morfémafogalom alapján a heavy metal egy oszthatatlan, módosíthatatlan egységnek számít
Bocs, nem tudtam, h áll mögötte egy ien implicit izé. Jól elbújt.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2008. December 25, Thursday, 1:38 
Offline

Joined: 2008. January 3, Thursday, 1:04
Posts: 587
Location: Budapest
kalman wrote:
martonfi wrote:
A heavy metal ugyanis a magyarban egyetlen (mellékesen szóközt tartalmazó írásképpel rendelkező) morféma (mivel metálzene van, ezért ez azért nyelvészetileg vitatható, helyesírásilag nem).
Mi az, hogy "helyesírásilag nem vitatható"???

Bíztam benne, hogy lesz valaki, aki reagálni fog erre, azért is fogalmaztam ilyen provokatívan.
Azt akarta jelenteni, amit írtam, hogy lehet több releváns morfémafogalmat definiálni, de a helyesírás mögött álló implicit morfémafogalom alapján a heavy metal egy oszthatatlan, módosíthatatlan egységnek számít (a módosíthatatlanság alól kivétel a kisbetű/nagybetű mondatkezdő helyzetben vagy verzális szedés esetén, illetve ha a/e/o/ö-re végződne, akkor az utolsó betű toldalékoláskor á/é/ó/ő-re változna).


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: második mozgószabály (ex: hogyan írjam?)
PostPosted: 2008. December 25, Thursday, 1:32 
Offline

Joined: 2008. January 3, Thursday, 1:04
Posts: 587
Location: Budapest
szigetva wrote:
martonfi wrote:
Nagy Szent Bernát-hágó
Nade [ nagy szent [ bernát hágó ] ]?

Nem: [nagy [[szent bernát] hágó]] (szemben a Kis Szent Bernát-hágóval).


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 128 posts ]  Go to page Previous  1 ... 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  Next

All times are UTC + 1 hour


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
cron

Figyelem!
A faliújságon megjelentek nem képviselik többek közt a következő szervezetek hivatalos véleményét:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group