NYELVÉSZ
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/

Egybeírás---különírás
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=24&t=213
Page 7 of 15

Author:  fejes.lászló [ 2007. November 1, Thursday, 18:15 ]
Post subject: 

Quote:
Hogy néz már ki kötőjellel?


Súlyos érv! :lol:

(De egyetértek vele!)

Author:  kamperg [ 2007. November 1, Thursday, 18:13 ]
Post subject: 

Hogy néz már ki kötőjellel?

Author:  aagnes [ 2007. November 1, Thursday, 17:05 ]
Post subject:  Re: kötőjellel?

szigetva wrote:
andi wrote:
- Hogyan írjuk helyesen: közgazdaságtudományi vagy kötőjellel: közgazdaság-tudományi? Melyik szabály érvényesül itt? A 138.?
Egybeírnám.
Ha a "hivatalos" (azaz az akadémiai helyesírási) álláspontot kérdezed, ne hallgass szigetvára. Már az -i képző nélkül is kötőjeles: közgazdaság-tudomány, aztán a kötőjel már ott is marad közgazdaság-tudományi. Elvileg.
Mert amúgy szigetvához hasonlóan, az egybeírásra szoktak szavazni. Hivatalos helyeken is: Közgazdaságtudományi Kar, MTA Közgazdaságtudományi Intézet.

Author:  szigetva [ 2007. November 1, Thursday, 14:06 ]
Post subject:  Re: kötőjellel?

andi wrote:
- Hogyan írjuk helyesen: közgazdaságtudományi vagy kötőjellel: közgazdaság-tudományi? Melyik szabály érvényesül itt? A 138.?
Egybeírnám.
andi wrote:
- Még mindig a szabályzat 11. kiadása van érvényben, ugye? Volt 1985 óta valamiféle változtatás?
A MHSz. legutóbbi kiadása az 1984-es 11-dik.

Author:  andi [ 2007. November 1, Thursday, 10:00 ]
Post subject:  kötőjellel?

Sziasztok!

Segítséget szeretnék kérni két témában.
- Hogyan írjuk helyesen: közgazdaságtudományi vagy kötőjellel: közgazdaság-tudományi? Melyik szabály érvényesül itt? A 138.?
- Még mindig a szabályzat 11. kiadása van érvényben, ugye? Volt 1985 óta valamiféle változtatás?

Nagyon köszönöm a válaszokat előre is!

Author:  kalman [ 2007. October 30, Tuesday, 0:36 ]
Post subject:  Re: SÍ UTAK vagy SÍUTAK

Suri wrote:
Tudom, banális kérdés, de mégis kérnék állásfoglalást. Ha lehetséges, a vonatkozó szabály megjelölésével. Fontos volna! (30 000 példányban jelent meg egy programfüzet címeként. Sajnos...)

Síutak. 129. paragrafus.

Author:  Suri [ 2007. October 30, Tuesday, 0:18 ]
Post subject:  SÍ UTAK vagy SÍUTAK

Tudom, banális kérdés, de mégis kérnék állásfoglalást. Ha lehetséges, a vonatkozó szabály megjelölésével. Fontos volna! (30 000 példányban jelent meg egy programfüzet címeként. Sajnos...)

Author:  pasztorarpad [ 2007. February 24, Saturday, 21:25 ]
Post subject: 

Javaslom, hogy az utóbbi pár bejegyzésnek nyissunk külön szálat.
Elég fura itt, az egybeírás-különírás topicban

Author:  varasdi [ 2007. February 24, Saturday, 18:10 ]
Post subject: 

molnarcili wrote:
Az, hogy "az európai gondolkodás történetének egyik legmeghatározóbb figurája" szted mit jelent egy gyerek számára, mert sztem egyáltalán semmit. Érdekes elképzeléseket érdemes tanítani, persze, meg azok összefüggéseit, de európai gondolkodások legmeghatározóbb alakjait sztem nem.


Én nem látom a különbséget a között, hogy "X gondolatait tanítom" esetleg X nevének említése nélkül, ill. "X-et tanítom". Na anyway, nem azt kell tanítani, hogy a "csávó az európai gondolkodás egyik legnagyobb figurája volt", hanem azt hogy amikor két dolgot egyaránt rózsának nevezünk, akkor mire is alapozva tesszük ezt (például), és hogy erre a kérdésre milyen válaszokat is lehet adni. Az egyik ő lesz.

Author:  pasztorarpad [ 2007. February 24, Saturday, 12:34 ]
Post subject: 

Az OFF-topicomban egy megtörtént eset feletti kesergésemet olvashattátok. Természetesen az első osztályban nem Platón-szöveghelyekkel kezdeném, de 21 éves korra [b]evidensnek /b] kellene lennie...
Gyerek-filozófia: fontos lenne az kisiskolásokkal a világra vonatkozó kérdésfeltevés és a rácsodálkozás műveletét fejleszteni.

Author:  molnarcili [ 2007. February 24, Saturday, 12:05 ]
Post subject: 

varasdi wrote:
Mi nem evidens? Hogy az európai gondolkodás történetének egyik legmeghatározóbb figurája esetleg mégis fontosabb, mint a vajaskenyér/zsíroskenyér írásmódja? Hm... Nem ugyanazt érthetjük az "evidens" szót, asszem. Vagy a smiley maradt le megin...

Ezzel viszont én s azt mondom, hogy Platón-filológiai izékkel kéne tömni szegény gyerekek agyát. Annál unalmasabbat nehéz lenne (ebben a korban mindenképpen) elképzelni.

Igen, az nem evidens. Írni sztem mindenkinek jó, ha megtanul, ebbe bennefoglaltatik néhány helyesírási konvenció alkalmazásának képessége is. Az, hogy "az európai gondolkodás történetének egyik legmeghatározóbb figurája" szted mit jelent egy gyerek számára, mert sztem egyáltalán semmit. Érdekes elképzeléseket érdemes tanítani, persze, meg azok összefüggéseit, de európai gondolkodások legmeghatározóbb alakjait sztem nem.

Author:  molnarcili [ 2007. February 24, Saturday, 11:59 ]
Post subject: 

kalman wrote:
(Bár azér egy tanárnak se tilos gondolkozni, talán. [...])

Általában explicite nincs kimondva az iskolák pedagógiai programjában; de azért nagy nyomás nehezedik rájuk...

Author:  kalman [ 2007. February 24, Saturday, 10:50 ]
Post subject: 

molnarcili wrote:
Sztem nemcsak ők a ludasok, ők csak a végrehajtók, vagy hogy is mongyam.
Jóvan na, nem úgy értettem, hogy a szegény tanárokat hibáztatom, perszehogy nekik eleve ezt tanították. (Bár azér egy tanárnak se tilos gondolkozni, talán. Az orvosok is felülbírálják a munkájuk során, amit esetleg az egyin rosszul/régimódian tanítottak nekik, ha van eszük.)

Author:  molnarcili [ 2007. February 24, Saturday, 10:44 ]
Post subject: 

kalman wrote:
molnarcili wrote:
kalman wrote:
Mér nem bírnak már a fejükhöz kapni?

Kik?
Azok, akik a gyerekeket ezzel zrikálják, akik ien baromságokkal tömik a fejüket.

Sztem nemcsak ők a ludasok, ők csak a végrehajtók, vagy hogy is mongyam. Vanittegy tanulmány a helyesírás pedagógiájáról; döbbenetes. Tananyag volt a magyarszakon, móccertanból, most újraolvastam, onnan jutott eszembe.
kalman wrote:
Én abban nem értek egyet pasztorarpaddal, ha azt mondja, hogy fontos lenne tudniuk, mint mondott Platón vagy X.Y. Én azt mondtam, hogy rengeteg érdekes dologról lehet gyerekekkel beszélni, pl. a világ dolgairól. Ha filozófiát tanítanak, az se filozófiatörténetet jelent, meg filológiát, hogy ki mit mondott, és arra másvalaki mit, hanem azt, hogy a világ dolgairól beszélgetnek velük. Én azt mondtam, hogy annak több hasznát látnák, és jobban megértenék, mint azt, hogy az elektronika szórakoztat-e, vagy csak eszköze-e a szórakoztatásnak, és ha az eszköze, akkor mér kell egybeírni, és hogy hogy kell ugyanezt a kitekert gondolkodásmódot mondjuk a síugrósáncra alkalmazni.

Ezzel egyetértek. A "gyerekfilozófia", amiről te beszélsz, tudtommal pont ez, és nem Platón vagy más fontos szerző lebutítása.

Azzal, hogy rákérdeztem, hogy honnan kéne tudni csak azt akartam mondani, hogy Mo-on alapvetően hiányzik az egyetemekről a tankönyv, és kárhoztatni lehet a hallgatókat a felkészületlenség miatt, csak ez így kicsit más színben tünteti fel az egész felkészületlenség-ügyet. Mert azt sem tartom evidensnek, hogy 20 éves korban egy bármilyen bölcsészszakosnak kell tudni Platónt / Kantot / Heideggert olvasni. Vagy ha egen, akkor az első egy-két évben csakis erre, filozófiai szövegolvasásra és -interpretációra kell tanítani...

Author:  erik.svoboda [ 2007. February 24, Saturday, 10:29 ]
Post subject: 

Quote:
ui. nem
az 'elektronika szórakoztató' a jelentése, hanem olyan elektronikáról
van szó, amely szórakoztatásra való


1. Szerintem pont fordítva van: az egybeírás esetleg sugallhatja, h nem egyszerűen az elektronika szórakoztat. Magát a jelenséget úgy írom le, ahogy akarom, pl. szórakoztató elektronika: elektronika, ami szórakoztat.

2. Továbbá: a szórakoztatóelektronika egyáltalán nem zárja ki, h az elektronika szórakoztasson -- vagy netán a hűtőgép nem hűt? esetleg hűtő gépnek kell írni?

3. Biztos, h a nyelvtudományi intézetnek fenn kell tartani a tanácsadó szolgáltatást, ha ilyen válaszokatz ad? Mégcsak nem is az a kérdés, h ez mennyiben tudományos tevékenység, hanem az, h józan ésszel beláthatóan értelmetlen dolgokat válaszolnak az MTA nevében.

Van itt valaki, akinek hivatalosan van köze ezekhez a dolgokhoz?

Page 7 of 15 All times are UTC + 1 hour
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/