NYELVÉSZ
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/

Kinek a mije?
http://seas3.elte.hu/nyelveszforum/viewtopic.php?f=17&t=704
Page 3 of 4

Author:  varasdi [ 2007. September 23, Sunday, 22:12 ]
Post subject: 

szigetva wrote:
A magyar nyelvhasználat kérdéseiben az EB nem igazít el.


Meg egyáltalán: ha az a kérdés, hogy használják-e magyarok a kérdéses fordulatot, akkor halmtomi példái igazolják, hogy igen, használják, sőt már régebb óta is használják. Még egy Rahner-fordításban is előfordul a "vallás álláspontja" kifejezés* - ezt azért teszem hozzá azonnal, nehogy tigris nyomban azzal jöjjön, hogy "az interneten mindenféle marhaságot leírnak az emberek". Igen, ez a fordulat tehát használatos, ha úgy tetszik egy metonimikus jelentéskiterjesztésről van szó, aminek a kiindulási alapja az egyház illetve végső soron annak valamely képviselője, azaz egy ember, akinek - és talán tigris is egyetért ezzel ezen a ponton - igenis lehet véleménye per se. Ilyen metonimikus kiterjesztésekkel egyébként tele van a nyelv; jó szívvel ajánlhatom tigrisnek Pethő Gergely valóban kitűnő disszertációját ebben a témában.

------------------------------------------
*A konszubsztanciáció megújított változata lett Luther álláspontja (amelyet a tridenti zsinat elítélt: DS 1652), és jobbára ez a modern lutheránus vallás álláspontja is. (Karl Rahner és Herbert Vorgrimler: Teológiai kisszótár, Fordította: Endreffy Zoltán, a fordítást az eredetivel egybevetette és teológiai szempontból ellenôrizte: Nyíri Tamás, Budapest, Szent István Társulat, [1976] 1980.)

Author:  halmtomi [ 2007. September 23, Sunday, 22:01 ]
Post subject: 

tigris wrote:
beszéltem én a nyelvtan szabályairól? Nem lehetne pontosan olvasni?
Hát, ezt én ugyanígy kérdezhetném tőled, de nem teszem. Ami a lényeg: a nyelvészeket a nyelvtan szabályai érdeklik. Ha az általad kifogásolt szerkezetek ilyen szempontból indifferensek, mint most magad is implikálod, akkor a nyelvészek számára teljesen közömbösek.

Author:  szigetva [ 2007. September 23, Sunday, 21:41 ]
Post subject: 

A magyar nyelvhasználat kérdéseiben az EB nem igazít el.

Author:  tigris [ 2007. September 23, Sunday, 21:30 ]
Post subject: 

Bocs, de az Encyclopaedia Britannicának jobban hiszek (és bocs hogy nem fordítom le):

CHURCH: in Christian doctrine, the Christian religious community as a whole, or a body or organization of Christian believers.

RELIGION: human beings' relation to that which they regard as holy, sacred,spiritual, or divine. Religion is commonly regarded as consisting of a person's relation to God or to gods or spirits.

No akkor minek lehet véleménye vagy álláspontja?

halmtomi: beszéltem én a nyelvtan szabályairól? Nem lehetne pontosan olvasni?

Author:  halmtomi [ 2007. September 23, Sunday, 20:46 ]
Post subject: 

tigris wrote:
Én csak azt kérdeztem, hogy értelmes-e olyasmit mondani, hogy "egy vallásnak van álláspontja".
Az, hogy egy mondat nem értelmes, ill. az, hogy sérti a nyelvtan szabályait, két nagyon különböző dolog. Pl.:

A kutyám antennái légneműek. (értelmetlen, szabályos)
A kutyám nem szeret macskák. (értelmes, szabálytalan)

Author:  szigetva [ 2007. September 23, Sunday, 19:11 ]
Post subject: 

tigris wrote:
Egyház = vallás?
Igen, a nyelvhasználatban hemzsegnek az ilyen megfogalmazások. Sőt,
Quote:
Az egyház egyes nézetek szerint nem más, mit az intézményesült vallás.
forrás: http://hu.wikipedia.org/wiki/Egyh%E1z

Author:  tigris [ 2007. September 23, Sunday, 16:37 ]
Post subject: 

szigetva wrote:
Igen, szerintem értelmes dolog olyant mondani, hogy ,,a katolikus egyház álláspontja/véleménye szerint az óvszer használata kerülendő,'' ,,a szlovákiai magyarság véleménye szerint a Benes dekrétumok mellett való kiállás genyaság.'' Szerinted nem?

Egyház = vallás?

Author:  szigetva [ 2007. September 22, Saturday, 16:44 ]
Post subject: 

Igen, szerintem értelmes dolog olyant mondani, hogy ,,a katolikus egyház álláspontja/véleménye szerint az óvszer használata kerülendő,'' ,,a szlovákiai magyarság véleménye szerint a Benes dekrétumok mellett való kiállás genyaság.'' Szerinted nem?

(Úgy tűnt -- lehet, hogy tévedek --, hogy nem tudtad mire venni fejes.lászló signature-jét. Gondoltam, megvilágítom a hátterét, mert te jóval az események után csatlakoztál.)

Author:  tigris [ 2007. September 22, Saturday, 14:43 ]
Post subject: 

szigetva wrote:
Tigriske, te asszem már a cicust se értetted. Volt itt a fórumon egy fejes nickű tag, aki aztán kilépni kényszerült, ... Vagy ez most egy pontatlan megfogalmazás volt?

szigetva-cska, mondd, mi köze ennek ahhoz, amit felvetettem? Én csak azt kérdeztem, hogy értelmes-e olyasmit mondani, hogy "egy vallásnak van álláspontja". Erre jöttök nekem történelem előtti sértődésekkel meg feljelentésekkel, amik szvsz a kutyát (respektíve a cicát) sem érdeklik.

Author:  szigetva [ 2007. September 21, Friday, 20:39 ]
Post subject: 

Tigriske, te asszem már a cicust se értetted. Volt itt a fórumon egy fejes nickű tag, aki aztán kilépni kényszerült, mert bizonyos hozzászólásai arra indították az érintettet, hogy felnyomják munkahelyi főnökénél (pedig ez a fórum nem kötődik az adott munkahelyhez, a szerver sem ott van, és nem véletlenül nem ott van). A feljelentő és a főnök is úgy érezte valamiért, hogy ha itt valaki megszólal, és a nickjéből kideríthető szeméyazonossága, akkor ő a munkahelyének a véleményét (ami persze tudjuk már, hogy nem is létezik) képviseli. Gyanús nekünk, hogy fejes és fejes.lászló ugyanazt a júzert fedi. Ezért aztán azok, akik ismerik a történetet, értik, mit akar mondani a signature-jével. Mondhatnám úgy is, ,,a régi fórumozóknak a véleménye'' szerint védeni akarja magát. Vagy ez most egy pontatlan megfogalmazás volt?

Author:  tigris [ 2007. September 21, Friday, 17:39 ]
Post subject: 

szigetva wrote:
tigris wrote:
te vagy a nyelvész, ezt igazából neked kéne tudnod...
Biztos meglep téged, de az, hogy egy vallásnak vagy egy nemzeti kisebbségnek lehet-e véleménye, nem nyelvészeti kérdés.

Valóban: pontos gondolkodás kérdése, ami azért nyelvésznek sem árt, különösen mer szavakról és a szavak jelentéséről van szó.
De most kezdem nem érteni ezt a nyelvészek között dúló vitát: most nincs álláspontja a vallásnak meg a nemzetiségnek és nem értem az viccet és az iróniát (varasdi, kalman), vagy lehet neki (halmtomi, szigetva), és akkor vicc meg irónia egy szál se?

Author:  fejes.lászló [ 2007. September 21, Friday, 7:34 ]
Post subject: 

Sőt: azt, h helyes-e vagy sem, nem a nyelvésznek kell eldöntenie. Ilyeneket éppöen hogy a nyelvész szokott kérdezni a nyelvhasználótól, h kiderítse, miképp is működik a nyelv.

Author:  szigetva [ 2007. September 20, Thursday, 21:25 ]
Post subject: 

tigris wrote:
te vagy a nyelvész, ezt igazából neked kéne tudnod...
Biztos meglep téged, de az, hogy egy vallásnak vagy egy nemzeti kisebbségnek lehet-e véleménye, nem nyelvészeti kérdés.

Author:  szigetva [ 2007. September 20, Thursday, 21:24 ]
Post subject: 

tigris wrote:
attól az még lehet egy nagy marhaság is.
Lehet. De halmtomi idézett két mondatot. Azok szerinted rosszak?

Author:  tigris [ 2007. September 20, Thursday, 20:51 ]
Post subject: 

fejes.lászló wrote:
Cicuskám, így megfelel?

Kutyuskám, te vagy a nyelvész, ezt igazából neked kéne tudnod...

halmtominak meg csak annyit, hogy azér mer van ilyen, attól még egyáltalán nem biztos, hogy jól is van megfogalmazva. Mer ha azt írom most le, hogy "ott lapul a borom a sarokban", attól az még lehet egy nagy marhaság is.

Page 3 of 4 All times are UTC + 1 hour
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
http://www.phpbb.com/