NYELVÉSZ

Nyelvészeti vitafórum
It is currently 2019. August 19, Monday, 2:47

All times are UTC + 1 hour




Post new topic Reply to topic  [ 135 posts ]  Go to page 1, 2, 3, 4, 5 ... 9  Next
Author Message
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. February 24, Wednesday, 9:49 
Offline

Joined: 2007. September 9, Sunday, 18:13
Posts: 2367
A létjogosultságért könyörgő utónevek blogja

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. February 10, Wednesday, 12:49 
Offline

Joined: 2007. September 9, Sunday, 18:13
Posts: 2367
hvg.hu wrote:

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. January 31, Sunday, 11:07 
Offline

Joined: 2007. September 9, Sunday, 18:13
Posts: 2367
halmtomi wrote:
Előre is elnézést kérek, hogy külsősként belekotyogok ebbe a vitába, de kívülről nem látom, hogy az anyakönyvezhető keresztnevek listájának elkészítése, vagy a nyelvhelyességi tanácsadás (mindkettőt a nyitólapján hirdeti a Nyelvtudományi Intézet) mennyiben áll közelebb a Nyelvtudományi Intézet alapfeladatához (a kutatáshoz) mint az ismeretterjesztés, anyanyelvi nevelés vagy a helyesírás. Sőt, a nyelvhelyességi tanácsadást én egyenesen az ismeretterjesztés és anyanyelvi nevelés körébe sorolnám.


Erre az a panelválasz, h ezeket a feladatokat a törvény (akadémiai?) írja elő az intézet számára. (Hirtelen nem tudom, h a tanácsadást is, vagy annak csak a hagyományok tisztelete miatt van létjogosultsága.) Kérdés persze, hogy ha ilyen feladatokat előír, abból nem lehet-e levezetni, hogy a jogalkotó, az akadémia vagy más felettes szerv más hasonló feladatokat is elvár, de legalábbis nem hibáztathat. (HAsonlóképpen levevezthető lenen, hogy ha van egy szép hagyomány, egészítsük ki még szebbekkel.)

A helyesírás kérdése annyiban más, hogy a szabályozás egy, az intézettől független bizottság kezében van. (Ennek pillanatnyi nevét meg sem kísérlem kitalálni, mert könnyen gúnyolódás céltáblájává válok.) Az persze ismét felvethető, hogy akkor a tanácsadás miért nem ugyane szervhez kötődik.

Az anyanyelvi nevelés kérdése ráadásul kutatási feladat is lehetne, pl. kísérletezés annak megállapítására, hogy egyes módszerek mennyiben hatásosak a kompetenciafejlesztésben. Hogy aztán ennek eredménye tankönyvcsomag lesz-e vagy sem, az más kérdés.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. January 30, Saturday, 22:19 
Offline

Joined: 2004. November 17, Wednesday, 18:58
Posts: 737
Location: Budapest
kenesei wrote:
1. A kutatói fórumon Kálmán felvetett 3 feladatot (ismeretterjesztés, anyanyelvi nevelés, helyesírási szabályzat kritikája), amelyeket szerinte az intézetben (jobban) kellene művelni, én elmondtam, hogy egy kutatóintézetben ezt miért nem tartom célszerűnek. Nem azt mondtam, hogy „ezek nem tudományos tevékenységek”, hanem azt, hogy ezek nem kutatásnak számítanak, márpedig alapfeladatunk a kutatás, eszerint értékelik az intézet tevékenységét, ha úgy tetszik, ezért fizetnek minket.
Előre is elnézést kérek, hogy külsősként belekotyogok ebbe a vitába, de kívülről nem látom, hogy az anyakönyvezhető keresztnevek listájának elkészítése, vagy a nyelvhelyességi tanácsadás (mindkettőt a nyitólapján hirdeti a Nyelvtudományi Intézet) mennyiben áll közelebb a Nyelvtudományi Intézet alapfeladatához (a kutatáshoz) mint az ismeretterjesztés, anyanyelvi nevelés vagy a helyesírás. Sőt, a nyelvhelyességi tanácsadást én egyenesen az ismeretterjesztés és anyanyelvi nevelés körébe sorolnám.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. January 28, Thursday, 15:10 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
kenesei wrote:
a kutatóintézetek ilyesmiben intézményesen nem vesznek részt, [...] nem küzdenek [...], a KOKI pedig a H1N1-ről hülyeségeket állítók ellen.
Nos, megnéztem, milyen osztályok vannak a KOKI-ban:
  • Farmakológia
  • Endokrin Neurobiológia
  • Celluláris és Hálózat Neurobiológia
  • Géntechnológia és Fejlődés Neurobiológia
  • Magatartás Neurobiológia
  • Orvosi Géntechnológiai Részleg
Vagyis sem epidemiológiával, sem virológiával nem foglalkoznak; nem hiszem, hogy ennek elvi okai lennének. És nem tudhatjuk ugyan, hogy mi lenne, ha foglalkoznának, de egyáltalán nem tartom kizártnak, hogy akkor hozzászólnának a H1N1-kérdésekhez.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. January 24, Sunday, 10:13 
Offline
Site Admin

Joined: 2006. December 27, Wednesday, 22:38
Posts: 58
kenesei wrote:
az admin régi jó szokásához híven
Új szál indításakor rendszerint a régiben is, és az újban is jelezzük, a helyzetet. Felesleges dolog az adminokat inszinuálni. Én jelen esetben nem látom szükségét új szál indításának, hiszen szorosan a témánál maradt a vita.
kenesei wrote:
Fenntartom, hogy Kálmán becsületsértő és hamis állítást tett, nem is egyszer és nem is egyedül rám. Akkor most feljelent engem/minket?
Nem tartom szerencsésnek azt sem, hogy a fórum felhasználói egy itteni vitájuk miatt pereskedésbe kerüljenek egymással. A fórum többi olvasója az eddigi hozzászólásokból már ki tudta alakítani véleményét a vitázó felek álláspontjával kapcsolatban, ezen bírósági ítélet nem sokat változtatna.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. January 23, Saturday, 19:54 
Offline

Joined: 2007. September 9, Sunday, 18:13
Posts: 2367
Mivel a rám vonatkozó állítások ide is felkerültek, kénytelen vagyok az intézet belső fórumán adott válaszomat ide is feltenni:

Quote:
Igazán a legkevésbé sem volt célom ezt a témát feszegetni, és nem is látom értelmét, de ha már rám vonatkozóan bizonyos dolgok felkerültek, akkor kénytelen vagyok reagálni.


ikenesei wrote:
Fejes azonban – Kálmánnal szemben – (más) intézeti munkatársakat becsmérelt és az intézet egészéről állított valótlanságokat, azok után, hogy az ov-je korábban többször is figyelmeztette.


1. Nem igazán látom, mi lenne a "becsmérlés". Az, ha egyeseket inkompetensnek mondok, a saját véleményem. (A nyelvészfórumon egyébként folyamatosan emlékeztetem azokat, akik a véleményemet olvassák, hogy az csak egy vélemény.) Úgy vélem, a tudománynak az a tulajdonsága, hogy egymást szabadon bírálhatjuk, nem egyfajta luxus, hanem alapvető szükséglet ahhoz, hogy a dolog működhessen. Ebbe akár az is belefér, hogy valakinek a teljes szakmai teljesítményét kevésre értékeljem: ha súlyosat tévedek, az egész amúgy is rám hull vissza. De úgy gondolom, a saját döntésem, hogy ezt a kockázatot vállalom-e. Nem hiszem, hogy a mások munkájáról való szabad véleményalkotást korlátozhatja az, hogy az illető azonos intézményben dolgozik. (Persze jogilag korlátozhatja, csak erkölcsileg nincs különbség.)

2. Állítólag az intézet egészéről állítottam valótlanságokat. Az állítások igaz vagy hamis voltának eldöntése komoly szellemi erőpróba lehet, de úgy látom, az esetemben az igazságpróba az volt, hogy véleményem nem egyezik az igazgatóéval. (Véleményem, mert sosem állítottam, hogy a színtiszta igazság birtokában vagyok.) De engedjük meg, hogy valóban tévedtem. Aki véleményt formál, az tévedhet. Következésképp: azt, hogy az intézetről téves kijelentéseket tegyünk, csak úgy kerülhető el, hogy az intézetről nem alkotunk véleményt, de legalábbis tartózkodunk ennek közzétételéről. Legalábbis ha negatív, mert azért aligha kap valaki fegyelmit, ha pozitív véleményét fejti ki. (Ismét nem vitatom, hogy az intézetnek jogilag lehetősége van az ellen tenni, hogy munkatársai bírálják, csak az ellen tiltakozom, hogy az én bírálatom úgy van beállítva, mintha én egyszerű rosszindulatból hamis állításokat tettem volna.)

3. Azt azonban tényállításként kijelentem, hogy engem sem az osztályvezetőm, sem más nem figyelmeztetett soha arra, hogy akár a nyelvészfórumon, akár más nyilvános helyen az intézetről hamis állításokat tettem volna, vagy akár olyan véleményt alkottam volna, mely az intézet tevékenységéről félrevezető lehet.


ikenesei wrote:
Fejes azonban az elmúlt években a) sok b) hosszú, c) időnként érthetetlen vagy értelmezhetetlen és d) nem az igazgató (bocsánat a bürokrata szóhasználatért) illetékességi körébe tartozó ügyeket kifejtő hivatalos leveleket küldött nekem, miután többször is tudomására hozták/hoztuk, hogy nem ez a szokásos vagy követendő eljárás.



Az elmúlt években valóban írtam néhány levelet közvetlenül az igazgatónak vagy az igazgatóság tagjainak. Nem vitatom, hogy az szmsz-szel ez ellenkezik, azonban ezeket a leveleket abban a hiszemben írtam, hogy az ügymenet szempontjából így célszerűbb (vagy amikor nem láttam más megoldást). Arról, hogy sok ilyen lett volna, nem tudok, szerintem a legrosszabb esetben is évi 1-2 levél lehetett. A levelek éppen annyira voltak hosszúak, amennyire azt mondandóm szempontjából indokoltnak tartottam. Olyan visszajelzést, hogy bármelyik levelem értelmezhetetlen lett volna, sosem kaptam: nyilvánvalóan szívesen kifejtettem volna érthetőbben a véleményemet. Bizonyára az én hibám, ha nem az igazgató illetékességi körébe tartozó levelet küldök az igazgatónak, de ezt sosem tettem tudatosa: ha némi kétségem is lett volna, bizonyára arra gondolhattam volna, hogy az igazgató a levelet továbbítja az illetékesnek. Egyszer, egyetlen alkalommal, évekkel ezelőtt Kenesei István valóban figyelmeztetett a szolgálati út betartására, de az nem igaz, hogy én a folyamatos figyelmeztetések ellenére csak azért is levelekkel bombáztam volna az igazgatóságot.

Mindezekkel nem szeretném vitatni, hogy az szmsz-szel szemben jártam el és nem szeretném vitatni a fegyelmi jogosságát sem. A fenti állítások azonban azt sugallják, hogy én szándékos szpemmeléssel igyekeztem zavarni az igazgató munkáját, ami véleményem szerint nem állja meg a helyét.

Úgy érzem, a fentieket mindenképpen le kellett szögeznem. A témát nem áll szándékomban folytatni, de azt nem tudom garantálni, hogy a rám vonatkozó állításokat, véleményeket megválaszolatlanul hagyom.

_________________
A hozzászólás tartalma magánvélemény, semmilyen közösségnek vagy intézménynek, legfőképpen pedig a hozzászóló munkahelyének hivatalos álláspontját nem tükrözi. (BIJE)


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. January 23, Saturday, 19:51 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
kenesei wrote:
Kálmán hivatkozása, mint annyiszor, most is pontatlan, ugyanis a Btk. nem tér el releváns módon az ÉKSz.-től.
Biztos nagyon sokszor "pontatlan a hivatkozásom", ezúttal azonban egy szóval se állítotam, hogy a Btk. eltérne az ÉKSz.-tól. Csak azt mondtam, hogy jogilag a Btk. számít. (Miután elolvastam a Btk. ide vonatkozó részét, és elismertem, hogy tévedtem. Úgy emlékeztem, hogy a becsületsértéssel szemben a rágalmazás megköveteli, hogy az ember törvénysértéssel vádolja a másikat.)
kenesei wrote:
Fenntartom, hogy Kálmán becsületsértő és hamis állítást tett, nem is egyszer és nem is egyedül rám. Akkor most feljelent engem/minket?
Még nem tudom. A "minket"-et nem értem, más nem rágalmazott az utóbbi időkben.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. January 23, Saturday, 19:04 
Offline

Joined: 2005. February 27, Sunday, 10:59
Posts: 65
Miután a Kálmán-Kenesei vita a téma címében jelzettől a Btk.-ra (vigyázat: nem Bölcsészkar, hanem Büntető törvénykönyv :) )csúszott, javaslom az adminnak, hogy innentől indítson új szálat Btk. címmel, de Kálmán hozzászólásától kezdve, az admin régi jó szokásához híven, amely szerint ezt a szálat is velem volt szíves indítani sajátos döntése jóvoltából.
Kálmán hivatkozása, mint annyiszor, most is pontatlan, ugyanis a Btk. nem tér el releváns módon az ÉKSz.-től. Íme:
Quote:
Rágalmazás
179. § (1) Aki valakirõl, más elõtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedõ szabadságvesztéssel, közérdekû munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendõ.
(2) A büntetés két évig terjedõ szabadságvesztés, ha a rágalmazást
a) aljas indokból vagy célból,
b) nagy nyilvánosság elõtt,
c) jelentõs érdeksérelmet okozva
követik el.

Fenntartom, hogy Kálmán becsületsértő és hamis állítást tett, nem is egyszer és nem is egyedül rám. Akkor most feljelent engem/minket?


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. January 23, Saturday, 15:59 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
kenesei wrote:
Rágalom = becsületsértő, hamis állítás (ÉKSz.)
OK, tévedtem, bár ebben nem az ÉKSz., hanem a BTK az irányadó. És éppen ezért, mivel a rágalmazás büntetőtörvénykönyvi tényállás, ezért igen-igen súlyos, ha valakit rágalmazással vádolunk. Ha véletlenül hamisnak bizonyul a vád, az már tutira rágalmazás.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. January 23, Saturday, 15:48 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
kenesei wrote:
1. Rágalom = becsületsértő, hamis állítás (ÉKSz.) A kiadó által benyújtott számla megtekinthető az intézetben (ezt Kálmán bármikor megtehette volna ahelyett, hogy itt rágalmazzon).
Nem értem. Valóban nem láttam a számlát (nem is érdekel), pusztán az a kérdés, hogy a szedés, tördelés, nyomdai előkészítés nekem munkaköri kötelességem-e. Az abszolút nem érdekel, hogy az intézet kapta-e meg helyettem az ezért járó pénzt, vagy a kiadó. Rágalmazási szándékom nem volt, hamis állítást nem tettem, de esetleg megkérdezhetünk egy bíróságot is. Egyébként meg nem is kértem azt a pénzt, csak az egyetemi szokásokkal szembeállítottam, hogy az intézet nem szokott plusz melókért fizetni (legalábbis nekem nem). Íme az inkriminált idézet:
kalman wrote:
kalman wrote:
Az MTA-tól meg aztán végképp semmiféle fitying semmilyen plusz meló után.)
Ja, erről jut eszembe egy édes sztori, a Beás nyelvtan-nál, amit pályázati pénzből adott ki az Intézet, én meg munkaköri kötelességből társszereztem, nem plusz pénzért, a szedéséért és nyomdai előkészítéséért járó pénzből, amit a pályázat fedezett, se adtak egy fityinget se (én csináltam), nyilván risztöltek a kiadóval.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. January 23, Saturday, 15:27 
Offline

Joined: 2005. February 27, Sunday, 10:59
Posts: 65
1. Rágalom = becsületsértő, hamis állítás (ÉKSz.) A kiadó által benyújtott számla megtekinthető az intézetben (ezt Kálmán bármikor megtehette volna ahelyett, hogy itt rágalmazzon).
2. Kálmán ezt mondta a fórumon: A szótárírás nem nyelvészet, máshol könyvkiadók foglalkoznak vele. (NB. Az intézet csak értelmező típusú szótárakkal foglalkozik.)
3. Van alapkutatás és van alkalmazott kutatás. Az intézetben ilyesmik folynak. A Kálmán által kifogásoltak/hiányoltak egyikbe sem tartoznak (kivéve talán egy helyesírási szabályzat megírását, de erre éppenséggel senki sem vállalkozott).
4. Itt a Konkoly Thege Csillagászati Intézet honlapja és a friss (?) programok:
http://www.konkoly.hu/program/program.html
és itt a 2008. évről szóló beszámolójuk (a 112. oldaltól; a 2009-es még csak most készül):
http://www.mta.hu/fileadmin/2009/04/MTA_I_Matterm_2008.pdf
Én nem látom az ismeretterjesztés túlnyomását rajtuk.
5. Idéztem azt a hozzászólást, amely a Kálmánéval merőben ellentétes álláspontot képviselt, amelyhez azonnal csatlakozott az intézet egy másik vezető kutatója is. Kálmán valóban mondta, hogy "tegyük rá az intézet nevét, pecsétjét bizonyos tankönyvcsomagokra", de az ellenvélemények ezt is elutasították.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. January 23, Saturday, 14:01 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 21:53
Posts: 2548
kenesei wrote:
Nem azt mondtam, hogy „ezek nem tudományos tevékenységek”, hanem azt, hogy ezek nem kutatásnak számítanak, márpedig alapfeladatunk a kutatás, eszerint értékelik az intézet tevékenységét, ha úgy tetszik, ezért fizetnek minket. Kálmán álláspontja mellett senki sem szólt, ellene többen.
Én nem emlékszem, hogy bárki is az álláspontom ellen szólt volna. Az más kérdés, hogy Ittzés Nóra és Gerstner Karcsi -- szerintem félreértve a szándékomat -- kiálltak amellett, hogy a lexikográfia igenis tudományos tevékenység. (A "kutatás" és a "tudományos tevékenység" között én nem látom a pontos különbséget, és fenntartom, hogy az Intézetben már most is egy csomó minden folyik, ami nem "kutatás".)
kenesei wrote:
Például nem tankönyvcsomagokat (egyet a sok közül) kell gyártania az iskolák számára,
Ezt én se mondtam. Az iskolai nyelvi nevelés reformjába szakértői szervezetként, a nyelvészeti tanácsadó munka hitelesítőjeként beléphetett volna, és ezzel magának is presztízst szerezhetett volna.
kenesei wrote:
Ugyanígy állunk az ismeretterjesztéssel is: a kutatóintézetek ilyesmiben intézményesen nem vesznek részt, a csillagászok nem küzdenek az asztrológusok ellen,
Ez elég jó példa, mert 2009 a csillagászat éve volt. A Konkoly-Thege utcai intézet (meg persze egy csomó tanszék, vidéki obszervatórium stb.) egy csomó kiállítást, középiskolai pályázatot, tanulmányi versenyt stb. szervezett. Nem ismerem a csillagászok ismeretterjesztő tevékenységét, de nem csodálkoznék, ha a saját obszervatóriumukban, a planetáriumban stb. igenis folytatnának ilyet. Ezzel szemben nem kaptam választ arra, hogy 2009-ben, ami a Magyar Nyelv Éve (és Kazinczy-évforduló) volt, az intézet miért nem tett semmit ezzel kapcsolatban.
kenesei wrote:
Még Kálmán sem, aki pedig nemcsak bírál, de rágalmaz is (amikor például nyilvánosan hazudozással vádol minket vagy amikor arról posztolt, hogy az intézet vezetése „risztölt” a kiadóval a könyvük pályázati támogatásából).
Egy pillanat. A rágalmazáshoz két dolog kell: az, hogy a rágalmazó hamisat állítson, és hogy az állításában valamilyen törvénysértéssel vádoljon. Ebben az esetben egyik sem teljesült: egyrészt nyilvánvaló, hogy a pályázati pénzből az intézet és a kiadó részesült, másrészt nyilvánvaló, hogy ez nem törvénysértés. Akkor ezt a rágalmazás-vádat tessék szépen visszavonni.
kenesei wrote:
az osztályáról bárki szót emelhetett volna az általa kifogásolt válaszok, vagy az ov-je által „elhallgatott” felvetések miatt.
Semmi közöm hozzá, hogy ez miért nem történt meg. Én (többek között) azért távoztam, nehogy véletlenül én tegyem meg. kenesei sugalmazását, miszerint azért nem történt meg, mert (állításommal szemben) Bánréti elmondta, amit megígért, kikérem magamnak.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. January 23, Saturday, 13:48 
Offline

Joined: 2005. February 27, Sunday, 10:59
Posts: 65
És a továbbiakban az intézet új belső fórumán szeretném folytatni a vitát az intézet feladatairól, a kutatói fórumról, a fegyelmiről, az SZMSZ-ről stb. Oda felraktam az alábbi hozzászólásomat is.


Top
 Profile  
 
 Post subject: Re: Nyelvtudományi Intézet
PostPosted: 2010. January 23, Saturday, 13:11 
Offline

Joined: 2005. February 27, Sunday, 10:59
Posts: 65
1. A kutatói fórumon Kálmán felvetett 3 feladatot (ismeretterjesztés, anyanyelvi nevelés, helyesírási szabályzat kritikája), amelyeket szerinte az intézetben (jobban) kellene művelni, én elmondtam, hogy egy kutatóintézetben ezt miért nem tartom célszerűnek. Nem azt mondtam, hogy „ezek nem tudományos tevékenységek”, hanem azt, hogy ezek nem kutatásnak számítanak, márpedig alapfeladatunk a kutatás, eszerint értékelik az intézet tevékenységét, ha úgy tetszik, ezért fizetnek minket. Kálmán álláspontja mellett senki sem szólt, ellene többen. Ezek közül a legjellemzőbb és –hasznosabb) az a típusú felvetés volt, hogy az intézetnek nem az alapszintet kell megcéloznia, hanem éppen a jelentős tudományos potenciálja és ennek köszönhetően pozíciója révén a döntéshozókat kell befolyásolnia. Például nem tankönyvcsomagokat (egyet a sok közül) kell gyártania az iskolák számára, hanem résztvennie azokban a döntési folyamatokban, amelyek révén megújul a magyar köz- és felsőoktatás. (NB. Ezt többen művelik jelenleg is.) Ugyanígy állunk az ismeretterjesztéssel is: a kutatóintézetek ilyesmiben intézményesen nem vesznek részt, a csillagászok nem küzdenek az asztrológusok ellen, a pszichológusok a grafológusok ellen, a KOKI pedig a H1N1-ről hülyeségeket állítók ellen.
Mivel az intézeten belül, azaz a fórumon senki nem állt mellé (talán ezt nevezi Kálmán „elhajtásnak”?), most újra kiviszi a panaszait az intézeten kívülre, ahonnan esetleg megkaphatja a hiányzó támogatását.
2. Fejes a fegyelmijét alapvetően nem a szolgálati út megsértése miatt kapta (tessék elolvasni, amit saját maga feltett), hanem két másik, ennél sokkal súlyosabb okból. Az irodám ajtaja (és a postaládám) mindenki számára nyitva áll, bárki bármikor felkereshet és ezt mindenki meg is teszi tudtommal. Fejes azonban az elmúlt években a) sok b) hosszú, c) időnként érthetetlen vagy értelmezhetetlen és d) nem az igazgató (bocsánat a bürokrata szóhasználatért) illetékességi körébe tartozó ügyeket kifejtő hivatalos leveleket küldött nekem, miután többször is tudomására hozták/hoztuk, hogy nem ez a szokásos vagy követendő eljárás. Ha már a fentiek miatt fegyelmit KELLETT kapnia, akkor viszont ez is belekerült.
3. Senki nem kap(ott) fegyelmit az intézet vezetésének bírálatáért. Még Kálmán sem, aki pedig nemcsak bírál, de rágalmaz is (amikor például nyilvánosan hazudozással vádol minket vagy amikor arról posztolt, hogy az intézet vezetése „risztölt” a kiadóval a könyvük pályázati támogatásából). Mivel azonban ezek az állítások „csak” személyünkben sértenek és csak minket vezetőket, ezekért nyilvánvalóan nem kívánunk semmilyen módon „elégtételt” venni. Fejes azonban – Kálmánnal szemben – (más) intézeti munkatársakat becsmérelt és az intézet egészéről állított valótlanságokat, azok után, hogy az ov-je korábban többször is figyelmeztette. (Viszont azt hiszem, értem, hogy Kálmán miért gondolja ezek után, hogy van itt egy „teljesen személyes probléma”.)
4. Kálmán ugyan nem tudott a fórum végéig maradni, de az osztályáról bárki szót emelhetett volna az általa kifogásolt válaszok, vagy az ov-je által „elhallgatott” felvetések miatt.


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 135 posts ]  Go to page 1, 2, 3, 4, 5 ... 9  Next

All times are UTC + 1 hour


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
cron

Figyelem!
A faliújságon megjelentek nem képviselik többek közt a következő szervezetek hivatalos véleményét:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group