kamperg wrote:
Quote:
Véleményünk igazát bizonyítandó többféle érvet is összegyűjthetünk. Az érvek összegyűjtése után meggyőző és hatásos érvrendszert kell felépíteni.
[...]
Érveléskor szánt szándékkal vagy pusztán tudatlanságból hibás érveket, csúsztatásokat is használhatunk. A szánt szándékkel való hibás érvelés, csúsztatás a manipuláció eszköze. Könnyű sikerek érhetők el érzelmi hatásokkal, előítéletekre való rájátszásokkal (előítéletek megerősítésével). A hibás érvek, "sántító" következtetések azonban föltárhatók.
[...]
A szakszerű cáfolathoz azonban először pontosan meg kell érteni az ellenfél érveit.
[...]
Könnyebb a mások érveiben hibát felfedezni, mint a magunkéban. Ám az ellenfél érveiben egészen biztosan vannak megfontolandó, értékes gondolatok is. A cáfolat feladata nem az, hogy megsemmisítse az ellenfelet, hanem az, hogy a hallgatóságnak bemutassa, melyek az ellenfél érvelésének hibás pontjai, és mennyiben erősebbek, helytállóbbak a cáfoló érvei. Meggyőzőbb, ha gondolatainkat építően, és nem támadóan adjuk elő. Soha ne támadjuk az ellenfél személyét, mindig csak érveivel vitatkozzunk.
Balázs Géza, Benkes Zsuzsa:
Magyar nyelv a gimnáziumok és a szakközépiskolák 10. évfolyama számára. Év nélkül. Nemzeti Tankönyvkiadó:Budapest. pp 94-98.
Különösen a második adag teccik.
Mér, mi a gond? Ezzel teljesen egyet lehet érteni: "A cáfolat feladata nem az, hogy megsemmisítse az ellenfelet, hanem az, hogy a hallgatóságnak bemutassa, melyek az ellenfél érvelésének hibás pontjai, és mennyiben erősebbek, helytállóbbak a cáfoló érvei. Meggyőzőbb, ha gondolatainkat építően, és nem támadóan adjuk elő. Soha ne támadjuk az ellenfél személyét, mindig csak érveivel vitatkozzunk." Amennyire emlékszem az eltávozott fórumra, BG tényleg nem is személyeskedett, mások viszont igen, néha elég durván is, ami kitűnő alkalmat adott a redőny lehúzásának.