NYELVÉSZ

Nyelvészeti vitafórum
It is currently 2021. December 2, Thursday, 7:01

All times are UTC + 1 hour




Post new topic Reply to topic  [ 210 posts ]  Go to page Previous  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  Next
Author Message
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 26, Friday, 14:17 
Offline

Joined: 2004. November 15, Monday, 14:35
Posts: 516
Brain Storming wrote:
vad wrote:
Brain Storming wrote:
Érdekes, éppen az angollal kapcsolatban, hogy a határozók standard sorrendjét a következőképpen írják le: mód+hely+idő. Attól függetlenül, hogy ez valószínűleg csak egy leírás a sok közül, azért van benne logika: a cselekvés módja kapcsolódika legjobban a cselekvéshez, majd a cselekvő helye a cselekvéssel a térben, és a legkevésbé a cselekvés időpotja, merthogy egy időpontban sok helyen sok cselekvés folyik egyszerre.

Azért álljunk meg egy pillanatra! Nem csak az igaz, hogy egy időben sok helyen folyik sok cselekvés, de az is, hogy egy helyen különböző időkben is sok cselekvés zajlik, sőt egy módon sok helyen és időben is. Szóval ez nem jelent semmit.


Akkor nem voltam elég világos, így pontosítok: Egyetlen cselekvés szempontjából értelmezve a határozók közül, ha több is van egy cselekvéshez kapcsolva, akkor az időhatározó a legkevésbé az adott cselekvésre jellemző. Így értettem. És hangsúlyozom, hogy ez csak itt határozókra vonatkozik (most teljesen figyelmenkívűl hagyva az egyéb mondatrészek szórendjeit)

Bocs, tényleg a szavaidba kötöttem bele, nem a jelentésükbe :oops:
De azzal sem értek egyet, nem látom be, miért pont az idő lenne legkevésbé jellemző egy cselekvésre, kevésbé, mint a hely. Ez a kettő szerintem egyszerre jelöli ki a helyét a téridőben (itt és most ill. ott és akkor, órán(azaz az óra helyén és idejében)) illetve sok esetben ugyanúgy is grammatikalizálódnak (asztalon-asztalra, szombaton-szombatra ill. múlt-jelen-jövő vs. ide-itt-innen). A módhatározó pedig sokszor kevésbé jellemző a cselekvésre, mint annak az ideje.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 26, Friday, 14:15 
Offline

Joined: 2007. January 10, Wednesday, 0:41
Posts: 1152
Location: Hódmezővásárhely
Tudom, h nincs így, és nem is ezt írtam.
Én sem általánosítottam, csak utaltam ennek a dolognak a logikájára.

Az meg hogy egy dolog logikus, még nem jeléenti azt, hogy ez kellene h tükrözze minden nyelv. ha így lenne, akkor nem lennének különféle nyelvek, pontosabban nyelvtanok, legfeljebb eltérő szókincsek, amik kulturális alapon térnek el.

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 26, Friday, 14:05 
Offline

Joined: 2004. November 18, Thursday, 22:27
Posts: 560
Location: St. Looney Up The Cream Bun And Jam
Brain Storming wrote:
vad wrote:
Brain Storming wrote:
Érdekes, éppen az angollal kapcsolatban, hogy a határozók standard sorrendjét a következőképpen írják le: mód+hely+idő. Attól függetlenül, hogy ez valószínűleg csak egy leírás a sok közül, azért van benne logika: a cselekvés módja kapcsolódika legjobban a cselekvéshez, majd a cselekvő helye a cselekvéssel a térben, és a legkevésbé a cselekvés időpotja, merthogy egy időpontban sok helyen sok cselekvés folyik egyszerre.

Azért álljunk meg egy pillanatra! Nem csak az igaz, hogy egy időben sok helyen folyik sok cselekvés, de az is, hogy egy helyen különböző időkben is sok cselekvés zajlik, sőt egy módon sok helyen és időben is. Szóval ez nem jelent semmit.


Akkor nem voltam elég világos, így pontosítok: Egyetlen cselekvés szempontjából értelmezve a határozók közül, ha több is van egy cselekvéshez kapcsolva, akkor az időhatározó a legkevésbé az adott cselekvésre jellemző. Így értettem. És hangsúlyozom, hogy ez csak itt határozókra vonatkozik (most teljesen figyelmenkívűl hagyva az egyéb mondatrészek szórendjeit)


Jó, de ha ennek ekkora jelentősége lenne, akkor minden nyelvben így kéne lenni ennek a sorrendnek. Ez pedig aligha igaz.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 26, Friday, 13:54 
Offline

Joined: 2007. January 10, Wednesday, 0:41
Posts: 1152
Location: Hódmezővásárhely
vad wrote:
Brain Storming wrote:
Érdekes, éppen az angollal kapcsolatban, hogy a határozók standard sorrendjét a következőképpen írják le: mód+hely+idő. Attól függetlenül, hogy ez valószínűleg csak egy leírás a sok közül, azért van benne logika: a cselekvés módja kapcsolódika legjobban a cselekvéshez, majd a cselekvő helye a cselekvéssel a térben, és a legkevésbé a cselekvés időpotja, merthogy egy időpontban sok helyen sok cselekvés folyik egyszerre.

Azért álljunk meg egy pillanatra! Nem csak az igaz, hogy egy időben sok helyen folyik sok cselekvés, de az is, hogy egy helyen különböző időkben is sok cselekvés zajlik, sőt egy módon sok helyen és időben is. Szóval ez nem jelent semmit.


Akkor nem voltam elég világos, így pontosítok: Egyetlen cselekvés szempontjából értelmezve a határozók közül, ha több is van egy cselekvéshez kapcsolva, akkor az időhatározó a legkevésbé az adott cselekvésre jellemző. Így értettem. És hangsúlyozom, hogy ez csak itt határozókra vonatkozik (most teljesen figyelmenkívűl hagyva az egyéb mondatrészek szórendjeit)

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 26, Friday, 13:53 
Offline

Joined: 2007. January 10, Wednesday, 0:41
Posts: 1152
Location: Hódmezővásárhely
szigetva wrote:
De Leakey angolul írt, nem? Mert akkor könnyen lehet, hogy [i:]-re gondolt. (A többi persze nem tudom, hogy jön ki. Vagy ez egy lejterjakab.)


magyarra fordított könyvből van ... Akkor ez a fordító sara! ha a szakember /í/-t tud, akkor a fordító nyomot É-t helyette!

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 26, Friday, 12:45 
Offline

Joined: 2004. November 15, Monday, 14:35
Posts: 516
Brain Storming wrote:
Érdekes, éppen az angollal kapcsolatban, hogy a határozók standard sorrendjét a következőképpen írják le: mód+hely+idő. Attól függetlenül, hogy ez valószínűleg csak egy leírás a sok közül, azért van benne logika: a cselekvés módja kapcsolódika legjobban a cselekvéshez, majd a cselekvő helye a cselekvéssel a térben, és a legkevésbé a cselekvés időpotja, merthogy egy időpontban sok helyen sok cselekvés folyik egyszerre.

Azért álljunk meg egy pillanatra! Nem csak az igaz, hogy egy időben sok helyen folyik sok cselekvés, de az is, hogy egy helyen különböző időkben is sok cselekvés zajlik, sőt egy módon sok helyen és időben is. Szóval ez nem jelent semmit.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 26, Friday, 10:47 
Offline

Joined: 2004. November 10, Wednesday, 18:20
Posts: 2183
De Leakey angolul írt, nem? Mert akkor könnyen lehet, hogy [i:]-re gondolt. (A többi persze nem tudom, hogy jön ki. Vagy ez egy lejterjakab.)


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 26, Friday, 7:22 
Offline

Joined: 2007. January 10, Wednesday, 0:41
Posts: 1152
Location: Hódmezővásárhely
Leaky É-t ír - bár itt nem biztos, hogy a konkrét magánhangzók a lényegesek, ez úgyis csak feltételezés, még ha alátámasztott is.

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 26, Friday, 0:37 
Offline

Joined: 2006. December 23, Saturday, 19:22
Posts: 859
Quote:
futás közben jutott az eszembe...


Szégyen ugyan, de hasznos!

Quote:
Ú, Á, É


Ú, Á , Í, nem? :wink:


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 25, Thursday, 23:46 
Offline

Joined: 2007. January 10, Wednesday, 0:41
Posts: 1152
Location: Hódmezővásárhely
Ma este, futás közben jutott az eszembe...

Megint a "megnevezési/jelölési kényszerről": lehet, h nem is a társas élet implikálta, bár fontos része lehett benne, mivel anatómiailag már alkalmasak lehettek Homo Erectus-ék is Ú, Á, É kiejtésére majd 2 millió évvel ezelőt is, és ezekkel, meg néhány mássalhangzóval, amit az emberszabásúak ma is könnyedén tudnak (van hozzá bőséggel nyelvük, meg ajkuk...), már elég sokféle dolgot lehet "mondani".

A kiterjedtebb közösségi, és szigorúan meghatározott hierarchia alapján élt élet lehet h nem elégséges a megnevezési kényszer kialakulásához - nem emlékszem, de mintha a kommunikálni megtanult főemlősök nem tudták széles körben de még a saját csoprtjukban sem elterjeszteni a megtanult jelnyelvet, és semmi hajlandóságot nem mutattak arra, hogy verbálisan, fonetikusan is megpróbálkozzanak vele, holott a velük kommunikáló emberek általában szóval kísérték a mutogatott jeleket. Emlékeim szerint még a beszélő száj sem keltette fel az érdeklődésüket, és utánozni sem kezdték, csak jelentést hordozó olyan szimbólumokat, amiket ők is el tudtak mutogatni.

Szal lehet, hogy a főemlősök "még távoliak" ebből a szempontból, még az ő szintjük akkor sem elég a szimbolikus kommunikáció terjedéséhez, ha az intelligenciájuk már meglenne hozzá.


vagyis kellet valami, ami ezt szinte kikényszerítette - sztem ennek részben a manualitás elterjedése lehetett az oka.

Leaky így ír: "ha, mint mondottam, a ynelv nem is fosszilizálódik, az emberi kéz termékei elméletben bepillantást adhatnak a nyelv állapotába". Ezután a művészi kifejezésről ír, de sztem a "kézművesség" fontosabb tényező.

A kéz használata tette lehetővé, hogy egy dolog több funkciót is ellásson, vagyis egy egyszerű kődarab, vagy fahusáng a szándéktól függően más-más funkciót kaphatott. Mindezt a kreativitás is segítette - hogy a husánggal egyszerűen nagyobbnak látszódjon ősünk, amikor a vadállatokat fenyegette ordítozva; vagy amikor az esetleges gyümölcsöket, vagy akár kisebb állatokat leverje egy fáról; vagy védekezzen, vagy támadjon vele; vagy rátámaszkodjon, ha megsebesült... Ez ugyan magában még nem imlikálja a beszéd, a megszólalás kényszerét, de alapja lehet a fogalmi/absztraktív gondolkodás kialakulásának. Így az egyre több eszközt, akár eszközként használt természetes tárgyakat, akár a céltudatosan maga készítette eszközöket használó elődünk az egy dloghoz köthető funkciók szaporodását megélhette úgy, hogy egy dolog egyszer "ez" lehetett a számára, máskor meg "az"; párhuzamosan azzal, hogy egy funkcióra "ilyen" dolgokra volt szüksége, más funkciókhoz meg "amolyanokra".

Ezek alapján a "dolog" megnevezése, mint főnév, a dolog "funkciója", mint ige, az adott funkcióra alkalmas dolog tulajdonsága, mint melléknév, pontosabban jelző .... akár egyszerre is megjelenhetett a manualitás fokozottabb alkalmazása kapcsán.

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 24, Wednesday, 14:54 
Offline

Joined: 2007. January 10, Wednesday, 0:41
Posts: 1152
Location: Hódmezővásárhely
Quote:
érdekesebb lehet egy olyan kísérlet, ami magával a verbalitással, mint szükséglettel foglalkozik.


Ezen azt értettem, hogy mik lehettek az első szavak, vagyis miylen jelöltek esetében merülhetett fel a lőször a jelölő használatának szükséglete.

Sztem itt fontos lehet az, hogy az állati kommunikációban milyen jellegű információkat osztanak meg egymással az állatok, mi az ami az alapszükségletekre, táplálékra, ragadozóra, mi az, ami a figyelmet felkeltő dolgokra vonatkozik, és mi az, ami a közösség összetartását szolgálja. valószínűleg ezek az "alapközlendők" jelentek meg elsőként.

Sokan azt sugalják, hogy az önazonossággal kapcsolatos szavak a legősibb szócsoporthoz tatoznak, de sztem az önazonosság később jelent meg mint kifejezetten jelölendő verbális szükséglet.


Érdekes, éppen az angollal kapcsolatban, hogy a határozók standard sorrendjét a következőképpen írják le: mód+hely+idő. Attól függetlenül, hogy ez valószínűleg csak egy leírás a sok közül, azért van benne logika: a cselekvés módja kapcsolódika legjobban a cselekvéshez, majd a cselekvő helye a cselekvéssel a térben, és a legkevésbé a cselekvés időpotja, merthogy egy időpontban sok helyen sok cselekvés folyik egyszerre.

A cselekvések verbális jelölése már később jelenhetett meg, mint a főnevek, és a melléknevek, mert a cselekvés már erősen személyfüggő, így ahhoz már kapcsolódnia kellett valamilyen személyjelölésnek is ... gondolom.

Ami még az eszembe jutott: praktikus okokból felteszem, hogy pl. nem biztos, hogy az állandóan szem előtt lévő dolgok "neveződtek meg" előbb, hanem fontossági sorrend alapján mehetett a "jelölgetés". vagyis lehet h az alapszókincs részét képezik pl a testrészek megnevezései, de valószínűleg ez is elsősorban mint állati tetrészjelölések jelentek meg, nem pedig saját végtagra vonatkozóan.
A tápláléknak mindennél sokkal nagyobb jelentősége van időben és térben távolabb is, így én azt gyanítom, hogy ezekkel kapcsolatban jelenhettek meg előbb a "verbális szimbólumok", amik már valódi absztrakciók lehettek.

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 24, Wednesday, 12:18 
Offline

Joined: 2007. January 10, Wednesday, 0:41
Posts: 1152
Location: Hódmezővásárhely
Sok dolgot írtál, én meg most csak a lényegre reagálnék:

az ego-, és szocio-teizmus egy komplex "elmélet" "munka-hipotézisei" (a "panteizmus" és "technoteizmus" mellett) - az h elmélet az túlzás, csupán inkább csak összefüggések rendszere. Azért kapták a "teizmus" szuffixumot, mert alapvetően előbb a valláskritikából indultam ki, aztán jött egy általánosabb "valóságtorzítással, torzulással" kapcsolatos kognitív működéssel kapcsolatos kutakodás, és úgy tűnik, hogy a valóság-érzékelésbe, értelmezésbe állandóan jól leírható előfeltevésrendszerekkel közelítünk, de ezekre mintha a hangulat a vártnál sokkal eréylesebb befolyással lenne. A beszédhez ez ott kapcsolódik, hogy a valóságértelmezéshez szorosan kapcsolódik a fogalom-használat, vagyis az, hogy a jelölővel kapcsolatos következtetéseinket, milyen mértékben és hogyan visszük át a jelöltre.

nagyon röviden a -teizmusokról: EGO-: az észlelő értelmezése szerint az észlelt világ akor létezik, amikor ő észleli, tkp ő általa létezik. Az alapvetően egoteisták pl a vallásokban Isten-t a saját prokelciójukként értelmezik.
SZOCIO-: az észlelő a többi ember, a Másik-ból eredezteti sajátmagát, tkp a másik valóságmeghatározása a számára létező világ. Amit a Másik mond, az szetirás, maga a valóság.
PAN-: a valóságértelmezésnek ez a területe a valóságot, az észlelőt körülvevő nem emberi környezet nem mesterséges részét személyesíti meg, saját akarattal ruházza fel, mintha minden részecskének saját akarata lenne. hasonlít az egykori őselképzelésekhez, ami szerint ha a világ személyes, akkor úgy kell viszonyulni hozzá, mint személyhez, stb.
TECHNO-: a fentienk a mesterségesre, a nyílvánvalóan ember által létrehozott valóságrészek megszeméylesítését jelentené.

Anne Moir és David Jessel: Agyszex - Női agy - férfi ész? c könyve már bátortalanul pedzegeti, de ott még csak a kifejezetten nőinek és férfinek tartott hormonok agyműködésre való hatását. Az nyílvánvaló, hogy a nőknél (pontosabban a női-jellegű agyszerkezetnél, mert ez férfias morfológiánál is minden további nélkül is előáll) a verbális képességek jobbak, így nem lehetetlen az a feltételezés, hogy ha az agy működésében a verbalitásra vmelyik hormon erélyesebben hat, akkor vagy ennek a hormonnak a nagyobb mennyisége, vagy az erre érzékeny modulszerkezetnek a kialakulása volt hatással.

A kétlábon járás megteremtette az anatómiai lehetőséget a gége átalakulására, az endokrin mutáció "szószátyárabbá" tett minket, mármint zajosabbá, stb., ha azonban alapvetően a hormonrendszert irányító rendszer vált intenzívebbé, akkor az ezáltal kialakuló kreativitás már könynedén "kiemelhetett" jelölövé válható hangalakulatokat.

Az arousal mérésénél talán érdekesebb lehet egy olyan kísérlet, ami magával a verbalitással, mint szükséglettel foglalkozik. ... erről később...
és kösz a plusz infókat! :!: :wink:

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 23, Tuesday, 17:35 
Offline

Joined: 2004. November 15, Monday, 15:46
Posts: 612
Quote:
Az eredeti kiindulás a hangulatok és a kognitív működés endokrin befolyásoltáságával volt kapcsolatos


Ilyesmivel sokan foglalkoznak, pl. Bárdos Györgyhöz fordulhatsz.

Quote:
szocioteisztikus, egoteisztikus


Ezek neked valamilyen saját modelledből vannak? A google nem nagyon talál sok mindent (sociotheistic, egotheistic kulcsszavakra sem). OK, addig eljutottam, mi a teizmus :wink: szóval ki tudom következtetni, nagyjából mire gondolsz, de a félreértések elkerülése végett ha bevezetsz valamilyen új fogalmat, jó lenne definiálni.

Az egoteisztikus az a klasszikus "balkéz ösvénye"? Pl. LaVey sátánizmus?
http://web.satanism101.com/satfaq.html

A szocioteisztikust nem igazán tudom értelmezni.

Quote:
innen jött a gondolat, hogy ezen az alapon a beszédfejlődésre is alapvető hatása lehetett.


OK, de arra van elképzelésed, hogy hogyan? Az endokrin rendszer elég nagy. :shock:

Quote:
Az arousal tudtommal eléggé általános és többfelé nem teljesen elfogadott "dolog", így én is inkább csak az idegrendszer fokozott érzékenységét, és ingerelhetőségét, regálási készségét értem.


Azt nem tudom, hol nem teljesen elfogadott. Én még szigorlatoztam is belőle :wink:

A definíció OK, ha megmondod, ezt hogy mérnéd. Mérhetnékem van! :D (mondjuk ez az én egyéni szocproblémám :D )

Quote:
vannak konkrét forrásaim, abból most csak annyi jut kap.ból eszembe, hogy ugyan a csimpánzokénál mennyiségre 3x annyi, sejtszámra csak kb 25%-kal több kérgi állományunk van, de ennek a szervezettségi szintje (szinapszis-száma) 6-8 szorosa. vannak még alapvetőbb különbségek (majd pontosan idézem!).


Amit linkeltem az előzőben frontállebenyes cikket, az is hoz ilyen adatokat (habár elég spekulatív, gondolom mert mindenki inkább ad humán agykutatásra pénzt, mint főemlősösre...):

Quote:
The frontal cortices could support the outstanding cognitive capabilities of humans without undergoing a disproportionate overall increase in size. This region may have undergone a reorganization that includes enlargement of selected, but not all, cortical areas to the detriment of others. The same neural circuits might be more richly interconnected within the frontal sectors themselves and between those sectors and other brain regions. Also, subsectors of the frontal lobe might have undergone a modification of local circuitry, expressed, for instance, in the form of distinct cytoarchitectonic patterns. In addition, microscopic or macroscopic subsectors might have been added to the mix or dropped.
There is already some evidence bearing on these possibilities. Findings from the comparative histological studies of the frontal cortex discussed above14, 15 and from other brain regions17, 18 suggest that the internal organization and size of individual cortical areas are specialized among the hominoids. In a previous study, we found that the relative volume of white matter underlying prefrontal association cortices is larger in humans than in great apes (Semendeferi, K., Damasio, H. & Van Hoesen, G.W., Soc. Neurosci. Abstr., 20, 587.7, 1994). This is compatible with the idea that neural connectivity has increased in the human brain19. More recently we have shown that orangutans have a smaller orbitofrontal sector than other apes or humans (Semendeferi, K., Lu, A., Desgouttes, A.M. & Damasio, H., Am. J. Phys. Anthr., Suppl. 30, 278, 2000), which suggests that some differences can be found in small subsectors of the frontal lobe at a gross level. Thus, it seems possible, and even likely, that either subsectors of the frontal lobes or individual frontal cortical areas have become specialized during hominoid and hominid evolution.


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 22, Monday, 18:54 
Offline

Joined: 2007. January 10, Wednesday, 0:41
Posts: 1152
Location: Hódmezővásárhely
van elképzelésem igen, de alapvetően nem a beszéd eredetére vonatkozik, az csak "mellékjelensége" :!: :wink:

Az eredeti kiindulás a hangulatok és a kognitív működés endokrin befolyásoltáságával volt kapcsolatos, aztán mindez átterjedt a magasabb szintű agyműködés területére (teisztikus gondolkodásmódok, mint pl. szocioteisztikus, egoteisztikus, stb.), aztán még alapvetőbb (v. magasabb?) működésekkel is kapcsolba került az endokrin működés alapvető befolyása, amihez részben az emberré válás is kapcsolódik.... innen jött a gondolat, hogy ezen az alapon a beszédfejlődésre is alapvető hatása lehetett. Mindez csak multidiszciplináris teoretikus kombinálgatás. :!: :wink:

Az arousal tudtommal eléggé általános és többfelé nem teljesen elfogadott "dolog", így én is inkább csak az idegrendszer fokozott érzékenységét, és ingerelhetőségét, regálási készségét értem.

vannak konkrét forrásaim, abból most csak annyi jut kap.ból eszembe, hogy ugyan a csimpánzokénál mennyiségre 3x annyi, sejtszámra csak kb 25%-kal több kérgi állományunk van, de ennek a szervezettségi szintje (szinapszis-száma) 6-8 szorosa. vannak még alapvetőbb különbségek (majd pontosan idézem!).

_________________
"Le a 'LY'-vel, é'jj'en a 'J'!"


Top
 Profile  
 
 Post subject:
PostPosted: 2007. January 22, Monday, 17:02 
Offline

Joined: 2004. November 15, Monday, 15:46
Posts: 612
Brain Storming wrote:
No, én nem azt írtam, hogy a szexualitás függvénye, hanem az az endokrin intezivitás növekedés a szexualitást is intenzívebbé tette - felteszem azért kellett hozzá némi neokortexmennyiség is, amiben a modulok ki tudtak alakulni.


Akkor a törpecsimpánzoknak szelektíven csak a szex, nekünk meg minden? (Táplálkozás?) Vagy jól látom, hogy neked konkrét hipotézised is van a mutáció jellegéről? Az "endokrin intenzitás növekedés"-t nem igazán tudom értelmezni; az endokrin rendszer nagyon különböző dolgokat is végez, minek az intenzitása növekszik? (Arousalből is többféle van, vagy van valamilyen konkrét definíciód, amire gondolsz?)

Amúgy a bonobóknak elég fejlett a neocortexük, még a főemlősökön belül is (sőt). Persze méretre jóval kisebb, mint az emberé (habár kb testméret arányában, ha jól emlékszem), de egy csomó olyan terület, ami a komplex viselkedésszervezéshez kell, az megvan nekik is. A mennyiség inkább csak akkor számít, ha nagyon kevés... a szerveződés a lényeg.
Jé, ez ingyenes, el se hiszem (dejó!):
http://www.nature.com/neuro/journal/v5/ ... nn814.html

Brain Storming wrote:
A beszéd nem kötődik csak egyetlen modulhoz, hanem szinte az összes érzékelhető mentális, zsigeri stb jelenségükhöz hozzákapcsolódik; valóságos verbális univerzum kapcsolódik az észlelhető, érzékelhető jelenségekhez


OK, ebben egyetértünk (habár vicces lenne, ha csak a "SZEX" modulhoz kötődne), de ez nem tartalmaz túl sok konkrétumot. Majd reagálok a mutogatósra is (a konkrétumokra!), csak kezdek kifogyni az időmből.


Top
 Profile  
 
Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 210 posts ]  Go to page Previous  1 ... 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14  Next

All times are UTC + 1 hour


Who is online

Users browsing this forum: No registered users and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
cron

Figyelem!
A faliújságon megjelentek nem képviselik többek közt a következő szervezetek hivatalos véleményét:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group